[讨论]火车的硬坐与硬卧的价格差异是差别定价还是价格歧视？

个人以为，从成本因素去理解（解释）的“价格歧视”，并不是通常教科书上所说的“（一、二、三级）价格歧视”。

这涉及到提出“价格歧视”这一概念的理论意义（目的）。

教科书上讨论的也许是，即使排除了成本因素，市场上还会不会出现“同物不同价”的现象？（当然这只是思想的不精确的表述，实际研究中需要提出更精确的表述）

以下是引用sungmoo在2008-6-8 17:13:00的发言：

（1）对同一买家也可以进行价格歧视，属于一级价格歧视。

（2）“相同成本”还需要进一步界定，从边际上看，生产第1个产品与生产第n个产品付出的边际成本很可能不同（比如递增或递减），这时可不可以有价格歧视？

（3）“不同的价格”也需要进一步界定，“零售价”与“趸售价”，指的是第几个商品的哪种单价？（“价格”一词的模糊性在于：有时指总费用，有时指单位费用）

（1）认同，（2）好像“相同成本”指的是平均成本吧？（3）“零售价”与“趸售价”？批发价？那就是二级歧视了。

以下是引用liqihang在2008-6-8 17:39:00的发言：（1）认同，（2）好像“相同成本”指的是平均成本吧？（3）“零售价”与“趸售价”？批发价？那就是二级歧视了。

如果边际成本随产量变化，平均成本也随产量变化，那么，“平均成本”的计算到第几个产品为止？

当平均成本随产量变化时，是否可以存在“价格歧视”？

如果真地“就是二级歧视”，那至少也要说明：这只是“二级歧视”的定义，而非其他歧视的定义。

假设厂商的边际成本是递减的：生产第一个产品需要1元，把第一个产品卖给了A，A付了2元；生产第二个产品需要8角，把第二个产品卖给了B，B付了3元。

这种情况算不算“价格歧视”？（假设两个产品完全相同，无任何差别）

以下是引用sungmoo在2008-6-8 17:23:00的发言：

个人以为，从成本因素去理解（解释）的“价格歧视”，并不是通常教科书上所说的“（一、二、三级）价格歧视”。

这涉及到提出“价格歧视”这一概念的理论意义（目的）。

教科书上讨论的也许是，即使排除了成本因素，市场上还会不会出现“同物不同价”的现象？（当然这只是思想的不精确的表述，实际研究中需要提出更精确的表述）

认同！

价格歧视本身就种制度选择，如果单纯的用新古典的思路来解决，只是描述了它的表象和把它数学化，

并没有真正解释清楚为什么要歧视，哪些因素使歧视可以带来更高的收益。

个人感觉，要把利用规制经济学和交易成本经济学的思想，前者从宏观上对铁路垄断做研究，

后者可以对价格和制度设计的细节讨论。

比如说，卧铺和硬座的空间分配是怎么确定的？各自挂多少车厢？不同车票价格是怎么确定的？

单位公里数的票价是怎么确定的？是否存在其他资源来换取车票价款？ [em06][em06]

[此贴子已经被作者于2008-6-8 18:37:40编辑过]

以下是引用liqihang在2008-6-8 17:50:00的发言：价格歧视本身就是一种制度选择了，如果单纯的用新古典的思路来解决，只是描述了它的表象和把它数学化，并没有真正解释清楚为什么要歧视，哪些因素使歧视可以带来更高的收益。 个人感觉，要把利用规制经济学和交易成本经济学的思想，前者从宏观上对铁路垄断做研究，后者可以对价格和制度设计的细节讨论。比如说，卧铺和硬座的空间分配是怎么确定的？各自挂多少车厢？不同车票价格是怎么确定的？单位公里数的票价是怎么确定的？是否存在其他资源来换取车票价款？

“新古典”定义的（各级）“价格歧视”不妨视作一种“理论参照物”——排除了一切成本因素后仍存在的“同物不同价”现象。

而通过“交易成本”进一步分析，许多似乎是（新古典定义的）“价格歧视”的现象，很可能都不再是（新古典定义的）价格歧视。

这样，新古典提供了经济学分析的一块“敲门砖”，尽管这块砖很可能敲完门自己就碎了，但给人们一种参照与启示。

换句话说，当我们一旦感到“同物不同价”时，新古典先为我们提供了一种理解或分析的框架（一种很纯粹的情形），然而，我们都要给自己提一个醒：它是否真地是新古典说的那几种“价格歧视”？

以下是引用sungmoo在2008-6-8 18:05:00的发言：

通过“交易成本”进一步分析，许多似乎是（新古典定义的）“价格歧视”的现象，很可能都不再是（新古典定义的）价格歧视。

正是如此！！

以下是引用sungmoo在2008-6-8 18:05:00的发言：

假设厂商的边际成本是递减的：生产第一个产品需要1元，把第一个产品卖给了A，A付了2元；生产第二个产品需要8角，把第二个产品卖给了B，B付了3元。这种情况算不算“价格歧视”？（假设两个产品完全相同，无任何差别）。

我认为，可以看作价格歧视：两个产品的平均生产成本是9角，生产者按照AB对这个产品的不同评价定价，

分别买了2元和3元，当然可能没获取全部消费者剩余，但至少高于平均成本。

此外，我认为这样的假设有一点问题，因为新古典框架内的生产均衡，是应当在平均成本的最低点的，

而这个生产者肯定没有在最低点生产。

所以，这个例子更应该定位为“单件定制生产”。

以下是引用sungmoo在2008-6-8 18:05:00的发言：

如果真地“就是二级歧视”，那至少也要说明：这只是“二级歧视”的定义，而非其他歧视的定义。

我不认识那个字，认为是批发价的意思。既然是批发便宜，当然是二级歧视啦？有问题吗？

[此贴子已经被作者于2008-6-8 18:37:03编辑过]

以下是引用liqihang在2008-6-8 18:34:00的发言：我不认识那个字，认为是批发价的意思。既然是批发便宜，当然是二级歧视啦？有问题吗？

（1）前面说的是，即使把它算作“二级歧视”的定义，这种定义也只能涵盖一种“歧视”的意义。也就是说，价格歧视不能以此做一般性的定义。

（2）厂商规定：消费者一次购买100个商品要付90元，一次购买1个商品要付1.5元。

请问这算不算“价格歧视”？

请问这算不算卖给“不同的买者”？

请问“不同的价格”中的“价格”指什么？

个人以为，这些都要在“价格歧视”的定义中明确说明。

以下是引用liqihang在2008-6-8 18:34:00的发言：我认为，可以看作价格歧视：两个产品的平均生产成本是9角，生产者按照AB对这个产品的不同评价定价，分别买了2元和3元，当然可能没获取全部消费者剩余，但至少高于平均成本。此外，我认为这样的假设有一点问题，因为新古典框架内的生产均衡，是应当在平均成本的最低点的，而这个生产者肯定没有在最低点生产。所以，这个例子更应该定位为“单件定制生产”。

（新古典框架内）垄断厂商也必须在平均成本的最低点处生产吗？

价格歧视一般至少要针对具有某种垄断能力的厂商吧。

不知道你们这样争论解释了什么现象了吗？是针对具体的什么关键问题了？我个人认为，讨论太泛，没有具体的现象与关键问题的解释。可不可以，抓住具体的现象或者一、二个关键问题来进行讨论？