[讨论]火车的硬坐与硬卧的价格差异是差别定价还是价格歧视？

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 19:28:00的发言：正如本帖子标题所问的两种座位不同收费，是不是价格歧视一样，各人有各人理解，因为，定义要结合经济学一般界定与现实问题进行。

本题“泛泛而谈”的意义正在于，人们对所谓“经济学一般界定”搞清楚了吗？没搞清楚，如何谈“结合”呢？

“各人有各人的理解”，这完全正常（也应该），但“理解”至少要保证内在一致性吧。

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 19:36:00的发言：看样子，还得从具体的现象入手了，否则变成自说自话，你说你的，我说我的，到头到，说的是二个现象或者话题，当然得不出一个明确的结论来。

这里还不是这个问题。

至于所谓“针对具体问题”，早就开始讨论了（当然还可以继续讨论，讨论至后，必然引出该把什么定义成“价格歧视”的问题——到这层面，难道是“空泛之谈”吗）。

楼主提到的，算“同一商品”吗？

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 19:36:00的发言：这样说吧，飞机的座位，同样经济仓，不同价格，是不是价格歧视？相同啤酒，一瓶一瓶卖与一箱一箱卖，价格不同，是不是价格歧视？卖西瓜的，说是全是好瓜，我们付了同样的价格，而买来的西瓜质量却不同，是不是价格歧视？

其实，很简单，前面的讨论已经给出了足够的提示：

大家先要讨论：各现象中所涉及的，算不算“相同商品”？（讨论下去，必然引出，“该如何规定相同商品”这个“空泛”的问题）

如果对“算不算相同商品”都没有一致认识，就不用继续讨论下去了。

我早说过，楼主所说的硬座与软座，不是相同商品，当然不存在价格歧视问题。

“至于所谓“针对具体问题”，早就开始讨论了（当然还可以继续讨论，讨论至后，必然引出该把什么定义成“价格歧视”的问题——到这层面，难道是“空泛之谈”吗）。”可能是理解不同，我认为，定义的界定，包括外延与内涵，肯定是从具体现象与问题出发的，由定义而定义，各人不同，标准不同，自说自话，不可能内在一致（逻辑要求）的，定义的东西，不可能用定义来定义的，肯定要定义客观的现象或者问题的，sungmoo兄所谓的定义界定，我认为要从具体的现象与问题出发，否则，谈不清楚的。

“把什么定义成“价格歧视”的问题”这个问题重要，我认为要从具体的现象与问题出发，不是由定义而定义。

“如果对“算不算相同商品”都没有一致认识，就不用继续讨论下去了。”这个东西，是讨论的关键之一，而什么叫做相同的商品，什么不叫做相同的商品，是要结合具体的例子的，没有具体的例子，谈不下去的。

我对我举的三个商品，这样理解的，飞机的座位，同样经济仓，是相同商品，收取不同价格，当然是价格歧视。

“相同啤酒，一瓶一瓶卖与一箱一箱卖，价格不同，是不是价格歧视？”这个问题，张五常经济解释里说不是价格歧视，我还没想清楚，到底为什么不是，从什么角度看这个问题，请大家说一下看法。

第三个例子，我个人认为要从商品质量考核成本的角度看，另开一帖讨论吧。

以下是引用sungmoo在2008-6-9 18:15:00的发言：

（1）前面说的是，即使把它算作“二级歧视”的定义，这种定义也只能涵盖一种“歧视”的意义。也就是说，价格歧视不能以此做一般性的定义。

（2）厂商规定：消费者一次购买100个商品要付90元，一次购买1个商品要付1.5元。

请问这算不算“价格歧视”？

请问这算不算卖给“不同的买者”？

请问“不同的价格”中的“价格”指什么？

个人以为，这些都要在“价格歧视”的定义中明确说明。

原来是这样，我逻辑学的不好，对大概念和小概念的划定有些含糊。

我想了一下，这样讨论不行，咱们老是局限于概念的协调上了，

我提议用平狄克书上的价格歧视的定义作为共识如何？

原文见附件。

还有，既然是咱们讨论这个问题，是否可以稍微提高一点儿水平（像你说过的）：

讨论一下在新制度经济学视角下，价格歧视的产业经济学理论。

PS：按照平狄克的定义，这是标准的二级价格歧视。

218261.rar (494.91 KB) 本附件包括：

• 平狄克书上的价格歧视理论.pdf

2008-6-9 20:27:00 上传

[讨论]火车的硬坐与硬卧的价格差异是差别定价还是价格歧视？

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 19:05:00的发言：
不知道你们这样争论解释了什么现象了吗？是针对具体的什么关键问题了？我个人认为，讨论太泛，没有具体的现象与关键问题的解释。可不可以，抓住具体的现象或者一、二个关键问题来进行讨论？

呵呵，我反问：如果没有解释现象也没有针对具体问题，就不能讨论了吗？

现在本来动脑筋就很少啦。别生气，我只是说一个简单的事实：

我思故我在——讨论并非因为正确而存在，它是因为应该存在而存在。

[此贴子已经被作者于2008-6-9 20:51:10编辑过]

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 20:07:00的发言：“相同啤酒，一瓶一瓶卖与一箱一箱卖，价格不同，是不是价格歧视？”

个人以为，按照“新古典”的定义，如果能从成本角度解释，就不算价格歧视。

如果厂商的考虑是，整箱卖，可以节约仓储成本（包括啤酒随时间可能变质而报废），节约资金成本（利息），那么，上述情况不算“价格歧视”。

（以上说明，并不表明可以给“新古典价格歧视”下个更清晰的定义，只能做出一些说明：两种卖法给企业带来的成本并不相同——厂商规划中并没有采用同一个成本函数）

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 19:36:00的发言：

看样子，还得从具体的现象入手了，否则变成自说自话，你说你的，我说我的，到头到，说的是二个现象或者话题，当然得不出一个明确的结论来。

这样说吧，飞机的座位，同样经济仓，不同价格，是不是价格歧视？相同啤酒，一瓶一瓶卖与一箱一箱卖，价格不同，是不是价格歧视？卖西瓜的，说是全是好瓜，我们付了同样的价格，而买来的西瓜质量却不同，是不是价格歧视？

你这些问题在平狄克的教材上都有了。

春煜秋华，才是大家气象；海纳百川，才是英雄胸襟。

能否心平气和的讨论呢？

以下是引用sungmoo在2008-6-9 18:18:00的发言：

（新古典框架内）垄断厂商也必须在平均成本的最低点处生产吗？

价格歧视一般至少要针对具有某种垄断能力的厂商吧。

在新古典框架里，这个不需要我讲了吧？

[em09]