[讨论]火车的硬坐与硬卧的价格差异是差别定价还是价格歧视？

以下是引用sungmoo在2008-6-9 19:22:00的发言：

许多人在做出“……是价格歧视现象”的时候，也许甚至连所谓“新古典”的价格歧视的含义都未弄清楚。

新古典至少告诉人们，提“价格歧视”时要注意几点：

（1）“相同商品”的界定

（2）相同商品的市场的可分割性

（3）“价格”的界定

（4）“消费者”的界定（是否是同一消费者）

（5）“厂商”的界定（是否针对同一成本函数）

（6）成本的界定（成本函数的确定性）

有谁认真思考过给“价格歧视”下个明确无歧义的定义吗？

新古典框架中有这个定义，但其逻辑结构并不是太稳健。

我查了一下，应该国内的杂志从未有过这方面的研究，我们可以试一下吧。

找我联系。[em01]

以下是引用sungmoo在2008-6-9 20:39:00的发言：

个人以为，按照“新古典”的定义，如果能从成本角度解释，就不算价格歧视。

如果厂商的考虑是，整箱卖，可以节约仓储成本（包括啤酒随时间可能变质而报废），节约资金成本（利息），那么，上述情况不算“价格歧视”。

（以上说明，并不表明可以给“新古典价格歧视”下个更清晰的定义，只能做出一些说明：两种卖法给企业带来的成本并不相同——厂商规划中并没有采用同一个成本函数）

我认为是典型的二级歧视，厂商通过数量的限制，把对啤酒偏好不同的购买者分割为两类市场客户，

并分别给予不同价格，起到最大化收入的作用。

不过我认为，你的意见是对的，歧视的原因不仅仅是新古典框架内的这些。

我们就是要说清这些东西啊！

这个帖子，涉及许多内容，有生产成本，对量作价，对质作价，消费者盈余，信息费用等问题，要不在QQ群里实时讨论，要不，许多前提性的东西都没达成一致，讨论难以继续深入，sungmoo兄在版主群里的吧，liqihang兄也请加入进来。

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-9 21:21:00的发言：

这个帖子，涉及许多内容，有生产成本，对量作价，对质作价，消费者盈余，信息费用等问题，要不在QQ群里实时讨论，要不，许多前提性的东西都没达成一致，讨论难以继续深入，sungmoo兄在版主群里的吧，liqihang兄也请加入进来。

sungmoo老大不在里面。他不会加进来的。

火车的目的是承运乘客和货物的,对于火车票价的定价在我国是有几种情况,确实票价昂贵或低廉,根据车型和里程以及乘坐方式;也有普遍价位较高的K和D字头火车,他们也分一等和二等乘客;再有就是慢车,这样的车价格便宜,速度慢,站多(普遍小站多),一般分为坐票,卧票及站票.

对于火车的硬座与硬卧,我认为对于购票人来说他去购买的票是理性的票价,对于售票人以及定价人来说是他们根据不同购票人的需要去定具有差异的服务的票的价格.

知道了，sungmoo不在呀，本来可以听听他的看法。

价格歧视

是按成本定价的理念定价的，带了计划经济的浓厚色彩，不宜用歧视价格来分析。

以最常见的绿皮车和红皮车为例，每节车箱的硬座票价之和约等于硬卧票价之和，也约等于软卧票价之和。

即：1＊128＝2＊60＝3＊40（硬卧票约为硬座票价的2倍，软卧票价的3倍）。

这种定价制度是对富有的乘坐卧铺的人有益，而对挤硬座的贫困者无益。是典型的杀贫济富。你们可以进一步分析。

以下是引用liqihang在2008-6-9 21:17:00的发言：我认为是典型的二级歧视，厂商通过数量的限制，把对啤酒偏好不同的购买者分割为两类市场客户，并分别给予不同价格，起到最大化收入的作用。

我个人的看法是，二级价格歧视的定义为（仍然未必精确）：

对于以同一技术生产的相同商品（也就是说，这些商品可以完全相互1:1替代，这些商品的数量和是同一个成本函数的自变量），垄断厂商向所有消费者展示同一张目录，上面标明，（无论哪个消费者）一次购买多少该种商品，消费者需付给本厂商多少费用，而其中的“费用/购买量”并不是常数。

再或者，厂商的目录建立了该种商品的一次购买量与购买费用间的非正比例函数（俗称“非线性定价”）。

以下是引用cimonlei在2008-6-10 2:14:00的发言：这种定价制度是对富有的乘坐卧铺的人有益，而对挤硬座的贫困者无益。是典型的杀贫济富

这是指卧铺厢有定员，而硬座厢无定员（或者容纳人数远大于座位数）？