另一种经济学

clm0600 发表于 2014-10-16 11:12
你既承认“自以为是”，我还有什么可说的？
---------
你连自以为是都不敢承认，我还有什么可说的？

你连自以为是都不敢承认，我还有什么可说的？
——总之，你是承认自己“自以为是”了。

别扯什么观点，这里在讲事实，亲眼所见的是事实。
——你连比较研究都不肯，你的“事实”又是什么呢？

clm0600 发表于 2014-10-16 11:30
总之，你是承认自己“自以为是”了。
---------
我当然承认，难道你是自以为非的吗？

我当然承认，难道你是自以为非的吗？
——如果一个人不是“自以为是”，就是“自以为非”吗？

80年代之前几乎没有肉和大米吃，改革开放没几年就敞开吃肉和大米了。
——即使这对于您是事实，并不代表对所有人（或大多数人）是事实；我说过了，每个人的境遇不同，有些人改革开放后，觉得境遇不如以前，如文章主人公就是这个观点（希望别否认别人表达观点的真诚）。这些难道不应该完整考虑吗？

况且“肉和大米”，不是生活的全部。医疗、教育、养老、国防、科技、基础工业，难道与每个人的生活无关吗？这一些难道不应该全面考虑吗？

把楼主的例子反过来说,
就是在毛时代教书先生吃不起鸡蛋

　　本书相当关心的核心谬论，不是偶然发生的，而是系统性地出现的，如果我们现在就此打住，那么这堂课的研究就不算完成。事实上，这种系统性谬论是劳动分工所不可避免的结果。

　　在社会化劳动分工出现以前，原始人的一切工作都只为自己或家人而做。他消费的东西，完全是他自己生产出来的。他的产出和他的满足之间，始终存在着直接和立即的关联。

　　但是当更为细致的社会化分工出现，这种直接和立即的关联就不复存在。我消费的东西，不全是我生产的，我可能只生产其中一样。我用我生产的商品、用我提供的服务所赚来的钱，去购买其他我所需要的商品或服务。我希望我购买的每一样东西，价格越便宜越好，但是我生产的商品、我提供的服务，价格要越高越好。我希望其他所有的东西越丰富越好，但是我的同行和他们的产出要越稀缺越好。常言道，物以稀为贵，若能得遂所愿，我付出的努力就能得到更丰厚的回报。

　　这并不一定意味着我会限制我自身的努力以减少自己的产出。事实上，跟我生产同样产品、提供同样服务的人是大有人在，我只是行业中普通的一员，而且我们这一行是自由竞争，如果我限制自己的努力和生产，对我自己并没有好处。相反，如果我是一个麦农，我会希望我所种植的小麦产量越高越好。当然，我也希望其他所有麦农的产量越低越好；我希望市面上小麦及其替代品供给稀缺，我的收成就能卖到最好的价钱。

　　上述这种自利动机对小麦的总产量一般不会产生任何影响。事实上，只要存在竞争，每位生产者都会尽最大的努力，在自己的土地上耕种尽可能多的农作物。这样，靠自利动机的力量（不管是好是坏，它比利他动机更持久且更具威力）就能使产出最大化。

　　但是，如果所有麦农以及小麦替代品的所有生产者，能够联合起来消除竞争，而且政府允许或鼓励这种做法，形势就会发生逆转。麦农就会去说服本国政府（最好是说服相关国际组织），强迫所有的麦农等比例缩减小麦的种植面积。这样就会让小麦供不应求，进而抬高小麦价格；每蒲式耳小麦的价格涨幅，很可能大于产量的降幅，麦农整体上就会因此受益。他们会赚到更多的钱，也就可以买到更多的东西。但是，其他人的状况都会因此变差（假使其他条件不变），因为其他人都必须拿出更多自己生产的东西，来换取更少的小麦。很清楚，小麦减产的数量，就是整个国家财富减少的数量，国家因此变得比较贫穷。但那些只将目光放在麦农身上的人，看得到麦农因此获得的利益，却没看到其他所有人因此遭受的损失。

　　这个道理，适用于其他每一种行业。如果因为气候反常，柑橘的收成突然大增，所有的消费者都会受益。柑橘增产多少，整个世界的富有程度就增加多少。但是，柑橘会卖不起价钱，这会使全体柑农比以前贫穷，除非大量的柑橘卖得出去，销量增加足以弥补降价的损失。当然了，如果在这种情况下，我的柑橘收成反而不如常年，我一定会因为普遍性丰收导致的低价而蒙受损失。

　　这个道理，不仅适用于供给发生变化的情形，同样适用于需求发生变化的情形。不仅新发明或新发现会给各方造成利弊不同的影响，消费者品味改变同样会给各方造成利弊不同的影响。新型棉花采摘机，虽然可以降低每个人购买棉质内衣和衬衫的成本，并且提高整体的财富，但是受雇的棉花采摘工人数量会减少。新型纺织机器可以用更快的速度织出更好的衣料，但许多老式纺织机器却会因此遭淘汰，尚未收回本钱的淘汰机器，其部分投资将就此损失，其所有者当然变得比较贫穷。进一步开发核能发电，可以造福全人类，但煤矿和油井的业主却会因此不堪设想。

　　没有一种技术改进不会伤害某个人，同样的道理，大众的品味变得高雅、社会风气得到净化，没有哪种好的进步不会伤害某个人。若更多人倾向于审慎节制，成千上万调酒师将因此失业。若赌风日衰，在赌场和赛马场营生的人就只好另谋职业。若男人更懂得洁身自爱，世界上最古老的行业就会陷入绝境。

　　但是民风突然改善，受到伤害的不仅仅是以迎合人们低级趣味为职业的人。那些毕生致力改善社会风气的人，受到的伤害更大。牧师面前做忏悔的人会减少。社会改革家会找不到责任之所在。人们对他们的服务的需求减弱了，他们能为社会做的贡献也减弱了。如果没有人犯罪，我们就不需要那么多律师、法官、消防队员，也不需要监狱看守和锁匠，甚至可以不要警察（交通警察除外）。

　　简单地说，在分工体系之下，我们很难想象，当一个人的需要获得更大的满足时，不会伤害满足那份需要的人。为此投资的人、为此苦练技能的人，至少会遭受暂时性的伤害。如果各个经济领域都是非常均衡的共同增长，那就不存在特殊群体与整个社会之间的利益对抗，就算有，也不会构成任何严重问题。如果同一年全球的小麦收成同步增加，我的小麦收成也同比例增加，与此同时，柑橘和其他所有农作物的收成同时增加，所有工业产品的产出也增加，单位生产成本相对下降，那么我这位麦农不会因为小麦产量增加而受到伤害。虽然，每蒲式耳小麦的价格可能下跌，我的产量增加也没能完全弥补总收入的减少，但是，如果其他每个人的供应量增加，我也能用更便宜的价格卖到他们的产品，算下来大家扯平，那就没有什么好抱怨的。如果其他每一样东西的价格跌幅，和我的小麦价格跌幅完全相同，我的富裕程度会和我收成增加的幅度同比例上升；其他每个人的富裕程度，也会和所有产品与服务供给增加的幅度同比例上升。

　　这种齐头并进的经济增长方式从未发生过，并且永远也不可能发生。经济增长只可能是在不同领域以不同的步调增长，甚至此消彼长。如果我生产的那种商品，其供应量突然大增，或者如果新发明或新发现，使得我生产的那种商品不再有人需要，这些使整个世界获益的好事情，对我和我的同行们来讲，都是一个悲剧。

　　人们的注意力，总爱集中在最显眼的地方，即使公正无私的观察者也不例外。大家往往不会去注意供给增加或新发现所带来那些分散各处的利益，而会去关注少数人因此遭受的损失。每个人都在享用更多价廉物美的咖啡，这个事实没有人注意；人们看到的，只是咖啡种植者们因为咖啡豆买不起价钱而生活难以维继。新机器以更低的成本，提高鞋子的产量，这个事实没有人注意；人们看到的，只是一群男女劳工的生计因此没有着落。这些群体的悲惨处境应该被承认，他们应该受到同情地对待，而且我们也应该研究一下，能否利用在这一特殊进程中得到的收益去帮助这些人另谋生计。这绝对是我们该做的事，也是全面了解问题所必须要做的事。

　　问题的解决方法，绝对不可以是武断地去减少供给量、去阻止进一步的发明或发现，去帮扶处境艰难的人继续从事已经失去价值的工作。然而世界各国，竞相利用开征保护性关税、捣毁机器、烧毁咖啡树、制定各种的限制措施等种种手段，去解决上述问题。这是通过制造匮乏来创造财富的疯狂教条。

　　不幸的是，这类教条（可以说是人为炮制的物以稀为贵），对于特定的生产者群体而言的确是金科玉律——如果他们能使控制自己生产的商品的供给，他们就会制造出相对匮乏，以保证他们必须购买的其他所有东西相对充裕。但这一教条对整个社会来讲是荒谬的，它绝对不能运用于所有的领域。因为那么做，等于经济自杀。

　　最后，来高度概括一下我们这一课：当我们专注于某个单一经济群体时，看起来可能是千真万确的许多事情，在转而考虑既是消费者又是生产者的每一个人的利益时，却有可能是一串错觉。

　　看问题时，是看整体，不是看片段。这就是经济学的目标。




----------------<一课经济学〉

包不同 发表于 2014-10-16 12:13
把楼主的例子反过来说,
就是在毛时代教书先生吃不起鸡蛋

也许你说的没错。但是凭什么农民吃不起鸡蛋的时候，”教书先生就要吃得起“？

clm0600 发表于 2014-10-16 11:51
如果一个人不是“自以为是”，就是“自以为非”吗？
---------
那么你自以为什么？

那么你自以为什么？
——要研究和求证，而不是想当然。

民以食为天。
——人命也关天。

clm0600 发表于 2014-10-16 16:57
那么你自以为什么？
——要研究和求证，而不是想当然。
---------------

谁都研究和求证啊，然后呢，你怎么看你的研究求证结果？？
——问题是你是”凭直觉“啊，你说”根本没有资格“作比较，不是拒绝”研究和求证“吗？
如果你研究求证了，得出的结论与我不同，那么我自然不会认为我的就是绝对正确，而是会和你探讨，所谓”真理越辩越明“。

谢谢你的补充，吃饭是保住人命的最关键因素，否则就不知道要饿死多少了
——事实是前三十年非但没”饿死“，反而人口大增。

clm0600 发表于 2014-10-16 18:00
问题是你是”凭直觉“啊，你说”根本没有资格“作比较，不是拒绝”研究和求证“吗？
如果你研究求证了 ...

一个早就被淘汰的东西，你非要让他穿越到现代来，假设它能活到现代，和现代的东西比较，这不是研究求证，这是诡辩！毛的那一套，在不同国家试验，结果都被淘汰了，难道这是你说的直觉？
——”这不是研究求证，这是诡辩！“


对比人们吃的东西，就能知道哪个年代生活好了。像当年苏联宣传的，土豆烧牛肉，就是共产主义了；那时候美国总统也保证，要让每家的锅里有一只鸡。你却认为比较吃的东西不够典型？太可笑了吧。
——太可笑了吧。

clm0600 发表于 2014-10-16 22:11
既然没话说，就灰溜溜地逃走算了，你这种回复算什么辩论呢？

既然没话说，就灰溜溜地逃走算了，你这种回复算什么辩论呢？
——这不都是你的原话吗？你这种回复算什么辩论呢？

clm0600 发表于 2014-10-16 22:30
这的确是我的原话，但只是原话的一部分，结论部分。
在结论之前，我还告诉你我凭什么得出这个结论，你有 ...

如果比较两个时期，那就要扎扎实实地认真比较过，才能得出结论。您只是说”一个早就被淘汰的东西“，就认定那个时期是差的了。那还不是”凭直觉“吗？
还不是”这不是研究求证，这是诡辩！“吗？