“限塑令”很傻很天真--论立法幼稚病---转载

立法者并非技术人员，而专家学者是从来未得到真正的尊重的

看看效果怎样

要是白色污染真的减少了

我觉得还是值得的

[em01]

本人不太赞同该问观点

文章给的第一个理由：

第一. 善恶不分，滥用处罚
法律是用来规范社会行为的，立法初衷是扬善与罚恶；扬善类立法重在激励而辅以处罚；罚恶类立法则重在处罚而辅以激励。
“限塑令”的初衷应该是倡导环保、节约资源、科学发展，属于扬善类立法，所以应该以激励为主辅以处罚；可是“限塑令”号称要‘引导、鼓励群众’，采用的却是用‘有偿使用’这种变相对全国人民罚款的方式来‘引导、激励’，这种激励方式不敢恭维。
天下没有免费的午餐，消费者从来没有得到过所谓免费的塑料袋，这一点大家心知肚明。“限塑令”采用实质是罚款的方式来倡导环保，从社会心理上就容易产生不爽的感觉，让人更多地是将自带购物袋与避免罚款联系起来，带来负面效果；如果改成自带购物袋可以适当奖励积分或者是折扣等方式，则会产生有环保意识得到了激励肯定的正面效果；虽然‘朝三暮四’与‘朝四暮三’本质一样，但是心理感受会大不相同，所以：立法一定要考虑公民守法时的心理感受！

采用交费和打折方式其实心里感受方面是一样，假设你去购物，要塑料袋商场向你收30元，不要你只需付款29。8元，只要这个人是个正常人就知道2毛是塑料袋的价格。

第二：作者总是在说，限塑有啥用，还有什么汽车等问题。但是我们承认汽车污染是个问题，但是不否认解决塑料问题就不该做。事情重要一件一件做，事情从最简单方面做起有啥不对。你不能说没有解决汽车污染，就不让国家去解决塑料污染吧。

我不喜欢作者辩驳方法

像这一句“提倡重拎布袋子、重提菜篮子’，其实重吃大锅饭更加节能环保，要不要倒退几十年呀？”
这种诡辩的方法其实没啥意思，大锅饭本身就是个错误被世人否定了。却与用塑料袋相 提并论，但是我们不得不承认提菜篮子对防治污染有用。吃大锅饭是倒退，但是提菜篮子是倒退吗？

大家仔细去想想吧，不想多说了！

能者不宜为官，为官者皆平庸之辈！咱们"公仆"的杰作多了去了：自邓小平逝去后，我国几乎没有一项政策是有效率的！国企改革——企业成本简单的外部化于社会——才造成今天种种社会矛盾，医改、房改、教改等等皆如此！98金融危机朱镕基总理主导的反击保卫成本也是相当的巨大，当然本人无意冒犯朱总理，他在公仆中还是很不错的！

环境破坏的成本由谁来承担的问题，看来是通过减少百姓购物的方便性和掏腰包来解决了。

政府应该出大力气建好回收制度才是。

好好学习经济学，大锅饭是一种极有效率的组织制度，不要一棒子打死，它主要的问题是传导机制不明确等一系列问题，而这正是市场经济价格机制的优势，二者本是互补关系，却由于中国特殊时期的政治原因而对立，否则中国现在可能已经赶英超美了！哈哈！实例：天津大邱庄、江苏华西村都是市场经济环境下大锅饭的杰作，而一旦打破了大锅饭就沦为平庸！

禁止塑料袋，典型的因噎废食啊……拍脑袋定规矩，中国人常吃这样的亏。例如夏时制、禁烟花爆竹……唉，上头的一群人在瞎搞。