[讨论]超市排队新解

一般超市好像都有三件以下快速结帐窗口嘛，那就是专门为购买数量少的顾客结帐用的。

以下是引用sungmoo在2008-8-2 7:32:00的发言：

顺着阁下的说法，问题可以是，为什么有人会选择在高峰期去超市（哪怕排长队）购物，为什么有人不会这样选择。

如果用安排代替选择会更好。

1：人们去超市大多是利用空余时间（8小时以外的时间），这大概是社会给定的时间安排，是大家都要遵循的，不是个人能选择的。所以下班后和节假日超市总是排队的多。

2：是概率问题。似乎买卖都有扎堆现象，生意一来都来了，生意一不来都不来。个人目前没有见到谁能解释这种现象的原因。

3：赶集问题。人们大多具有凑热闹的兴趣，那儿人多就往那儿奔，愿意去排队。

机会成本实际就是指：有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种时，那么选择某种路径相对另一种未选择的路径而失去的预期受益。

这里真正的文章是“有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种时”和“预期收益”，前者是机会成本定义的条件，我们的理论往往不谈这个，于是很多人以为什么事情都可以用机会成本分析；后者定义了机会成本只是主观预计的东西。

依此：

第一种情况没有选择，自然就不能用机会成本进行分析。

第二也不是选择问题，不能用机会成本分析。

第三是自愿选择，但是依照效用和理性人假设，凑热闹已经是机会成本最低的选择。

至于张五常高谈排队的痛苦，机会成本失去很多，那只能怪他理性不够，选错了。但是他说在看画展时由于排队时间很长，浪费大量时间（机会成本），所以轮到自己看展是就拼命地看，以相对减少机会成本，这个是有道理的。湖北俗语称这种行为为“拔本”。

以下是引用ccggqq在2008-8-2 17:06:00的发言：机会成本实际就是指：有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种时，那么选择某种路径相对另一种未选择的路径而失去的预期受益。

如果谈n种路径，选择一种路径的机会成本指：其他未选的n-1种路径所带来的最大的收益。

以下是引用ccggqq在2008-8-2 17:06:00的发言：湖北俗语称这种行为为“拔本”。

经济学里称这种行为为不让自己的成本“沉没”。

以下是引用ccggqq在2008-8-2 17:06:00的发言：第一种情况没有选择，自然就不能用机会成本进行分析。

此种情况下，你仍然有另一种选择：不在此时间段里去超市购物。

你之所以还是去了，那是因为你此时不去购物会遇到更大的麻烦——这就机会成本的概念。

刀架在脖子上逼你做一件事，似乎“别无选择”。其实此时，不做这件事的机会成本只不过是死亡而已。

总有义士会“舍生而取义”，这仍是机会成本意义上的。

以下是引用sungmoo在2008-8-2 18:02:00的发言：

此种情况下，你仍然有另一种选择：不在此时间段里去超市购物。

你之所以还是去了，那是因为你此时不去购物会遇到更大的麻烦——这就机会成本的概念。

刀架在脖子上逼你做一件事，似乎“别无选择”。其实此时，不做这件事的机会成本只不过是死亡而已。

总有义士会“舍生而取义”，这仍是机会成本意义上的。

如果这样漫无目的的谈只会使问题越来越是问题，而不是解决问题。当然西经中有这种倾向，将机会成本从运筹学中引用过来后居然将期前提条件去掉了，于是无所顾忌地谈论。

就是按照阁下这样解释，那么超市排队已经是人们选择的最优方案，是最理性的选择，是不是？按照西经给定的终极答案标准，这种答案使我们已经没有任何讨论的意义了。

一种事物总是在一定条件下存在，条件是不可推翻的，推翻了就是另一个事物。社会给定的上班时间、节假日时间等等安排是购物行为必须遵循的，我们不为了是购物满足机会成本中“有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种”这个条件，而打乱社会给定的时间秩序，让上班时间也能购物、让做爱时间也能购物。

以下是引用ccggqq在2008-8-2 18:56:00的发言：一种事物总是在一定条件下存在，条件是不可推翻的，推翻了就是另一个事物。社会给定的上班时间、节假日时间等等安排是购物行为必须遵循的，我们不为了是购物满足机会成本中“有n种路径可选择，且只能同时选择其中一种”这个条件，而打乱社会给定的时间秩序，让上班时间也能购物、让做爱时间也能购物。

社会秩序的确立，无非是通过让人们违反社会秩序的机会成本足够高，否则，所谓的“社会秩序”形同虚设。

以下是引用ccggqq在2008-8-2 18:56:00的发言：就是按照阁下这样解释，那么超市排队已经是人们选择的最优方案，是最理性的选择，是不是？按照西经给定的终极答案标准，这种答案使我们已经没有任何讨论的意义了。

这是经济学的出发点，而非经济学要解释的内容。

按照阁下的解释，人们选择的最优方案，是阁下分析出来的，而不是当事人自己做出的，是不是？

以下是引用ccggqq在2008-8-2 18:56:00的发言：如果这样漫无目的的谈只会使问题越来越是问题，而不是解决问题。

之所以“漫无目的”，不外乎是因为没有共同的讨论基础。

所以，不必再继续了。

（不过，批评A与不理解A，是两回事）

以下是引用sungmoo在2008-8-2 21:13:00的发言：

社会秩序的确立，无非是通过让人们违反社会秩序的机会成本足够高，否则，所谓的“社会秩序”形同虚设。

你说的没错，但是这已经是你反驳的——我说的：改变前提条件就是另一个问题，即社会秩序设置的问题。虽然社会秩序设置问题仍然涉及机会成本，但是不是楼主指定的超市排队的机会成本问题，主题被置换了。

超市窗口设置，既不是楼主说的为了让人们多买物品，也不是张五常说的为了使收银员多劳动，而是概率问题。虽然运用机会成本原理和运用概率原理都是在于提高效率，但是毕竟是不同的原理。为什么这么多人，包括张五常这样的巨头，都总是喜欢将超市窗口设置与机会成本联系起来呢？其主要原因在于西经中将机会成本的前提条件——如果有n中选择，且只能选择其中一个，搞丢失了，于是以为任何问题（行为）都可以用机会成本原理来解决。

这里不是我分析了出最优方案的问题，而是超市窗口设置适合用什么原理来分析的问题。如果面对一个问题，连解决问题的原理都用错了，还怎么解决问题？

[此贴子已经被作者于2008-8-2 23:37:34编辑过]