用来交换的劳动产品，是商品。

whmsky2013 发表于 2014-11-12 22:25
你这样分类也可以啊。但是不要以为这样分类就可以把商品这个概念一劳永逸地“确定”了，这是不可能的。
...

我们说“筷子”，难道是清人的筷子吗，明人的筷子吗，宋朝人的筷子吗？

但，“筷子”这个概念，即便到了今天，有塑料的，不绣钢的，钛合金的。。。。仍旧是同一个概念。


至于马克思理论的形式化，这个问题很难，但，肯定有解。

informatin010 发表于 2014-11-12 22:44
我们说“筷子”，难道是清人的筷子吗，明人的筷子吗，宋朝人的筷子吗？

但，“筷子”这个概念，即便到 ...

商品不同于筷子，筷子无生命，而商品有“生命”，属于辩证范畴。老马之所以从“商品”入手，就是因为“商品”反映了资本社会的本质，商品是物，又是关系。商品有其自身的矛盾属性（二重性），而“筷子”这样的概念没有啊

whmsky2013 发表于 2014-11-12 23:00
商品不同于筷子，筷子无生命，而商品有“生命”，属于辩证范畴。老马之所以从“商品”入手，就是因为“商 ...

我的意思是说，古代的人，有劳动，有各种产品，有交换，有货币。。。。现代的人，也有，还是这些。


古代社会，现代社会，原始的资本主义，发达的资本主义，都有共性。

informatin010 发表于 2014-11-12 23:09
我的意思是说，古代的人，有劳动，有各种产品，有交换，有货币。。。。现代的人，也有，还是这些。

在上述的意义上，我同意你的观点。
但，共性只是一个出发点，共性本身说明不了任何问题。只要一离开这个出发点，建立在共性这个意义上的概念就不够用。就像在生产劳动理论上，斯密给生产劳动下了2个定义。一是将生产劳动定义为物质生产，老马说，这就是生产劳动的最一般的定义，适合任何时代，但分析资本主义社会仅有这个定义是远远不够的。于是谈到了斯密关于生产劳动的第二个定义：带来剩余价值的劳动。分析资本主义生产就必须要把这两个生产劳动的涵义结合起来加以运用。

whmsky2013 发表于 2014-11-12 23:22
在上述的意义上，我同意你的观点。
但，共性只是一个出发点，共性本身说明不了任何问题。只要一离开这个 ...

生产劳动，一方面是人与自然的关系。

另一方面，当把生产劳动看成社会交往，看成群体活动，看成人们之间的活动过程，或者说，当一些人们与自然发生关系的时候，单独地仅仅地，只看这些人们本身，把目光集中到人们的身上，则存在人际关系，存在社会关系。那么，这就存在剩余劳动之生产了，等等。

leijy 发表于 2014-11-12 23:36
“……我不是从‘概念’出发，因而也不是从‘价值概念’出发……我的出发点是劳动产品在现代社会所表现的最 ...

理解社会劳动，是理解劳动价值论是关键。