[讨论]为何酒巴中水要钱花生不要线

什么书，有解释这些现象的？书名就叫《牛奶可乐经济学》吗？谁写的，什么出版社，现在还能买到吗？

蓝田版主很帅啊，发表这么多帖子。顶

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-16 17:15:00的发言：这个例子中，不是因为管理员的回应（主观判断），而是管理员回应的事实，管理员回应的具体现象“近车轨的地价较高，因为火车的声浪把吃稻的飞鸟吓跑了！”，是后者这一事实，这一现象否定了经济学者史德拉与艾智仁的假定与观点：“近于车轨的农地是否因火车的损害而地价下降”。我说得很清楚，理论的验证，要是当事人的行为为标准，而不是当事人的讲法（主观判断）为标准，你、我在这个基本问题上要是不同意，那么，我们无法进行进一步的讨论的，争论一定要有基础的，在基本基础上（比如以什么为理论验证标准，以是人的行为，还是以人的讲法（主观判断）为标准）要是不能统一，那么无法讨论的。

如你那样想强调“事实”，那么当事人自己的考虑（按其行为逻辑导致一定的行为）不算一种“事实”吗？

（1）如果“理论”仅止步于“‘行为’预测准确”，那么，怎样算“理论解释”呢？

（2）如果理论分析者不理会当事人自己的考虑，理论分析者的逻辑是否可以替代当事人自己的逻辑呢？

两种不同的行为逻辑导致的相同的行为，这是偶然的，还是必然的？如果某理论不能说明这一点，何以表现其“理论意义”呢？难道，理论要仅满足于几次偶然的运气？

最简单地，我预测一个人会8点前起床，就该人的某次行为，我的预测总有机会是正确的，也总有机会是错误的，这时该如何评价我的预测呢？

（3）个人以为，“真实世界的经济学”如果以“真实”二字自居，就要比别的学问要求更高一点吧？否则，何必非要加上“真实”二字以示其独特之处呢？

（4）“旁观者清，当局者未必清”这是“真实世界的经济学”者所信仰的？

还有一点，当事人自己的考虑（回答、回应、主观判断），本身不单纯可能是行为预测的验证，也可能是行为逻辑的验证。

警察破案，也要检验自己的逻辑（及其逻辑下的行为结果）与犯罪分子的逻辑（及其逻辑下的行为结果）的一致性，即常常谈到的犯罪动机与犯罪事实问题。

“真实世界的经济学”者，不必像警察那样？

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-16 21:08:00的发言：
什么书，有解释这些现象的？书名就叫《牛奶可乐经济学》吗？谁写的，什么出版社，现在还能买到吗？

《牛奶可乐经济学》 大量经济现象解释 其中“喝水要钱花生免费”是第35页，互补品和代替品，供求关系实践那一章，作者罗伯特 弗兰克，定价39.8~

有些贵，我今天刚从图书馆借来，还有一本《性越多越安全》也不错，大量经济解释~

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-16 21:08:00的发言：
什么书，有解释这些现象的？书名就叫《牛奶可乐经济学》吗？谁写的，什么出版社，现在还能买到吗？

《牛奶可乐经济学》 大量经济现象解释 其中“喝水要钱花生免费”是第35页，互补品和代替品，供求关系实践那一章，作者罗伯特 弗兰克，定价39.8~

有些贵，我今天刚从图书馆借来，还有一本《性越多越安全》也不错，大量经济解释~

多发了一个，网络慢而卡，请删除一个~

知道了，明天就去买一本来，解释现实经济的书，出几天，就买它几本，嘿嘿。

酒巴消费，喝为主；吃为辅。

以下是引用天下一人在2008-6-13 15:07:00的发言：

因为人不吃花生（还有其他东西）可以活7天，但不喝水只能活3天。呵呵。

我想应该有这么几条：

1、水对于酒吧的主要经济收入来源——酒，存在替代，而花生对酒则是互补品。

2、往往吃花生之后，会产生更强烈的喝水的需求，而反过来不一定。

这是一种商家试图改变消费者偏好的行为。

3、毕竟，想要禁止人们带水进入酒吧的难度，要低于禁止人们带花生进入的难度。

降低厂商交易成本。[em01]

大家都认为1、2有点道理，可是没有人认为3的作用也是很大的吗？

如果没有3，商家不会免费供应任何东西的，正是因为花生可以从外面买了进去，所以才有了这种营销方式啊。

顺带一提，入场费和会员费的存在也是必要的条件。