[讨论]为何酒巴中水要钱花生不要线

以下是引用蓝田日暖29在2008-6-13 23:31:00的发言：听听当事人自己的讲法、当事人的想法就叫验证啦？谁知道当事人是不是在说慌，谁知道当事人说的是不是就是他做的？

经济学的公理性的验证标准，是看当事人的行为和行为的结果的吧？而不是去验证所谓的当事人的讲法与想法的吧？马克思说的，实践是检查真理的唯一标准，难道没读过？（请不要再来辩解什么是实践了吧）

像我，实地观察许多当事人的行为，在相同的条件下，比如，在许多酒吧，是不是对水收费，是不是对花生不收费，就看观察这些具体的行为的，我就知道这个现象到底是不是普遍的，有没有例外，有例外的话，人家的具体行为是怎么样的，这种例外，要怎么样解释，而不是所谓只去听当事人的讲法，当事人的讲法，当然要听，但与他的能观察到的行为与行为结果相比，在经济学上，你说信哪个呢？

就因为你的这个主观标准，就敢主观判断人家的验证方法与解释是“书斋里胡蒙乱猜”啦？说判断别人的观察没有“到实地看一看、观一观吧”啦？就一定要以你的“果非要还让我谈“真实”，那就不妨请您真地去问一下那位酒吧里的老板，这其中的原因。”为标准啦？否则就说“否则，解释的“说服力”的标准，是什么呢？由大家投票，还是由某个人单独说得算？”啦？

我的看法，验证由当事人的行为选择说了算，不是我说了算，不是你说了算，也不是大家投票说了算的。

我真的不懂，你是真不懂，还是故意找茬，如果是后者，恕我不奉陪啦，浪费精力，你我均无益。

你上面这些话，不外乎就是想说，理论的功用在于“预测”，至于预测的假设基础是不是“真实的”，是不需要管的，换句话说，理论者想的，与当事人的想的，不管相不相同，只要两人的行为结果一样就可以了。

如此来说，你做的，这算“理论解释”呢？还算“理论预测”呢？

这样的讨论，可以让大家明确所谓“真实世界经济学”的含义。

古代占星学家也可以利用自己观察的经验预测（占卜）日食发生的时间（也很准的），依你讲，这算“理论解释”呢？还算“理论预测”呢？

是不是故意找茬，我也不懂，你真地懂不懂。

至于谈到“当事人有没有撒谎”，甚至搬出“马克思的实践检验”，我就更不明白，“在经济学上，你信哪个呢？”

经济学里，分析者如果抱有“旁观者清，当局者未必清”的思想，会导致什么，我就不用多说了。

关于是不是“故意找茬”。

楼主既然认为理论的关键的验证，是当事人行为结果与理论预测结果一致，那么，

当两种理论都能准确预测当事人的行为时，你选择哪种？“在经济学上，你说信哪个呢？”

举例子说，理论A考虑了当事人的某种交易成本，而理论B没有考虑，但两种理论都准确预测了当事人的行为，你要更信哪个呢？

当然，按楼主的说法，当事人自己真地有没有考虑到A中的交易成本，是更次要的，也是无法验证的（谁知道当事人是不是在说慌，谁知道当事人说的是不是就是他做的）。

就本贴来说，需不需要“交易成本”？

这个故事大家都知道吧。

近邻铁路的耕地地价高，还是远离铁路的耕地地价高？

当事人的说法是：近邻的高，因为火车可以吓走鸟类。

某些分析者却有另一个说法：近邻的低，因为庄稼遭受了火车的破坏。

你信哪个呢？（当然，当事人说法的真实性，是不可验证的，谁知道他们有没有讲真话）

    我仅就问题本身发表评论。
    提两个问题。

    其一，楼主看到的酒吧，水收费而花生不免费，另外一些酒吧则相反，其不同的收费标准乃出于什么原因？
    冒昧地猜测一下sungmoo兄质疑的真实意图，可能他是想说，分析楼主提问的人急于用自己所知的理论解释别人提出的“事实”，这样未免缺乏实证精神。
    这一点我偏向sungmoo兄，但我要解释一下我的意思：我不要求每个人都要亲自到蓝田兄说的那家酒吧看一下，但是觉得在各位对蓝田兄的提问做出分析后，能否进一步对其他酒吧相反的消费标准做出解释？

其二，理论说，一个人的行为会符合“边际收益大于或等于边际成本”，事实上不是每个人都知道“边际”的含义，是否说明理论有误？
从这个意义上讲我偏向蓝田兄。
    14楼sungmoo兄对网友“星期4”的说法“我想可能和酒吧对客户的进入限制有关吧，如果有人想进去不停的吃花生果腹，大概会被打出来的。”评论说：“另一种可能是，商家发现‘此招不灵’，于是放弃，改选他招。”我完全同意，市场会选择更优的个体，而不需要个体本身知道自己优在何处。

[此贴子已经被作者于2008-6-14 9:41:40编辑过]

以下是引用谁续风流啊在2008-6-14 9:25:00的发言：其二，理论说，一个人的行为会符合“边际收益大于或等于边际成本”，事实上不是每个人都知道“边际”的含义，是否说明理论有误？

这里也许需要对您做一些说明。

当人们谈到“理论有误”时，人们关注的是什么？

1）理论中的假设是否符合“实际”；2）理论中的推理（展开）是否合乎逻辑原则；3）理论中的预言是否符合实际将要发生的事情。

上面您谈到的，应该涉及第1条吧。

“真实世界的经济学”对理论“有误与否”的判断，主要关注哪一点？

以下是引用谁续风流啊在2008-6-14 9:25:00的发言：

其一，楼主看到的酒吧，水收费而花生不免费，另外一些酒吧则相反，其不同的收费标准乃出于什么原因？冒昧地猜测一下sungmoo兄质疑的真实意图，可能他是想说，分析楼主提问的人急于用自己所知的理论解释别人提出的“事实”，这样未免缺乏实证精神。

（您指的就是我啦？你要是说大头包租超版，那后果会很严重的。

还有，水收费花生不免费，这是超市，不是酒吧。）

    这一点我偏向sungmoo兄，但我要解释一下我的意思：我不要求每个人都要亲自到蓝田兄说的那家酒吧看一下，但是觉得在各位对蓝田兄的提问做出分析后，能否进一步对其他酒吧相反的消费标准做出解释？

（老夫当年夜夜笙歌之时，恐怕没心思去做这样的解释，现在有心思啦，可是没精力和钱了。

顺带一提，我从来没见过送水买花生的“酒吧”。）

其二，理论说，一个人的行为会符合“边际收益大于或等于边际成本”，事实上不是每个人都知道“边际”的含义，是否说明理论有误？

（当然无误，您说的很对，作为经济中的每一个个体，他们的目标并非“证明”经济理论，

他只需要为了个人的利益，理性的处理自己的行为就好了。不用去管自己要证明自己懂这个“定律”。

但作为一个学经济的版主，这是最基本的知识。如果连这个都需要您来告诉他们，那真是无奈了。）

从这个意义上讲我偏向蓝田兄。14楼sungmoo兄对网友“星期4”的说法“我想可能和酒吧对客户的进入限制有关吧，如果有人想进去不停的吃花生果腹，大概会被打出来的。”评论说：“另一种可能是，商家发现‘此招不灵’，于是放弃，改选他招。”我完全同意，市场会选择更优的个体，而不需要个体本身知道自己优在何处。

这段话您真的读懂了吗？

感谢您的指示，但是我不会做完很多实证才回来发帖说出自己的观点的。

还有啊，我希望你是在为论坛工作，而不是......

[此贴子已经被作者于2008-6-14 10:03:17编辑过]

换句更简单的问法：“真实世界的经济学”需不需要关注当事人自己真实的想法（当事人了解的现实约束多，还是旁观者了解的现实约束多？“现实约束”是相对于谁来说的）。

仅止步于预测的准确性，也许许多东西都可以成为“真实世界的经济学”了。

真实世界的经济学!顶！！

花生和酒水也可以讨论出这么多问题，呵呵

以下是引用天下一人在2008-6-14 9:58:00的发言：我不会做完很多实证才回来发帖说出自己的观点的。

其实谁都不会做完“很多实证才回来发贴”的。本人的意思是：

1）不要轻易以自己面对“真实世界”自居；

2）更不要轻易认为自己描述的就是“真实世界”；

3）我们所说的（所解释的），无非是对“真实世界”的一种猜想，至多算一种模拟；

4）泛泛的“空谈”是为了追求逻辑的严谨，这是研究的态度问题。

所谓“新古典经济学”，并没有像所谓“真实世界的经济学”那样以“面对真实世界”自居，虽然借助新古典经济学仍可以对“真实世界”做出许多猜想。

当然，有人会说，以上全是无聊的废话，大家都明白。