李冬会逻辑再欣赏

to 李冬会：

你的算术和数学的区别，确实又是一个值得大家欣赏的好题材。

算术和数学的区别，就像格致和物理的区别一样。呵呵，还处在民科境界的李冬会，你的解释的确能给这个论坛带来笑料。

to 李冬会：

建议你不要说话，但你管不住你的脏嘴。你实在要说，也行，你可以回答：

1.李冬会怎么会得出价格降到9元的？注意，你不要长篇大论，只写你的数学推导和相关条件（涉及马克思的需注明来源）即可。

2.李冬会是据马克思的什么观点，得出劳方工资可以下降到360元？不需要你反复论证，你只写明观点、出处即可。

3.货币工资减少，实物工资不变，因此，生活资料便宜。举个简单的例子说明即可，不需要你长篇累牍地论证。

李冬会：你看来已经病入膏肓了.原贴对这个问题已经解释的很清楚了.想解决问题,到原贴或可一说.你连为什么实物工资不变都不理解,真难为你了.

不要与我提数学,你不配!-----一个连数学与算术之间关系都区别不了的人.说你是形而上学真不屈了你呢.我已经告诉过你,如果我愿意,我可以说价格降9.5元.当然,你这脑袋,对此是无法理解的.

呵呵，李冬会，虚晃一枪干什么呢。就算我愚钝，没有看明白你先前长篇累牍的文字叙述吧。你不是说我不配与你提数学吗，看来你的数学能力肯定压倒性地强过我了。我们都知道，至少在马克思原文中，不需要很复杂的数学，那么，我要求你简单地用数学推导方式说明，应该不是过分的要求。数学推导有个绝好的优势，就是避免文字解释的歧义——只要你把每个代号的意思表达清楚——而且这也是经济学的惯例。

现在我这样说：你先前的解释中的文字表述内容，由于我中文修养远不如你，因此需要你用数学简洁明了地重述一次才能看懂——我相信，其他很多人可能也有这种想法。不至于简单的数学表达，对你是一个不可完成的任务吧？

当然，如果你要整出很复杂的数学表达来——呵呵，我先放个言在这里：我奉陪到底，不行咱自学成才，一定会看懂你的无论多么复杂的数学表达的，这点你大可放心——你唯一不放心的可能应该是，你压根就整不出什么复杂的数学表达来。

不要再长篇累牍了。我针对你的问题，都是简短的几句话——至今你还没有表现出不理解或者理解错误，因此，这至少表明，简单明了是可行的。提醒一句：我的要求很明确，你别又搞一套出来啊，那样的话，只能说明你别有用心了。

附：你怎么判断出我不理解实物工资不变，呵呵，又犯了老毛病了吧你。我不理解的是：你的实物工资不变，怎么会钻出生活资料便宜的结论？

[此贴子已经被作者于2008-6-20 12:48:55编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-6-20 7:42:00的发言：

to 李冬会：

你的算术和数学的区别，确实又是一个值得大家欣赏的好题材。

算术和数学的区别，就像格致和物理的区别一样。呵呵，还处在民科境界的李冬会，你的解释的确能给这个论坛带来笑料。

你把二者的区别当作民科?如此说来,你连民科的境界也尚无未达到.在你看来,是数学属于算术,而不是算术属于数学.呵呵,再一次替你脸红.

  李冬会说:原来,400不变资本+400可变资本+200剩余价值=1000.共生产100件产品.10元/件.现在,不变资本节省1/4,300不变资本+360可变资本+240剩余价值=900.产品100件,9元/件.马克思在资本论第1卷第10章"相对剩余价值的概念"中写道:"增进劳动生产力,使商品便宜,并由商品便宜,使劳动者自己也便得便宜....".马克思认为,商品<包括生活用品>变得便宜,劳动力价值会必然跟着下降,所以剩余价值会必然按比例上升,工资+剩余价值之和仍然不变.李冬会是想用这个例子,说明马克思的观点,并对之进行分析.至于说:为什么每件商品的价值是9元还是9.5元,在此,并无意义.这里的问题是:马克思关于"剩余价值"的观点正确否?

萧瑟秋to 李冬会：

你的算术和数学的区别，确实又是一个值得大家欣赏的好题材。

算术和数学的区别，就像格致和物理的区别一样。呵呵，还处在民科境界的李冬会，你的解释的确能给这个论坛带来笑料。

李冬会：

你把二者的区别当作民科?如此说来,你连民科的境界也尚无未达到.在你看来,是数学属于算术,而不是算术属于数学.呵呵,再一次替你脸红.

能说什么呢？哎。我什么时候有你强加给我的看法？你知道格致和物理是什么区别吗？按你的理解，我该认为：物理属于格致，而不是格致属于物理了？佩服！现在你知道你是怎样歪曲别人的意思了吧？

闲话少扯，正经的你怎么避而不谈呢？莫非你真的别有什么用心？

以下是引用萧瑟秋在2008-6-20 7:54:00的发言：

to 李冬会：

建议你不要说话，但你管不住你的脏嘴。你实在要说，也行，你可以回答：

1.李冬会怎么会得出价格降到9元的？注意，你不要长篇大论，只写你的数学推导和相关条件（涉及马克思的需注明来源）即可。

2.李冬会是据马克思的什么观点，得出劳方工资可以下降到360元？不需要你反复论证，你只写明观点、出处即可。

3.货币工资减少，实物工资不变，因此，生活资料便宜。举个简单的例子说明即可，不需要你长篇累牍地论证。

李冬会：你看来已经病入膏肓了.原贴对这个问题已经解释的很清楚了.想解决问题,到原贴或可一说.你连为什么实物工资不变都不理解,真难为你了.

不要与我提数学,你不配!-----一个连数学与算术之间关系都区别不了的人.说你是形而上学真不屈了你呢.我已经告诉过你,如果我愿意,我可以说价格降9.5元.当然,你这脑袋,对此是无法理解的.

呵呵，李冬会，虚晃一枪干什么呢。就算我愚钝，没有看明白你先前长篇累牍的文字叙述吧。你不是说我不配与你提数学吗，看来你的数学能力肯定压倒性地强过我了。我们都知道，至少在马克思原文中，不需要很复杂的数学，那么，我要求你简单地用数学推导方式说明，应该不是过分的要求。数学推导有个绝好的优势，就是避免文字解释的歧义——只要你把每个代号的意思表达清楚——而且这也是经济学的惯例。

现在我这样说：你先前的解释中的文字表述内容，由于我中文修养远不如你，因此需要你用数学简洁明了地重述一次才能看懂——我相信，其他很多人可能也有这种想法。不至于简单的数学表达，对你是一个不可完成的任务吧？

当然，如果你要整出很复杂的数学表达来——呵呵，我先放个言在这里：我奉陪到底，不行咱自学成才，一定会看懂你的无论多么复杂的数学表达的，这点你大可放心——你唯一不放心的可能应该是，你压根就整不出什么复杂的数学表达来。

不要再长篇累牍了。我针对你的问题，都是简短的几句话——至今你还没有表现出不理解或者理解错误，因此，这至少表明，简单明了是可行的。提醒一句：我的要求很明确，你别又搞一套出来啊，那样的话，只能说明你别有用心了。

附：你怎么判断出我不理解实物工资不变，呵呵，又犯了老毛病了吧你。我不理解的是：你的实物工资不变，怎么会钻出生活资料便宜的结论？

虚晃一枪?你配吗?

简单的推导?对于一个连一个苹果加一个苹果这样具体问题都不明白的人,还想问一加一这样的相对抽象的问题?你真是太提拨自己了.

中文表述未看懂?那么,一个连应用题的题意都看不明白的人,竟然要求直接给他表达式?这就像我文中提到的,你既然连我为什么说价格可以降到9元甚至我如果愿意可以降到9.5元都不明白,却要求把相关的推导方式给你例出来,你没病罢你?如果这样，那你干脆建议一下教育部，取消学校的语文课得了，你不是喜欢提建议吗？比如建议版主把我赶出论坛——提到这个事，顺便说一下，既然反对我在此，为什么总如瘌皮狗一样跟在我后面，千方百计地想从文中找出点什么问题来呢？ 而最后却又总是在表现你的愚蠢、无知及臭不可闻而告终？你是自虐狂？

当年麦卡洛克克批评西斯蒙第的所谓消费先于生产的观点时曾举了一个算术的例子以反之，大意是，甲有二百工人生产了够二百人吃的粮食；乙有二百工人生产了够二百人用的衣料。于是，双方交换，粮食构成了衣料的需求，衣料构成了粮食的需求。所以生产决定消费。对此，西斯蒙第是怎么回答的呢？他说：如果其中一方生产得更多则上哪里去找消费者呢？我说这个事情是什么意思你懂吗？你懂的可能性不大，不过，却实在与你有关呢！顺便说一下---不得不向你学习一次---这不是给你看的，因为你是瘌蛤蚂掉在井里头---“不咚”，对于西斯蒙第，如果我们除却他的一些不切实际的浪漫主义色彩，则他很需要平反呢。他的影响力，个人至少目前以为，实是甚于李嘉图的。

复杂的数学？记得赵本山的小品罢?你也就三岁的了,不,三岁得都不行.你得回去重来才可能---是可能不是一定----行.

自学？你还是自学一下语言学罢。古人云：知之为知之，不知为不知。我不知，故不论，知多少论多少。实不知，学多少算多少。然而，我绝不以我不知，而疑人之知---哪怕人实不知，我即不知，怎知人知否？

长篇累牍?又一次抬高自己,短的你都不配!

附:你让人笑掉大牙了,你是从外星来的么?你回家问问你老X.东西便宜的这个便宜是个什么概念? 当你老X今天回来说,大米又便宜了时,是指什么呢?难道说是原现一袋一百斤,现在变成一袋九十斤叫做便宜吗?如果还不行，那最好直接去问马克思了,建议你现在就去,要么现在你不还能做甚？

----蠢才,我不得不再一次这样说。世上竟然有你这等愚不可及的货色!真给这论坛蒙羞.如此简单的----这可是典型的民科----不,民科也算不上,只是民知而已----你都不懂,还要求这个要求那个,置疑这个置疑那个,这不是有毛病是什么?与你回贴,实都有有毛病之嫌了!

和你对话,实在是浪费生命.不过,我不会轻易如你说:自己的贴子不是让谁谁看的.我的贴子随便看,也欢迎置疑,只是这要有两个前提,一是讲卫生,二是有理解力,可是,二样你一样也不占.别人说理解了,你却表示怀疑.好像别人都如你一样才是正常的.在傻瓜看来,这世界遍地是傻瓜才是他的世界.

以下是引用sxfjb1941在2008-6-21 6:50:00的发言：
  李冬会说:原来,400不变资本+400可变资本+200剩余价值=1000.共生产100件产品.10元/件.现在,不变资本节省1/4,300不变资本+360可变资本+240剩余价值=900.产品100件,9元/件.马克思在资本论第1卷第10章"相对剩余价值的概念"中写道:"增进劳动生产力,使商品便宜,并由商品便宜,使劳动者自己也便得便宜....".马克思认为,商品<包括生活用品>变得便宜,劳动力价值会必然跟着下降,所以剩余价值会必然按比例上升,工资+剩余价值之和仍然不变.李冬会是想用这个例子,说明马克思的观点,并对之进行分析.至于说:为什么每件商品的价值是9元还是9.5元,在此,并无意义.这里的问题是:马克思关于"剩余价值"的观点正确否?

马克思的“增进劳动生产力，使得商品便宜”指的是什么？

不变资本节省1/4,300不变资本+360可变资本+240剩余价值=900。该公式中存在明显的偷换概念：马克思所谓的商品便宜，不是指名义价格，而是其价值，即他所谓的无差别劳动量。

此外，劳动生产力的增进，在马克思的方式中，以不变资本增加为特征。因此，你们将自然力导致不变资本节省，看做马克思的增进劳动力，可以说，是对马克思的意思的歪曲。 马克思认为，劳动的减少，源于资本的替代——事实上自然力的获得不是免费的，即便个案的免费获得，也会伴生劳动数量减少，而且，个案中的劳动减少，并不意味其产品价值量降低，更无商品便宜一说，只能说自然力导致其获得超额租金。

附：sxfjb1941的发言，就是李冬会的楷模——尽管你们的观点相似，但水平差距立现。李冬会，看看你在上楼的回复，除了骂人，你还说了些什么？不知道你该得意呢，还是脸红？我的要求，人家怎么这么容易就做到了，而你却除了骂之外，什么都不会？

至于你老X，我觉得是无辜的，可能其最大的错误，不过有了个现世的东西！

[此贴子已经被作者于2008-6-21 8:26:22编辑过]

以下是引用萧瑟秋在2008-6-21 7:57:00的发言：

萧瑟秋to 李冬会：

你的算术和数学的区别，确实又是一个值得大家欣赏的好题材。

算术和数学的区别，就像格致和物理的区别一样。呵呵，还处在民科境界的李冬会，你的解释的确能给这个论坛带来笑料。

李冬会：

你把二者的区别当作民科?如此说来,你连民科的境界也尚无未达到.在你看来,是数学属于算术,而不是算术属于数学.呵呵,再一次替你脸红.

能说什么呢？哎。我什么时候有你强加给我的看法？你知道格致和物理是什么区别吗？按你的理解，我该认为：物理属于格致，而不是格致属于物理了？佩服！现在你知道你是怎样歪曲别人的意思了吧？

闲话少扯，正经的你怎么避而不谈呢？莫非你真的别有什么用心？

我这边掉线了--我这里不是爱掉线就是翻贴费劲,所以才回成第二个贴子.避而不谈?真不害臊.另有用心,真是小人之心.

那就闲话少扯,我强加于你的看法:那么你给大家解释一下:这是什么意思"至于算术和数学，呵呵，你举个不属于算术的数学我们看看？"
"格致和物理是什么区别"?你太有才了.我不懂呢!正如前所说,知之为不知.不知为不知.我只知道格物致知.知道:所谓致知在格物者,言欲至吾之知,在即物而穷其理也.

"物理属于格致，而不是格致属于物理了"????真正佩服的是我呢!!!还是那句话,你真是太有才了.我呸!你也配谈程朱理学?知道传习录吗?知道那位大人物喜这吗?你真令其蒙羞!

你是思维与正常人是相反的,建议你去查一下.

以下是引用sxfjb1941在2008-6-21 6:50:00的发言：
  李冬会说:原来,400不变资本+400可变资本+200剩余价值=1000.共生产100件产品.10元/件.现在,不变资本节省1/4,300不变资本+360可变资本+240剩余价值=900.产品100件,9元/件.马克思在资本论第1卷第10章"相对剩余价值的概念"中写道:"增进劳动生产力,使商品便宜,并由商品便宜,使劳动者自己也便得便宜....".马克思认为,商品<包括生活用品>变得便宜,劳动力价值会必然跟着下降,所以剩余价值会必然按比例上升,工资+剩余价值之和仍然不变.李冬会是想用这个例子,说明马克思的观点,并对之进行分析.至于说:为什么每件商品的价值是9元还是9.5元,在此,并无意义.这里的问题是:马克思关于"剩余价值"的观点正确否?

明白者很容易看到问题的关键.

to 李冬会：

李冬会连珠炮似的发言，除了叫、骂、附和，没有什么其他的内容。哎，我说李冬会，现在我终于知道你为什么对马克思这个早就作古的人咬牙切齿了——原来你只会这些啊？！

你要我大家解释一下:"至于算术和数学，呵呵，你举个不属于算术的数学我们看看？"的意思。告诉你吧，算术就是特定时期我国对数学的称呼念。奇怪的是，你叫骂半天，甚至不惜歪曲我的意思，也不举一个简单的例子让我闭嘴，反而是对我这句话的引申意义进行猜测。你究竟是举不出来例子呢，还是压根就是那种胡搅蛮缠的货色？

最简单的方式可以解决问题，但是你似乎缺乏找到这种方式的能力，尽管别人告诉你了，但是你可能连最简单的方式都不能运用：再看看我对你理论的质疑，我已经告诉你怎样解决争端了，人家sxfjb1941短短几句话就解决问题，你是怎么干的？

我之所以提出那些要求，因为我深知你这种人只会在无关宏旨的地方胡搅蛮缠——数学推导让你这种行为无立足之地。看看sxfjb1941发言之后你的关于主题的表现吧：你只能象一个门外汉一样附和人家，而我针对他的发言提的问题，你却哑口无声。正经的讨论，你无法应付，你惯常的，就是用你那张脏嘴到处乱喷！

管住你的脏嘴！