发帖
雷达卡
我国精心的学者早在八十年代就发现，马克思从来没有说过劳动“创造”价值，总是说劳动“形成”价值。有人说，这是语言习惯的问题。其实，这是逻辑问题。所谓创造是按照事先的设想有目的有计划地劳动。然而，连经济学家对价值的定义都有争议，普通的商品生产者怎么可能会按照事先的设想有目的有计划地创造价值呢？这是劳动为何不能创造价值的第一个原因；劳动价值论认为，劳动量就是价值量，劳动量与价值量是同义语。众所周知，劳动量是耗费的，不是创造的，谁也不能创造劳动量。既然人们不能创造劳动量，又怎么能创造价值呢？这是劳动为何不能创造价值的第二个原因。显然，劳动“创造”价值不符合逻辑。看来，马克思是为了维护逻辑的严谨而有意识回避劳动“创造”价值的说法，根本不是语言习惯的问题。虽然马克思说过，“生产剩余价值或赚钱，是这个生产方式的绝对规律”（《资本论》第一卷，第679页），但这里没有工人在“生产”剩余价值的意思，而是资本主义生产方式在“生产”或“创造”剩余价值。显然，马克思所说的“生产”只是形象比喻而已。遗憾的是，马克思的继承者们把形象比喻当成现实规律，渐渐地，人有主观能动性竟然成了劳动创造价值的理由。
实际上，劳动只能创造效用或使用价值，不可能创造价值。
斯密说：“在资本积累与土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准”（《国富论》上卷，第42页 ）。不难分析，这个唯一标准来源于“等量的劳动互相交换”的思想。根据斯密的意思分析，在初期野蛮的社会里，由于产品交换思想的允许，劳动量才成为商品的价值量，并不是劳动创造了价值。
虽然斯密及其前辈的思路大体正确，但是，劳动量仍然不是商品的价值，而是决定价值的主要因素。由于他们都没有仔细分析其中的原因，因此，我们有必要在下一篇短文中分析。
京公网安备 11010802022788号
