戴小年 发表于 2015-2-10 02:00 
剩余价值理论，要重新建立。马克思的剩余价值理论。其错误在于，资本剥削雇佣劳动理论。劳动价值分为必要 ...
博弈的实质是指，通过博弈使己方所拥有的资源实现最优化的配置。
今天的国际政治格局正在发生深刻的变化，当前人类社会处于由于现代科技进步所引发的第三次工业革命的前兆时期，为了迎接第三次新工业革命带来的挑战和机遇，各国都在对社会经济结构进行深层次的调整和升级，擦拳磨掌，跃跃欲试，中国在中日、中美、中俄和中欧的关系上，博弈是不可避免的，但是博弈的实质仍然没有改变，谁都想通过第三次工业革命潮流，攀升到国际分工体系中价值链的最上层。劳资关系属于较低层次的博弈关系，它须服从于和服务于国家利益和民族权益。以前我们把二者关系颠倒了，常常把劳资关系置于国家利益和民族权益之上，吃了不少亏哦，现在看得比较明白些了。
“劳动价值分为必要价值和剩余价值，是马克思的重大发现，这个结论是符合社会现实的。”——这一观点值得商榷。由于，“劳动价值分为必要价值和剩余价值”，是以工作日分为必要劳动时间和剩余劳动时间为基础的。而必要劳动时间对应的劳动价值——其一是劳动力价值，其二是不变资本在这部分必要劳动时间内所消耗或磨损而转移到新产品中的价值，是这二者价值之和，由此构成生产成本。马克思说，如果生产过程至此而止，那么资本家就愣住了，因为价值没有实现增值！马克思解释说，显然，必要劳动时间仅是全部工作日的一个组成部分，还有另外一个组成部分——即剩余劳动时间。在剩余劳动时间内，剩余价值被生产出来了。
但是马克思忘了，在剩余劳动时间内，剩余价值虽然被工人通过剩余劳动生产出来了，但是随着剩余价值的产生，同时又有一部分不变资本的价值，在这剩余劳动时间内所消耗或磨损而转移到新产品之中了。显然，问题就出现了，在必要劳动时间内形成的价值属于生产成本，这是毫无疑问的。但是，在剩余劳动时间内形成的价值本已不属于生产成本，却为何又出现了“一部分不变资本价值”的折旧问题呢？也就是说，剩余价值并不是凭空产生的，它出现同时还附带着“剩余的不变资本价值”的折旧成本问题呢，即随着剩余价值的产生，还会产生一部分“剩余成本”。难道说，剩余价值是在“剩余成本”之上产生的？
为此，马克思在资本论第三卷中不得不解释说，剩余价值是在全部成本之上产生的，且由市场形成的一个独立价值。这样一来，剩余价值包括利润，就不再与工作日分为必要劳动时间与剩余劳动时间有内在联系了。也就是说，当初马克思在资本论第一卷中所认为的，剩余劳动时间内形成的剩余价值，但还要附带解决“一部分不变资本价值”的折旧问题，显然这很是麻烦。现在，随着剩余价值的产生而出现的“一部分不变资本价值”的折旧问题，自然而然的被马克思资本论第三卷所“化解”了，即剩余价值包括利润的产生，与工作日分为必要劳动时间与剩余劳动时间，这二者间是否具有内在联系的问题已不存在。
附注：
509网友不仅质疑了马克思的这一问题，同时也看到了马克思在这一问题的背后所隐含的悖论。他就指出：马克思将全部工作日分成必要劳动时间和剩余劳动时间，相对应的是劳动力价值和剩余价值，这一观点并不正确。因为随着马克思将工作日划分为两个性质不同的劳动时间，所对应的生产资料价值的折旧成本问题也随之划分为两个性质不同的劳动时间，这很荒谬。
发帖
雷达卡
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
