两种立场，两种价值

he_zr 发表于 2014-10-31 11:52
所谓的“要求”，实质就是一种主观诉求，而不是客观的在描述经济现象。至于背不背离，应由经济活动的当事 ...

商品交换原本就是在主观意愿主导下的经济活动，你要一个没有主观的“客观现象”那还是人类的活动吗？经济活动当然是当事人之间的事情，那么一个要按劳动量来交换，一个要按效用来交换，不管结果是互相妥协还是一拍两散，事后各自发表观点陈述理由那还是两方的事情，又如何摇身一变成了第三方了？

所谓“陈酒比新酒附加有更多的劳动”的证明过程我看是没必要了，因为你后面已经承认陈酒比新酒耗费更多的劳动力了，我无意去猜测或夸大在生产陈酒时所消耗的具体劳动，比如窖藏期内的生产维护、地窖的价值转移等等，不是专业人员都无法计算得清。就当陈酒的加价里仍有许多高于价值的水分，那么为何会如此？回答是：这些高价陈酒就如那些古玩、奢侈品的价格一样,属于私有制下的特有的现象，奢侈品是指那种额外吞噬大量价值的消费品，它们因为一些外部因素比如炒作或具有稀缺性而使得价格远远偏离了自身价值。这高出的部分，形成了对于买受方额外的价值索取。

ppllpwy 发表于 2014-11-5 19:21
错在哪了？错在对某些人的评价太刻薄了？

回帖已经说得很明白了。是人都知道边际效用的价值，而非只有参加过生产的人才知道。山区的大字不识的老农都知道，野山参比人工种植的人参值钱多了。

qi509 发表于 2014-11-5 20:03
回帖已经说得很明白了。是人都知道边际效用的价值，而非只有参加过生产的人才知道。山区的大字不识的老农 ...

对啊，很多五谷不分没有参加过生产的都是这么想的，直到现在也有很多人不知道“边际效用”这个词有多媚俗呢，人们对于经济规律也是个逐步认识的过程。老农当然知道野参比人工种植的值钱，因为要挖到一只野生多费劲啊。要是满山都是野参，你看他们还卖那么贵不？

ppllpwy 发表于 2014-11-5 19:41
商品交换原本就是在主观意愿主导下的经济活动，你要一个没有主观的“客观现象”那还是人类的活动吗？经济 ...

你显然在故意扩大主观的论述范围，顾左右而言他，在逃避是否应该排除道德批判的实质问题。既然你已承认经济活动是双方当事人之间的事情，那么就两方而言，没有第三方的裁判，由谁来断定谁比谁更道德或更无道德呢？你举起道德批判的大旗，又不是在充当第三方，你的行为不就是在做公说公有理，婆说婆有理的事情了吗？

我承认存在追加劳动力耗费也好，你无意计算追加的耗费量也罢，你都无法否定陈酒扣除所有劳动力耗费费用之后仍比新酒价格高的事实。既然你都承认价格里存在“高于价值”的“水分”，而资本家获取的价格利润就与价值是两码事了，你还批判什么？

he_zr 发表于 2014-11-5 20:39
你显然在故意扩大主观的论述范围，顾左右而言他，在逃避是否应该排除道德批判的实质问题。既然你已承认经 ...

我在举起道德批判的大旗了？我看看，我主贴在进行道德批判了吗？我在主贴顶多是说效用论者是等级派，就这么成了道德批判了？是你一开始就认定“劳动价值论带着道德批判大旗”然后对主贴大贴道德标签进行批判罢了。

交易没有第三方什么事，就是公说公有理婆说婆有理，自商品交换以来，就一直这么各自碰撞互相博弈形成了所谓的公认的价值体系。许多人都不知道背后到底是什么东西在支配着交易准则，“经济学家”们各自提出观点揭示这背后的规律就成了第三方了？

陈酒的价格我已经按照劳动价值论分析过了，不管你同意否都没关系，怎么最后又给我套一个批判的帽子？你除了说人批判就不说别的了吗？

ppllpwy 发表于 2014-11-5 20:24
对啊，很多五谷不分没有参加过生产的都是这么想的，直到现在也有很多人不知道“边际效用”这个词有多媚俗 ...

你这就又连“稀缺”对价值的影响都不知道了。难怪你否认边际效用对价值的影响。

qi509 发表于 2014-11-5 21:20
你这就又连“稀缺”对价值的影响都不知道了。难怪你否认边际效用对价值的影响。

呵呵，“稀缺”的影响，道不同说不通。

ppllpwy 发表于 2014-11-5 21:09
我在举起道德批判的大旗了？我看看，我主贴在进行道德批判了吗？我在主贴顶多是说效用论者是等级派，就这 ...

你谈经济就谈经济，扯什么“平等思想”？如果你的“平等思想”不是空穴来风，那经济里必然存在一种“不平等思想”，这不就暗藏着一种“褒一方贬一方”的道德批判逻辑吗？还需要谁来给你套帽子，识字的人都知道。

噗。。。。。。