对价值一元论及多元论的质疑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

盼铁成钢同志以为在价值论上不是一元就是多元，但是我要说的是这两种价值论是一个娘养的，没有本质区别。 一、二者都是先有分配“理论”，再有价值创造理论，所谓价值创造理论不过是依据分配“理论”定做的。他们相信“谁创造就归谁”这个分配原则，于是依次定做价值创造理论。马克思由于要说明资本家剥削工人，所以就定做出只有工人创造价值，自然资本家获取剩余价值只能是剥削了。可是对立面不同意这个说法（不管是什么原因不同意），于是说价值多要素创造的。 这是最重要的问题，我们怎能依据分配方案确定创造法则呢？ 二、价值是什么？如果价值是一种“物”，自然可以用“创造”论之，可是这样就要求我们指证价值这种物，但是两种价值理论都不愿指证何物是价值。马克思想指证这一点，可是他指证的是劳动，结果劳动既创造价值又形成价值。其他的价值理论，连指证都不愿做了，更是没有信赖之处。这就好比宗教创造出上帝、神灵，就是不指证它们。我想经济学虽然是社会科学，有些模糊性，但是还不至于是宗教。 三、价值与财富不是一会事。我想经济学的任务是研究财富的来源和去向，可是价值与财富不是一回事，是财富外的另一种“物”，那么研究价值究竟在于说明什么？能解释财富的来源和去向吗？对此，我认为： 1、价值是财富的量，价格是单位要素分得财富的量。 2、财富的创造与财富的分配（或价值创造与分配）没有必然联系，也就是说财富可以任意分配，想怎么分配就怎么分配，只要行得通。所以不同历史阶段和不同地区的财富分配方式差异很大。这就是说，分配方式的合理性不能阶段依据“创造”来定义，而是要考虑更多因素，主要是道德、政治、法律等因素。我们通常看见“按劳分配”方式比较普遍，那只是我们普遍选择了这种分配方式，而非经济学规定必须这么分配。按劳分配、按资分配，按贡献分配等都不会经济学规律，只是我们选择了这些分配方式，而选择的理由主要由道德、政治、法律等决定。 3、经济学分配规律也有，但是我们了解太少，也太不愿意去了解。我们对一元与多元的争论太感兴趣了，浪费了太多的时间。 个人主要揭示出两个经济学分配规律，一个平均分配规律，它主导宏观分配；一个是头规律，它主导剩余价值（财富）的分配，决定剩余价值（财富）归少数人占有。这两个分配规律与创造无关，与道德、政治、法律无关，任何群体必须遵循，没有例外。但是遵循的程度与道德、政治、法律有关联性。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：多元论 一元论 是什么原因 价值创造 剩余价值 价值 多元论

呵呵，顶一下。

希望一元论和多元论都来应战！

在英语的语义中，商品的价值提高用的是“add"，比如小麦变成面粉，增加了价值，就用“add”;

而到了汉语里，尤其是中国官方学者理解的马克思意义上的商品的价值提高，就成了价值创造，变成英语里的“create"，比如小麦经过劳动加工，变成面粉，劳动者就创造了价值，相当于英文的“create”;

就此而言，amakesi网友的理解倒合乎古典学派的原意：加和减是相对的，所以不能出现亏损的企业“add”价值的问题，但amakesi写成价值创造(create)确是错误的。

我同意楼主的观点，价值创造是不知所云，一元和多元都是错误。

赞赞

　　我对曹先生的思辨没有什么看法。

　　只是觉得曹先生仍沿用马克思的研究方法来进行价值研究就非常可惜了。沿用的后果是被这种方法所困住，即使思辨再清晰，也只是在说法上进行改进而已。无法进行超越，也无法进行深入。

　　应该看到，马克思所用的方法是没有前途的。因为马克思的方法不是科学方法，不设前提，没有约束条件，这样的研究算不上科学研究。