[讨论] 再说科斯（1937）年的贡献

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

半年之前就研读了科斯（1937）年的文章，后来又陆续看了些交易费用经济学的文章。今天反过来思考这篇文章，有些新的感慨。

他的主要贡献到底是什么呢？在我看来以下几个值得重视：

1. 提出了两个重要的概念即交易费用和组织成本。提出这个概念意味着科斯试图放弃了新古典理论的如下假设：1.“理性人”假设；2.完全信息假设。如果坚持这两个假设，解释组织问题就只能从技术上考虑了。例如，“规模经济”这个概念被新古典理论用来确定组织实现平均成本最小的规模。

2.利用新古典的边际分析思想来分析企业出现的原因以及企业的规模。具体说来，标准就是用市场组织的交易和各个企业组织的交易数量要通过调整达到这种状况：一笔交易在每个企业组织的费用相同，且等于由市场来组织是的费用。这种对正统经济学方法的继承有利于它被经济学界接受。

但是，又觉得科斯的这篇文章由以下让人不满意地方：

1.科斯虽然对新古典的基本假设采取了否定的态度，但却没有总结出“契约人”的假设，更没有对交易的特征进行概括从而对之进行分类，尽管科斯的确强调了市场上的交易和企业内部的交易存在区别。这个工作由威廉姆森进行了补充。科斯的这种模糊是为了几种研究的主题，他实际是在建立一个“大”的框架，后来的研究虽然弥补了其不足却不能否定这个框架。

2.科斯仅关注了交易费用和组织成本（后来威廉姆森似乎把二者皆视为交易费用），但却没有考虑生产成本的影响。这遭到了许多学者的质疑，直到近几年中国大陆仍有文章对此进行批驳。威廉姆森也认为在治理机制选择时不仅考虑交易费用还要考虑组织费用。但正如德姆赛茨所说的，区分交易费用，组织成本和生产成本并非易事。我们区分三者时，必定要利用会计信息。但是，对企业而言，购买一定量的要素的成本包括交易费用或组织成本，但总体上视为了生产成本。

3.科斯认为，交易可分为两类即市场组织的交易和企业内部的交易。但是，他的区分似乎并不太严格。他只是强调，企业内部靠权威或命令来配置资源，而市场则通过价格机制。原因在于，他没有对交易的特征进行归纳。威廉姆森认为交易有三个主要特征即资产专用性，不确定性，交易次数，并据此将合约区分为三种即古典合约，新古典合约和关系合约。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学方法 资产专用性 交易费用 威廉姆森 生产成本 讨论 科斯 贡献

科斯1937年就很全面的概括了交易成本。发现相关价格的成本；谈判和签约的成本。

1972年更明确的写道:“通过市场进行交易，就存在发现相关价格的成本，就存在为达成每次市场交易而产生的谈判成本和完成每一个分离的契约的成本。”

我想不出还有其他的交易费用。

      科斯最大的贡献应该是指出，无论是进行市场还是企业进行资源配置都需要付出代价，前者耗费交易费用，后者耗费组织费用。科斯事实上是从合约的角度来区分企业和市场的，只是他没有特别的强调这一点。他事实上也认为，资源配置是通过合约进行的，而且合约是不完全的。但是，他并没有提出合约的完整特征更没有进行完整的分类，在探讨合约的不完全性上他也只是点到为止。不过，这些丰富的思想对其他经济学者影响巨大。后来的拓展思路大抵如下：1.解释利用价格机制需要耗费交易费用的原因，如张五常对发现价格的费用进行了仔细的分类进行解释（1983），威廉姆森更是通过提出“契约人”假设和交易特征从合约的达成的全过程对交易费用产生的原因进行了分析（1985）；2.利用企业进行资源配置耗费组织成本的原因，如阿尔奇安和德姆赛茨（1972）利用团队生产这个技术特征分析企业主与雇员之间的激励问题，詹森和马克林（1976）菲莫（1980）具体研究因剩余控制权和剩余索取权的分离而造成的投资人和代理人之间的激励问题；3.解释组织形态的多样性和治理机制的选择，如威廉姆森（1975，1985）；4.解释企业的多角化和纵向一体化现象，如大卫梯斯（1982），克莱因，克劳福特，阿尔奇安（1978）等。

   总之，科斯为不完全合约理论打开了大门，尽管他自己没有完全进去。

[此贴子已经被作者于2008-6-30 9:02:15编辑过]

   关于交易费用这个概念，不同经济学者的看法存在一些不一致。

   科斯（1937）视之为利用价格机制的费用，这与利用企业配置资源耗费组织成本有别。但是，威廉姆森似乎将科斯说的这两种费用通称为交易费用（1985）。交易费用经济学（TCE）在探讨组织问题时将产权配置，文化等作为既定的外省变量，因而是在此前提下定义交易费用的。后来，科斯（1960），德姆赛茨（1964，1967），阿尔奇安，德姆赛茨（1973）将产权进行了内生化处理，这就拓展了交易费用的概念。在张五常看来，交易费用似乎就是利用制度的代价，这个制度的范围几乎无所不包了。

基本同意一夫的意见

企业理论研究有组织经济学和组织行为学两条思路，这都来源于科斯又只强调科斯的某方面观点，前者强调市场组织生产和企业家组织生产都是某种契约（企业家配置资源的权力需经过所有者们的同意），由于市场组织生产出现失灵才出现由企业家组织生产；后者强调科层同市场有性质的不同（资源配置不通过定价机制而通过科层），科层可以有高于市场的效率也可以有低于市场的效率

两个思路，本来没有冲突，是关公战秦琼的问题，两者不在同一层次上。组织经济学是组织行为学的大背景，指出的是契约方式的互相替代问题及对企业家的市场约束，但它不能代替企业内部资源配置和机会主义行为的具体的研究，同理，若从组织行为学研究推论出企业家可以完全不顾所有者们（投资者，债权人和雇员）的契约限制而实行独裁是有效率的论断，是违反科斯本意的，论题也超出了市场经济的背景，用来研究带强制性的体制还可以

   谢谢罗鹏的评论！

   在科斯看来，市场和企业是两种不同性质的资源配置方式。他的区别应该是从契约的角度。遗憾的是，科斯（1937）只是特别强调了企业利用权威或命令来配置资源，而市场并非如此。但是，这种提出契约的特征并对之进行分类的方式显然是需要补充的。当然，作为大师，科斯已经为后来的研究作了几点重大的提示：1.他在强调市场和企业配置资源的契约性质不同的同时，又接着指出市场配置资源的契约是不同质的，企业同理。这就使得需要对契约的性质作更深入的探讨（威廉姆森，1985）；2.他没有明确提出不完全契约的概念，但已经在论文中认同了这一点。

     旧制度经济学派提出将交易作为经济分析的单位。遗憾的是这种天才的想法没有与合适的经济学方法结合，结果难以形成系统的理论框架。科斯实现了这种结合。

   关于科斯，希望诸位的探讨更深入一点，楼上的观点基本上是早期的观点，科斯本人在制度经济学上的贡献，有的已成定论，有的仍众说纷纭，窃以为，经典固然要“温故而知新”，但是，更重要的是，我们应沿着某一发展脉络去关注后期的发展。述评性的议论也不妨换一个视角，比如，“溯游从之”，就某一较新的话题入手，进而追根溯源。综述性的文章，更需要新的视角和新的高度，而这恰恰是国内诸多期刊综述性文章所匮乏的。

科斯搭台，后继者唱戏。

大家说明的东西，早已不是科斯自己的或者认同的东西了。

类似的还有很多例子，亚当斯密和马克思不都是吗？

2有“摩擦”的世界---评论科斯（1937）等的观点

  科斯（1937）将资源配置的方式分为了两种即市场和企业，区分的标准是资源配置是否利用权威。他提出了这样一个命题：利用市场和企业配置资源皆需要费用，前者耗费交易费用，后者耗费组织成本，企业因不完全替代市场而出现，“企业将倾向于扩张直到企业内部组织一笔额外交易的成本，等于通过在公开市场上完成同一笔交易的成本或在另一个企业中组织同样交易的成本为止”（第108页）。科斯如何论证其观点的呢？从逻辑上讲，论证这一命题至少涉及以下方面：交易费用和组织成本的来源以及其变化规律；交易的特征。

科斯实际上是从交易的全过程中探寻交易费用的来源。他认为交易费用包括发现相对价格的费用，谈判和签约的费用，也间接提及了合约签订之后发生了的费用。他的分析已经暗含：合约是不完全。他写道：“现在的问题是，由于预测方面的困难，有关物品或劳务供给的契约期越长，实现的可能性就越小，从而买方也越不愿意明确规定出要求缔约对方干些什么”（第106页）。同时需要指出的是，科斯将“交易费用”定义为利用价格机制配置资源的费用，而且在分析时将产权、文化等制度环境因素假定为既定的。后来的TCE在解释组织形态的多样性和治理机制的选择时，也视制度环境为既定的。不过，科斯对交易费用的来源解释得还不够充分。对于组织成本的来源，他以猜测性的口吻将原因归于“管理收益递减”和要素的供给价格上升。解释企业为何没有完全替代市场，要求要对组织成本的变化规律进行探讨。他写道：“对不同规模的企业而言，除了生产要素的供给价格千差万别外，随着组织的交易的空间分布，交易的差异性和相关价格变化的可能性的增加，组织成本和失误带来的亏损似乎也会增加”（第108页）。从中似乎可以发现，科斯并没有将组织成本和生产成本完全区分开。事实上，区分交易费用，组织成本和生产成本是很困难的。

    如果科斯认为资源配置是利用合约进行交易来实现的，那么对市场和企业的区分似乎可以表明，他认为市场交易所用的合约和企业交易所用的合约是不同的。区分二者的标准是权威，“市场的运行是有成本的，通过形成一个组织，并允许某个权威（一个‘企业家’）来支配资源，就能节约某些市场运作成本”（第106页）。因此，科斯注意到了交易和合约的异质性。事实上，他明确提及了交易的异质性，“直到现在，我们一直假设通过价格机制发生的市场交易是同质的。事实上，没有一件事能够比现代社会中发生的实际交易更多样化了。这似乎意味着通过价格机制完成交易的成本是彼此差异很大的，而在企业内部组织交易的成本亦如此”（第109）。这一见解是深刻的，但并没有在该文中展开。关键的原因也许是：科斯没有抽象出交易的特征，因而也不能据此对交易进行准确分类。张五常（1983）进一步的强调了企业的契约性质和合约的多样性，“说一个‘企业’取代‘市场’是不太正确的，不如说一种契约形式取代另一种契约形式”（第144页）。与科斯有所不同的是，张五常认为现实中契约是多样性的，如租赁契约，薪金契约，分成契约，计件工资契约等[1]。不过，张五常同样没有对交易的特征进行分析，从而也没有对契约进行科学的分类，他只是强调应该把企业视为一个契约的集合。后来TCE对交易特征进行了刻画，认为“资产专用性”，“不确定性”和“交易频率”是其三个主要特征，其中以“资产专用性”最为重要。在此基础上，TCE区分了古典合约，新古典合约和关系性合约三种合约形式[2]。

   与科斯关注“企业的存在原因以及企业的规模如何确定”不同，张五常（1983）更为关注的是“为什么契约采取这种被观察到的形式，以及不同契约安排和定价安排的经济学含义是什么”（第150页）。他将不同的契约安排之间替代的原因归结于“发现价格的费用”。虽然，“发现价格的费用”很早就被科斯（1937）提及并用来证明交易费用为正，但张五常却拓展了这个概念。似乎可以认为，张五常所谓的“发现价格的费用”与TCE所说的交易费用相同，都是利用合约来进行交易的费用，这里的交易并不局限于某种特定的类型。张五常如此解释“发现价格的费用”的来源：“原则性上，同协作者的服务一样，投入所有者们的全部贡献能够通过直接衡量与每一份贡献有关的各种属性而分别定价和出售给顾客。在此情况下，产品市场和要素市场是重合的。但是，因为交易数量，因为消费者缺乏对商品的每一部件或成分的使用的详细信息，因为衡量总类繁多和变化着的活动的困难，以及因为分解贡献的需要，价格的决定费用高昂”（第144页）。同时，“降低发现价格的费用的一个有效途径，是用一些装置替代对活动直接地和分别地定价，这个替代方法可以像采用计件工资契约那样简单，也可以像建立共产党政权那样复杂”[3]（第144页）。这样，张五常便深化了对交易费用来源的理解。不过，张五常并没有深入解释为何间接定价在某种程度上替代直接定价但又没有完全替代。事实上，用间接定价替代直接定价就是用一种合约替代另一种合约。回答上述问题要求对交易的特征和人性基本特征进行设定。这正是TCE所注意到的。

---

[1] 由于很多学者在翻译外文著作时对contract有多种翻译，如合约，契约，合同等。本文出现的这些词都指一个意思。

[2] 这三类合约的异同在后文中有详细的分析。

[3]分解贡献的困难在阿尔奇安和德姆赛茨（Alchian,Demsetz;1972）中有论述,他们将原因归结于团队生产技术上的特征以及获取相关信息需要代价。

参考文献：

[1] 盛洪.现代制度经济学（上卷）[M].北京：北京大学出版社，2003，p103-288.

[2] [美]奥利弗.E.威廉姆森.资本主义经济制度：论企业契约和市场契约[M].北京：商务印书馆，2002，p1-119,535-568.

[3] R. H. Coase : The Nature of the Firm ( Economic ,1937) , 4 pp. 386 - 405.

[4] Armen Alchian and Harold Demsetz ,“Production ,information Costs,and Economic Organization”, The American Economic Review,62(1972):777_795，

[5] Steven N. S. Cheung,“The Contractual Nature of the Firm”,Journal of Law and Economics, vol. XXXI(April 1983).

[6]Michael Jensen and William Meckling,“Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency costs, and Ownership Structure”,The journal of Financial Economics,3(1976)

[7] Benjamin Klein, Robert Crawford ,and Armen Alchian ,“Vertical Integration, Appropriable Rents ,and the Competitive Contracting Process”, Journal of Law and Economics,21(1978):297-326.

[8] Armen A. Alchian and Susan Woodward,“The Firm is Dead; Long Live the Firm—A Review of Oliver E. Williamson’s The Economic Institutions of Capitalism”,Journal of Economic Literature , Vol.XXVI(March 1988),pp.65—79.

内部组织成本的权威定义是什么