发帖
雷达卡
amakesi的逻辑谬论证明
假设1A：“资本家是同质的”；假设1B：“中等的生产条件。”
假设2A：“资本家是异质的”；假设2B：“不同的生产条件。”
结论1：“只有物质生产劳动者的活劳动创造价值。”
结论2：“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的劳动时间内，他创造的价值比同种劳动要多。”（《资本论》第一卷354页）
命题2：“各种要素都是创造价值的源泉。”
在amakesi看来结论2-->命题2，因为“马克思关于......的论述是十分清楚的：...”这种表述表达了结论2是一个充分条件。如果结论2不是一个充分条件，那么马克思的论述就不是那么清楚了。（详见附录2）
推理：假如不考虑其他因素，
假设1A+假设1B <--> 结论1。 （附录1中“在这个前提下，必然得出、也只能得出”这种表述是一种充分必要条件的表述。）
假设2A+假设2B --> 命题2。（假设2A+假设2B --> 结论2; 结论2 --> 命题2。）
以上两点是对amakesi推理的归纳。但是，“假设1A+假设1B”是“假设2A+假设2B”的一种情况，或者说{假设1A+假设1B}是{假设2A+假设2B}的子集。
因此，假设1A+假设1B --> 命题2 （典型的三段论）
故在假设1A+假设1B 下同时得到了结论1和命题2。显然，结论1表示只有物质生产劳动者的活劳动创造价值，它排除了其他要素创造价值的可能，命题2表示除了劳动要素以外，其他要素也可以创造价值。显然结论1和命题2是矛盾的。这就产生了逻辑谬论。
严格的写法如下：
X∈{假设1A+假设1B} => X∈{结论1} => X not ∈{命题2}
X∈{假设1A+假设1B} => X∈{假设2A+假设2B} => X∈{命题2}
X not ∈{命题2} => X not ∈{假设1A+假设1B} 自我矛盾出现！
至此，amakesi挑战人大教授的把戏该结束了。
最后，我严正申明：
上述推理只是寻找amakesi逻辑推理中的谬误，并不表示我认同其中的某些命题或结论。一个纯粹的逻辑游戏。
附录1：
amakesi的《劳动价值论反正》（经济科学出版社2005年出版）的基本观点：
《资本论》研究的是资本主义生产方式，这样，就把资本主义生产方式的生产资本家、商业资本家、金融资本家和土地资本家看成是一个资本家，把无数个生产条件不同的资本家企业看成是中等生产条件的资本家企业。在这个前提下，必然得出、也只能得出“只有物质生产劳动者的活劳动创造价值”的结论。可是，资本主义生产方式是由生产资本家、商业资本家、金融资本家和土地资本家组成的，是由千万个生产条件不同的资本家企业组成的，如果只研究一个资本家企业，只研究中等生产条件的资本家企业的生产规律，将认识停留在科学抽象阶段上，就会犯孤立地、静止地、片面地看问题的错误。马克思当然知道这个道理，所以，在科学抽象之后，又从抽象到具体，应用科学抽象的结论研究生产资本家、商业资本家、金融资本家和土地资本家的生产规律，研究生产条件不同的资本家企业的生产规律，得出了与科学抽象阶段不同的结论：“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的劳动时间内，他创造的价值比同种劳动要多。”（《资本论》第一卷354页）可是，有些人不知道《资本论》的这个研究方法，他们把马克思在科学抽象阶段得出的结论当成了绝对真理，不知道马克思在科学抽象之后又从抽象到具体，应用科学抽象的结论研究具体问题，得出了新的结论。所以，错误理解了马克思的劳动价值理论。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org)
详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=10810&id=330219&page=1&skin=0&Star=7
（上述文字是应zerana的要求，由amakesi自己亲笔归纳，应该是该书最精炼的逻辑了，也是amakesi思想的最精炼概括。当然我只是如此假定而已。如果amakesi自己的著作精髓都归纳不起来，就不用..........）
附录2：
<生产劳动的各种要素都是创造价值的源泉>第4楼amakesi的观点：
“马克思关于生产劳动的各种要素都是创造价值的源泉的论述是十分清楚的：在《资本论》第一卷354页，马克思说，生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的劳动时间内，它所创造的价值比同种社会平均劳动要多。”
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-332132-1-1.html
[此贴子已经被作者于2008-6-30 10:24:43编辑过]
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
