何谓价？——与张五常教授商榷

点赞，分析的很棒

lwzxy 发表于 2014-12-17 11:42
文章中说对的一点就是：交换以私有产权为前提。可是，试图以所有权“权值”来解释价格，必然徒劳无功。实际 ...

“交换以私有产权为前提”是科斯说的。作者似乎没有明白张教授的意思。另外,重要和不重要和是非是同一种问题。

hn6969 发表于 2014-12-20 11:20
“交换以私有产权为前提”是科斯说的。作者似乎没有明白张教授的意思。另外,重要和不重要和是非是同一种问 ...

张教授的意思是：价格是一种竞争的规则。强调这个规则重要。

把重要不重要的问题和是非问题混为一谈是胡说八道。

       无知者无畏！
         李俊慧
   第一点与第二点哪里有矛盾了？第一点说的是不同物品用同样的物理单位来比是不对的，背后所隐含的意思是水和钻石的稀缺性完全不同。在水很多的情况下，一克水是微不足道的。但在钻石很少的情况下，一克钻石可不是微不足道的。要是钻石数量之多如水（例如像沙粒一样到处都是），堆积如山的钻石也会像水一样不值钱。
第二点是同一种物品的使用价值与交换价值比怎会比较不了呢？对购买者来说，使用价值是购买的收益，交换价值是购买的成本（机会成本），自私假设的支配之下人当然绝不会做收益少于成本之事。第二点的正确性显而易见，你根本就没看懂，居然还在这里大言不惭地喋喋不休。
第三点的批评就更荒唐！一边说教授用的边际概念要是没学过微积分的人就不能理解，一边自己却用没学过古罗马那些法律术语就不能理解的更复杂的概念大搞分析，然而仔细一看你说的什么所有权的权值不就是使用价值嘛，什么参照空间不就是局限条件嘛，把早就有的概念换一个词语来表达，用新瓶装旧酒就叫创新？这种“伪创新” 的套路我见的多了，根本忽悠不了我！——话说我最早见到的就是还在大学读本科时，一个东北来的教授得意洋洋地声称他发明了啥啥金融新理论，然后一堆没听说过的术语冒出来，然而作为就是攻读金融专业的我竖起耳朵仔细一听他解释的那些术语的含义，就知道他说的其实就是“间接金融”（银行贷款）转为“直接金融”（发行股票债券筹资）的现象，就是所谓的“脱媒”哪里有什么新东西啊？仅仅是发明新术语而已，但行术语所指称的东西其实学术界早就有公认的术语表达，根本不需要你再搞一个新词语来替代。更糟糕的是，你说的什么参照空间的概念内涵和外延还远远比不上局限条件那么具有一般性，即局限条件能表达的范围远远大于你那所谓的参照空间，你这样搞个特殊理论出来有啥意义？你要是看过我的《经济学讲义》第二版，就会知道你这么做好比你质疑牛顿定律，说所受的向下的力不叫重力，应该分门别类地叫杯子力（杯子受到的向下的力）、手机力（手机受到的向下的力），真是贻笑方家！
    而且，说要懂微积分才能懂边际的概念，只能说明你根本就没有懂边际的概念！还是那句话，你要是看过我的《经济学讲义》，就该知道边际的概念与微积分、极限概念根本不一样！要懂边际的概念根本不需要懂什么微积分、极限，只是如果你已经懂微积分、极限，用这数学概念来表述你就能秒懂而已，但还是要注意二者在本质上有区别，杨小凯就是先懂数学再学经济学，结果反而造成“所知障” ，一味用数学概念不加辨析地硬套边际的概念，导致他这智商不低的聪明人竟然始终愚蠢地一根筋认定边际分析只能用于分析多与少，不能分析有与无，耗一辈子的精力搞什么“超边际分析” ，得不到主流认同还怨天尤人自认为怀才不遇，实际上明明就是你自己对经济学的边际概念理解错了而已，非要把“连续可微”这数学才需要的要求硬套到经济学上的边际根本不需要的头上。
要学经济学就得学一些经济学特有的概念任何学科都是这样，边际的概念就是经济学特有的，不能不学，以不懂边际概念就看不懂解释为由，那你什么东西都不要学了。不懂重力概念就投诉牛顿对物体运动的解释让他越看越糊涂？你这是什么SB理由？！
   农民对《资本论》没需求量这个例子蠢到死！其一，需求定律严格来说是指价格下降需求量不会下降，可没有说需求量一定上升！只要需求曲线不是向右上方倾斜（价格下降反而需求量下降），就没有违反需求定律。其二，你自己都知道《资本论》作为一本书也可以当废纸卖，居然不觉得这事实在打你的脸。可是任何物品都有多种用途，难道用于不同的用途时那物品就成了不同的物品？水可以用来喝，还可以用来浇花，也可以用来搞清洁，就跟《资本论》这书可以用来读，也可以用来烧火，还可以用来垫桌脚有啥区别？边际概念的一个用途就是用于分析同一物品在不同用途上的分配，是要使得各种用途的边际收益相等才达到均衡。这再次暴露了你根本不懂什么是边际。
    然后看你的分析到最后，居然纠缠什么需求定律应该叫需求量定律，更是吹毛求疵的愚蠢！需求定律说的就是需求量与价格的关系，从来没说是价格决定需求，不晓得你到底在攻击什么错误？人家说的跟你一样，哪来的错？！但需求定律怎么就没分析需求呢？？“其他因素不变”这一句就已经在说需求，因为其他因素变化的话，改变的就不是需求量而是需求。需求定律即使关于需求量也是关于需求的，你到底有没有真的理解的呀？运用需求定律做解释的时候，移动整条需求曲线（即分析需求变化）的情况一点都不少于在同一条需求曲线上一动（即分析需求量的变化）的情况，你是根本没有动真格地用过需求定律做解释，才会连这么基本的情况都没体验过而不知道吧？所以我认为你这种根本不是学以致用，在解释真实世界中出现的现象来学习体会理论的运用，而是一味凭空YY理论逻辑有没有问题的人是最蠢的，既不接地气脱离实际，又高估了自己的智商，以为单凭YY就真的能找到理论逻辑的问题，实际上除非有爱因斯坦的智商，根本做不到。
    从头到尾、其实也是愚蠢到尾的一篇长文，写出来都是浪费时间的垃圾，我这样长篇大论地回复也是浪费时间。只是看在你是第一次发评，对于新人我都给一次机会，下不为例！通过你这篇文章，我判断你的逻辑分析能力非常糟糕，小学数学都没学好的小学生，就不要无知到无知于自己的无知，狂妄自大地试图去质疑大学的微积分老师！建议：先去看我的《经济学讲义》，以你这样样的理解能力，直接看《经济解释》那样高难度的书根本就是超出了你的智商所能驾驭的范围。初学入门就虚心一点，先别想着质疑这个质疑那个，先接受结论，通过多看事实来验证结论的对错。一定要牢牢地结合事实！以你的逻辑这么差，唯一能救你的就是事实，不脱离事实就至少不会错的离谱。看完《经济学讲义》（建议看第二版）之后，多看我的贴吧“李俊慧吧”那边的文章，看看学以致用是怎么一回事，不仅要看文章，更要多看评论，那里高手如云，学习一下高手的思维方式是怎么样的，也许就能慢慢地把你那差劲的逻辑思维能力一点一点地提高起来。真想学习就接受我的建议，水平低下时少说多看！你这文章说实在简直就是让你丢人现眼。看完我这评论之后说一声，我给你删掉，这完全是为了你好，不让你继续丢人。除此之外，不要再想着跟我争辩什么，还是那句话：以你小学数学都没学好的程度，根本没资格跟微积分老师争辩！我不会再浪费时间回复你，因为你错得太多，逐一指正太浪费时间。唯一也许能就你的，就是去看《经济学讲义》，重新学习，脱胎换骨彻底改造，见一个错改一个错这种小修小补无济于事，毫无意义！你需要的是整个产品回炉返工，系统地重新生产！

       无知者无畏！
         李俊慧
   第一点与第二点哪里有矛盾了？第一点说的是不同物品用同样的物理单位来比是不对的，背后所隐含的意思是水和钻石的稀缺性完全不同。在水很多的情况下，一克水是微不足道的。但在钻石很少的情况下，一克钻石可不是微不足道的。要是钻石数量之多如水（例如像沙粒一样到处都是），堆积如山的钻石也会像水一样不值钱。
第二点是同一种物品的使用价值与交换价值比怎会比较不了呢？对购买者来说，使用价值是购买的收益，交换价值是购买的成本（机会成本），自私假设的支配之下人当然绝不会做收益少于成本之事。第二点的正确性显而易见，你根本就没看懂，居然还在这里大言不惭地喋喋不休。
第三点的批评就更荒唐！一边说教授用的边际概念要是没学过微积分的人就不能理解，一边自己却用没学过古罗马那些法律术语就不能理解的更复杂的概念大搞分析，然而仔细一看你说的什么所有权的权值不就是使用价值嘛，什么参照空间不就是局限条件嘛，把早就有的概念换一个词语来表达，用新瓶装旧酒就叫创新？这种“伪创新” 的套路我见的多了，根本忽悠不了我！——话说我最早见到的就是还在大学读本科时，一个东北来的教授得意洋洋地声称他发明了啥啥金融新理论，然后一堆没听说过的术语冒出来，然而作为就是攻读金融专业的我竖起耳朵仔细一听他解释的那些术语的含义，就知道他说的其实就是“间接金融”（银行贷款）转为“直接金融”（发行股票债券筹资）的现象，就是所谓的“脱媒”哪里有什么新东西啊？仅仅是发明新术语而已，但行术语所指称的东西其实学术界早就有公认的术语表达，根本不需要你再搞一个新词语来替代。更糟糕的是，你说的什么参照空间的概念内涵和外延还远远比不上局限条件那么具有一般性，即局限条件能表达的范围远远大于你那所谓的参照空间，你这样搞个特殊理论出来有啥意义？你要是看过我的《经济学讲义》第二版，就会知道你这么做好比你质疑牛顿定律，说所受的向下的力不叫重力，应该分门别类地叫杯子力（杯子受到的向下的力）、手机力（手机受到的向下的力），真是贻笑方家！
    而且，说要懂微积分才能懂边际的概念，只能说明你根本就没有懂边际的概念！还是那句话，你要是看过我的《经济学讲义》，就该知道边际的概念与微积分、极限概念根本不一样！要懂边际的概念根本不需要懂什么微积分、极限，只是如果你已经懂微积分、极限，用这数学概念来表述你就能秒懂而已，但还是要注意二者在本质上有区别，杨小凯就是先懂数学再学经济学，结果反而造成“所知障” ，一味用数学概念不加辨析地硬套边际的概念，导致他这智商不低的聪明人竟然始终愚蠢地一根筋认定边际分析只能用于分析多与少，不能分析有与无，耗一辈子的精力搞什么“超边际分析” ，得不到主流认同还怨天尤人自认为怀才不遇，实际上明明就是你自己对经济学的边际概念理解错了而已，非要把“连续可微”这数学才需要的要求硬套到经济学上的边际根本不需要的头上。
要学经济学就得学一些经济学特有的概念任何学科都是这样，边际的概念就是经济学特有的，不能不学，以不懂边际概念就看不懂解释为由，那你什么东西都不要学了。不懂重力概念就投诉牛顿对物体运动的解释让他越看越糊涂？你这是什么SB理由？！
   农民对《资本论》没需求量这个例子蠢到死！其一，需求定律严格来说是指价格下降需求量不会下降，可没有说需求量一定上升！只要需求曲线不是向右上方倾斜（价格下降反而需求量下降），就没有违反需求定律。其二，你自己都知道《资本论》作为一本书也可以当废纸卖，居然不觉得这事实在打你的脸。可是任何物品都有多种用途，难道用于不同的用途时那物品就成了不同的物品？水可以用来喝，还可以用来浇花，也可以用来搞清洁，就跟《资本论》这书可以用来读，也可以用来烧火，还可以用来垫桌脚有啥区别？边际概念的一个用途就是用于分析同一物品在不同用途上的分配，是要使得各种用途的边际收益相等才达到均衡。这再次暴露了你根本不懂什么是边际。
    然后看你的分析到最后，居然纠缠什么需求定律应该叫需求量定律，更是吹毛求疵的愚蠢！需求定律说的就是需求量与价格的关系，从来没说是价格决定需求，不晓得你到底在攻击什么错误？人家说的跟你一样，哪来的错？！但需求定律怎么就没分析需求呢？？“其他因素不变”这一句就已经在说需求，因为其他因素变化的话，改变的就不是需求量而是需求。需求定律即使关于需求量也是关于需求的，你到底有没有真的理解的呀？运用需求定律做解释的时候，移动整条需求曲线（即分析需求变化）的情况一点都不少于在同一条需求曲线上一动（即分析需求量的变化）的情况，你是根本没有动真格地用过需求定律做解释，才会连这么基本的情况都没体验过而不知道吧？所以我认为你这种根本不是学以致用，在解释真实世界中出现的现象来学习体会理论的运用，而是一味凭空YY理论逻辑有没有问题的人是最蠢的，既不接地气脱离实际，又高估了自己的智商，以为单凭YY就真的能找到理论逻辑的问题，实际上除非有爱因斯坦的智商，根本做不到。
    从头到尾、其实也是愚蠢到尾的一篇长文，写出来都是浪费时间的垃圾，我这样长篇大论地回复也是浪费时间。只是看在你是第一次发评，对于新人我都给一次机会，下不为例！通过你这篇文章，我判断你的逻辑分析能力非常糟糕，小学数学都没学好的小学生，就不要无知到无知于自己的无知，狂妄自大地试图去质疑大学的微积分老师！建议：先去看我的《经济学讲义》，以你这样样的理解能力，直接看《经济解释》那样高难度的书根本就是超出了你的智商所能驾驭的范围。初学入门就虚心一点，先别想着质疑这个质疑那个，先接受结论，通过多看事实来验证结论的对错。一定要牢牢地结合事实！以你的逻辑这么差，唯一能救你的就是事实，不脱离事实就至少不会错的离谱。看完《经济学讲义》（建议看第二版）之后，多看我的贴吧“李俊慧吧”那边的文章，看看学以致用是怎么一回事，不仅要看文章，更要多看评论，那里高手如云，学习一下高手的思维方式是怎么样的，也许就能慢慢地把你那差劲的逻辑思维能力一点一点地提高起来。真想学习就接受我的建议，水平低下时少说多看！你这文章说实在简直就是让你丢人现眼。看完我这评论之后说一声，我给你删掉，这完全是为了你好，不让你继续丢人。除此之外，不要再想着跟我争辩什么，还是那句话：以你小学数学都没学好的程度，根本没资格跟微积分老师争辩！我不会再浪费时间回复你，因为你错得太多，逐一指正太浪费时间。唯一也许能就你的，就是去看《经济学讲义》，重新学习，脱胎换骨彻底改造，见一个错改一个错这种小修小补无济于事，毫无意义！你需要的是整个产品回炉返工，系统地重新生产！