【围观】世界最顶级期刊《Science》报道2014年经济学家与经济物理学家之争

那为什么菲利普斯曲线被拟合出来，就需要用经济学理论推导出来呢？

萨缪尔森用凯恩斯理论解释它，把它解释为IS-LM断掉的一环，如此以来加上菲利普斯曲线之后，凯恩斯理论就完美了。可惜后来被证明是错的。
货币主义学派用理性预期推出长期曲线。

经济学家最早就是模仿物理学寻求经济规律，请问均衡的观念是从哪里借来的？马歇尔创立新古典经济学的精神在哪里？为什么要有需求和供给的剪刀差规律？为什么要有一般均衡模型。
不是以一般均衡模型为基础的经济学（不管是凯恩斯还是新凯恩斯），基本上全部可以被归结为“民科”经济学。

新古典经济学的根基就是阿罗-德布鲁一般均衡模型，所以只有以新古典经济学为基础才靠谱。这也是大多数主流经济学家的共识。这也是我所赞成的。

duniqianbian 发表于 2014-11-4 19:04
首先，不知楼主如何理解“批评”。即使像楼主所说的，那 Cowell的意思也只是说这个研究跟经济学研究没什么 ...

关于关于缺乏新古典基础的批评，估计你只要随便问问top5的一个主编都可以得到答案。Cowell只不过一个代表而已。

假如收入分布规律都不算是经济学内容，我实在不知道研究经济学还有什么意义。老百姓最关心的经济问题就是这个啦：收入不平等的原因，如何避免？

假如寻找收入分布规律都不算是经济学，那菲利普斯曲线被拟合出来，就算是经济学？（经济学家当时还热衷于将菲利普斯曲线推导出来，见理性预期）难道经济学家如此无聊？
萨缪尔森用凯恩斯理论解释它，把它解释为IS-LM断掉的一环。如此以来加上菲利普斯曲线之后，凯恩斯理论就完美了。可惜后来被证明是错的。
货币主义学派用理性预期推出长期菲利普斯曲线。

经济学家最早就是模仿物理学寻求经济规律，请问均衡的观念是从哪里借来的？马歇尔创立新古典经济学的精神在哪里？为什么要有需求和供给的剪刀差规律？为什么要有一般均衡模型。
不是以一般均衡模型为基础的经济学（不管是凯恩斯还是新凯恩斯），基本上全部可以被归结为“民科”经济学。

新古典经济学的根基就是阿罗-德布鲁一般均衡模型，所以只有以新古典经济学为基础才靠谱。这也是大多数主流经济学家的共识。这也是我所赞成的。

量子奥秘 发表于 2014-11-4 20:50
关于关于缺乏新古典基础的批评，估计你只要随便问问top5的一个主编都可以得到答案。Cowell只不过一个代表 ...

连top5的主编都出来了，吓死人了，好怕啊。

关于新古典的学派之争，“民科”都出来了，谁跟你说这了。我的意思是从那篇文章中哪里看出新古典不新古典了？

对与和菲利普斯曲线的比较，菲利普斯曲线的推导是说明经济变量间相互影响的定性的关系（涉及到预测的时候当然也要定量），当然不无聊，别说菲利普斯曲线了，整个现代经济学不就是这样吗？如果真要是去推导菲利普斯曲线到低是指数形式的还是对数形式的，是二次函数还是三次函数形式的，才是真的无聊，因为这完全取决于模型的具体设定。真要讨论曲线的具体形式的时候就是一个经验的问题了。

收入分布规律当然属于经济学的范畴，我的意思是说，Cowell并不是在“批评”这个研究，“批评”的意思是说他们做的不对，应该如何如何才对。

duniqianbian 发表于 2014-11-4 23:47
连top5的主编都出来了，吓死人了，好怕啊。

关于新古典的学派之争，“民科”都出来了，谁跟你说这了。 ...

大哥，经济学家批评经济物理学家的这个结果没有经济学基础的话，多少年前就公开了，相关圈子里的尽人皆知，我只是说得更直白一点而已，谁叫那个记者不写清楚呢？

可惜的是菲利普斯曲线最终被证明是错误的，这才是最无聊的。推了这么一大堆有意义么？所以我说没有新古典经济学为支撑，白搭。
换句话来说，要是真有菲利普斯曲线，你却不知道其具体形式，你又如何去做相机抉择呢？反正大概就是这个关系。民科思维就是这样滴。像这样永远无法解决实际经济问题。你知道你为什么可以乱设菲利普斯曲线的函数形式吗？一会可以设成一次函数一会又可以设成二次函数。那是因为根本就没有这个所谓的菲利普斯曲线的规律存在！
所以你做的任何关于菲利普斯曲线的模型都是白搭。
只有被实证证实，并且又能被新古典经济学解释的规律才能长存。科学是继承的学科，新古典继承于古典，经历了几百年的检验，是能传承下去的。


pareto首先实证的收入分布规律是服从幂分布，然后一大堆经济学家和统计学家都去研究为什么会服从这个规律，这难道无聊？反正pareto不会觉得无聊，但他却比cowell牛逼不知多少倍。
指数分布是一样的道理而已。既然实证出来这个规律，而且是连续20年都是服从这个规律，作为经济学家，你不去解释形成这个规律的原因，反而说它没有意义。这不是民科思维吗？

top5主编不吓人，只不过代表了主流而已，在经济学圈子里混，还是要和他们搞好关系滴。

另外不得不说一句，只有在没有实证支撑的情况下，你才能假定或者猜测函数形式，即你所谓的模型（但基本都是些玩具）。若有实证支撑，那么这个实证支撑的结果就必须首先被使用，这才是科学研究的基本法则。

说得更简单点，既然实证出这个规律，你就必须用经济学来解释它。而任何的经济学规律都必须以实证为主，而不是所谓想象出来的“模型”为主。说得更直白一点，假如你用凯恩斯或者新凯恩斯的理论解释了指数规律，主流经济学界可能一样不会认可。但是你用新古典解释了，结果可能就不同了。

跟没有接受过正统科学训练的民科聊科学方法论，有点累。我现在真的有点理解，相对论吧里的那些研究生是怎么能够受得了那么多民科的责难了——相对论是错滴。

量子奥秘 发表于 2014-11-5 00:37
可惜的是菲利普斯曲线最终被证明是错误的，这才是最无聊的。推了这么一大堆有意义么？所以我说没有新古典 ...

谁跟你讨论菲利普斯曲线的对错了，我是顺着你举的例子说理论研究不会去研究变量间的关系是什么函数形式的，那是经验研究的事情。我不是说了吗“真要讨论曲线的具体形式的时候就是一个经验的问题了”，你理解力有问题吗？

关于“然后一大堆经济学家和统计学家都去研究为什么会服从这个规律”，统计学家的研究当然是经验的了，请楼主举例“一大堆经济学家”如何理论推导这个规律了。

还有，楼主说“所以我说没有新古典经济学为支撑，白搭”，什么意思？楼主又如何看待楼主在一楼给出的这个没有新古典经济学支撑的研究呢，也是白搭吗。

另外，对你跟top5主编的关系好坏不感兴趣。

去查一查有关文献，收入服从帕累托分布早就提出来了。

搞经济研究不重视理论，成天计量、模型什么的，还不如让搞数学、物理的来做。

LZ能不能把原文贴出来？！

分析问题，角度不同而已。一切新的角度都有意义，争论是好的，存进发展。

NoHL 发表于 2014-11-4 11:42
果然这种事 少不了Lux这老江湖。。。其他几个ecnophy的大牛文章里没提到，不知道啥态度

经济物理学又和正 ...

很支持你的观点！