和分工无关的“交换节约劳动”一例（黄佶）

lovealljinan 发表于 2014-11-7 11:54
楼主例举交换玩具来论证交换节约劳动，窃以为是欠妥的，这样的例子对社会化大生产缺乏代表力。更好的说法是 ...

“楼主例举交换玩具来论证交换节约劳动，窃以为是欠妥的，这样的例子对社会化大生产缺乏代表力。”


在研究一个问题时，应该也必须把次要因素排除在外面。

西方物理学 发表于 2014-11-7 13:05
想了一下，没有仔细斟酌，提出来供楼主考虑：
假设,社会就两个人。
因为交换与分工无关，所以假设他们不存 ...

“两个人都认为交换面包比自制面包节约劳动，所以都想要交换面包而不自制面包。”


你这个例子不能排除分工的干扰，不能用来分析交换能否节约劳动。

clm0600 发表于 2014-11-7 19:57
这怎么没有分工了？
你自己说的，“自制”（请求爹妈购买新玩具），
那么现在用来交换的纸牌和积木，不都 ...

你不会分析问题，和你没法交流。

clm0600 发表于 2014-11-7 20:06
你连小孩子过家家都用上了，你这还是研究经济学吗？？
我真没想到把你逼成这样了，哈哈。

小孩子过家家为什么不能用来分析经济学问题？

批评者的确不断逼我用更清晰的方法阐述我的理论，我很感谢他们。

做分析的时候都有一个起点。

如果无限往前延伸，那么什么问题都搞不清楚了。

分工节约劳动。

但也可以说分工使用的工具、机器和原材料都是买（交换）来的，所以分工节约劳动，应该归因于交换节约劳动。

对于不会分析问题的人来说，“扯”就是他们唯一的法宝。

这个问题有扯吗
站在个人角度，是交换节约劳动；站在社会角度，是分工节约劳动
交换意味着存在分工，分工意味着需要交换。“分工节约劳动”与“交换节约劳动”，同一意思的不同表达而已

whitepony 发表于 2014-11-7 21:23
这个问题有扯吗
站在个人角度，是交换节约劳动；站在社会角度，是分工节约劳动
交换意味着存在分工，分工 ...

“交换意味着存在分工”，不对。这只是一般情况。

很多人喜欢和稀泥，这不利于搞清楚问题。

文科的人的确和学理工科的人不同，学文科的人喜欢扯。扯得越复杂显得自己学问越大。

hj58 发表于 2014-11-7 12:56
“既然要谈“交换”节约劳动，那就必须要有不同的劳动，不然就不会交换劳动，也就更谈不上交换节约劳动。 ...

“获得所需物品有两种基本的方法：“自制”和“交换””，没错！
“两种方法耗费的劳动量不同”，不通！
自制，就是自己劳动制造，因而包含着劳动耗费的量，这个可以说得通。但是，交换是劳动吗？如果交换不是劳动，那么，“两种方法耗费的劳动量不同”又怎么理解？可见，交换本身不是劳动，用于交换的商品才包含着劳动。
由此看来，当你在观念中逻辑的推论节约劳动的时候，在现实的实际发生的经济过程中，你必须为交换的对方耗费劳动，生产他们需要的商品。尽管经济学研究的是实际发生的经济过程而不是思维的逻辑过程，但是，即使就逻辑过程而言，你的节约劳动也是以劳动的耗费为前提的。如果你的需要是多方面的，那么，很显然，无论你在观念中如何想像节约劳动，作为实现的前提，你就必须为更多的人耗费你更多的劳动，不然，谈节约劳动就是空谈。既然如此，从整个过程来看，所谓节约劳动又体现在哪里呢？
两个小孩互换玩具是以彼此丧失以前玩具中物化的劳动为前提的，没有这种“失”为前提，就不会有“换”这种过程。

clm0600 发表于 2014-11-8 10:45
问题是就算用上了小孩子过家家，还是搞不定啊，只好如此——“你不会分析问题，和你没法交流。”

你的确不会分析问题，胡子眉毛一把抓，没有办法，否认也没有用。