和分工无关的“交换节约劳动”一例（黄佶）

哲思 发表于 2014-11-8 11:24
“获得所需物品有两种基本的方法：“自制”和“交换””，没错！
“两种方法耗费的劳动量不同”，不通！ ...

“可见，交换本身不是劳动，……”


交换是获得所需物品的一种方式，这个过程要耗费劳动量（生产用于交换的物品的劳动量当然已经计算在内了，但一般是和对方生产用来交换的物品的劳动量差不多，所以已经相互抵消了）。

这个劳动量比自制耗费的劳动量少，人们就选择交换，而不是自制。

思路要清楚。

玩原来也是劳动。楼主真是个教育成功的奇葩特例。

meitianyiming 发表于 2014-11-8 12:35
玩原来也是劳动。楼主真是个教育成功的奇葩特例。

又是一个语文不及格的货。

hj58 发表于 2014-11-8 12:30
“可见，交换本身不是劳动，……”

你还是回避了问题的实质。
如果你在交换的过程中需要一定的劳动量，那别人也是一样，问题的实质不在这里。简单的举个例子，比如说农夫、渔夫和樵夫。假如农夫为了发挥自己的特长回避自己的短处，不去砍柴和打渔，而是按照你说的，为了节约自己砍柴打渔的劳动而选择了交换。那么，如果他想实现这种节约，他就要为樵夫和渔夫生产粮食。也就是说，他必须追加一部分和耗费一定量的劳动去为交换而生产。那么，请问你的交换节约的劳动在哪里？

hj58 发表于 2014-11-8 12:37
又是一个语文不及格的货。

学术观点可以用语文中的领会精神来解决么？你的科学素养不怎么样啊，兄弟。

哲思 发表于 2014-11-8 12:54
你还是回避了问题的实质。
如果你在交换的过程中需要一定的劳动量，那别人也是一样，问题的实质不在这里 ...

农夫专门种地耗费的劳动量，肯定少于他既种地又打柴又打渔。

这个常识难道还有疑问？

meitianyiming 发表于 2014-11-8 13:34
学术观点可以用语文中的领会精神来解决么？你的科学素养不怎么样啊，兄弟。

你看，你的语文果然不行。我是叫你用语文去领会学术的精神吗？

语文不行，就看不懂别人写的是什么意思，还谈什么学术和科学？

hj58 发表于 2014-11-8 14:04
你看，你的语文果然不行。我是叫你用语文去领会学术的精神吗？

语文不行，就看不懂别人写的是什么意思 ...

科学的东西可以用你那样的例子来证明吗？
建议你去跟郭德纲先生学相声逗乐去比较合适

meitianyiming 发表于 2014-11-8 15:01
科学的东西可以用你那样的例子来证明吗？
建议你去跟郭德纲先生学相声逗乐去比较合适

有什么不可以？

hj58 发表于 2014-11-8 14:03
农夫专门种地耗费的劳动量，肯定少于他既种地又打柴又打渔。

这个常识难道还有疑问？

好，按照你的说法，农夫的特长是种地，而砍柴和打渔是他的短项，所以，农夫就专门种地，而把在砍柴打渔这方面选择了通过交换的方式来获得柴和鱼，因此，农夫通过交换节约了砍柴和打渔的劳动。这是你的观点，这里有两个问题：
1、农夫一方面要为了满足自己的粮食需要而生产粮食，这个和往常一样。另一方面，为了交换，他还必须增加劳动耗费，为了别人的需要生产粮食。这个增加量显然要大于以往自己对粮食的需要量，对不对？因此，你说的“农夫专门种地耗费的劳动量”中的这个劳动量不应该只是生产满足自己粮食需要的那个劳动量，而应该是生产满足自己粮食需要的劳动量+生产满足于交换的粮食的劳动量，对不对？既然如此，你依据什么断言：“农夫专门种地耗费的劳动量，肯定少于他既种地又打柴又打渔。”？

2、按照你的观点，农夫是因为砍柴和打渔是他的短项，所以选择了交换，从而通过交换节约了自己砍柴和打渔的劳动，因而得出结论------交换节约劳动。那么，请问：农夫放弃自己的短项劳动-----砍柴和打渔，这个放弃本身是不是意味着有更为强大的砍柴和打渔的劳动的存在为前提？如果没有这种更为强大的劳动存在为前提，农夫就不会认为砍柴和打渔是自己的短项，对不对？既然如此，那么，是不是因为被认为节约的劳动引起了交换，而不是交换引起了劳动的节约？