三个故事可以颠覆劳动价值论么？

wzwswswz 发表于 2014-11-25 11:26
手工搓草绳可不是摇草绳！哪有工具！摇出来的草绳根本就不如手搓的结实！你到农村去，现在还可以看见手工 ...

如果社会科学可以不以客观实在的东西为出发点，……那岂不是可以胡说了么？

赫赫铭儿 发表于 2014-11-25 11:46
如果社会科学可以不以客观实在的东西为出发点，……那岂不是可以胡说了么？

草绳怎么成了纺织品了？你见过有用纺织工具搓草绳的吗？
人类用手工搓了几千年草绳，今天的农村依然有用手工搓草绳的，这难道不是客观实在的东西吗？难道只有围绕着设备而展开的搓草绳才是客观实在的东西吗？难道不围绕设备的搓草绳都不是客观实在的东西吗？

wzwswswz 发表于 2014-11-25 13:49
草绳怎么成了纺织品了？你见过有用纺织工具搓草绳的吗？
人类用手工搓了几千年草绳，今天的农村依然有用 ...

难道只有围绕着设备而展开的搓草绳才是客观实在的东西吗？难道不围绕设备的搓草绳都不是客观实在的东西吗？

————你说的很对！
在人类社会的客观现实中，的确只有使用生产工具的编织劳动（包括搓草绳），才能够成为社会性生产劳动，从而才能形成价值嘛！

赫赫铭儿 发表于 2014-11-25 16:27
难道只有围绕着设备而展开的搓草绳才是客观实在的东西吗？难道不围绕设备的搓草绳都不是客观实在的东西吗 ...

手工搓的草绳有在市场上出售、在市场上交换的，难道这些都不是人类社会的客观现实吗？如果搓草绳的劳动不能形成价值，那么它们交换的基础又是什么？！

wzwswswz 发表于 2014-11-25 16:35
手工搓的草绳有在市场上出售、在市场上交换的，难道这些都不是人类社会的客观现实吗？如果搓草绳的劳动不 ...

道理已经讲的很清楚，继续钻牛角尖和玩弄名词……就没啥意思啦！

shinbade 发表于 2014-11-24 14:02
楼主啊，大家的思维能力明显高出您一头，他们都在玩您。您没有一丁点的自知之明吗？

而版主，大概是想把 ...

       恩，你们是专家教授，我是业余的，所以你们的思维能力就明显高出我一头？
       你说他们在戏弄我，也许吧，所以clm0600在计算机器的社会必要劳动时间的时候，把两种机器硬算成一种机器，如此指鹿为马，他们是在故意装傻？
      既然你觉得我的帖子幼稚，那请你自行寻找高深的帖子进行讨论，不送。

wzwswswz 发表于 2014-11-21 22:21
你先回答我那个问题：在我那个故事中，价值为100的氧气的价值到底是你前后20天的劳动共同创造的，还是仅仅 ...

你先回答我那个问题：在我那个故事中，价值为100的氧气的价值到底是你前后20天的劳动共同创造的，还是仅仅是后10天的劳动创造的？或者是后10天的劳动与设备A共同创造的？
------------------------------------------------------------------------------------------------
       又是用问题回答问题，但又总说不到点子上，
       那我问你，制造设备A并将之用到报废是劳动了20天，制造设备B并将之用到报废也是劳动了20天。这两种情况下劳动者付出的劳动是一样的，为什么用设备A只能创造100的价值，而用设备B就能创造200的价值？
多出来的价值是怎么来的，马克思上嘴唇一碰下嘴唇，就说，那增加的100点价值是劳动者在后10天创造出来的，机器设备没有任何贡献，依据呢？你能说出来么？

clm0600 发表于 2014-11-20 23:40
两种不同的产品公用一种社会必要劳动时间？还说两者不矛盾？强词夺理到了这种地步，也是一朵奇葩。
...

又始造谣，我的观点是，瓦特设计制造蒸汽机的价值，在他卖专利买机器的时候就拿回来了，至于蒸汽机提高的生产率创造的价值，我认为是蒸汽机和使用蒸汽机的工人一起创造的。
-----------
那就不好办了，一起创造到的不行阿，要分开呀，不然怎么分配？
----------------------------------------------------------------------------------
为什么不行啊，你说不行就不行？

   是你自己在115楼说了以下的话“无论你说机器能创造多少价值，我都不和你抬杠，因为我只需轻轻地把这些价值归功于创造机器的劳动者在创造机器时付出的劳动即可”。
    做人要厚道。
-------------
这当然是我说的呀，机器创造的价值，不归功于机器的生产者（包括发明设计），还能归谁呢？
-----------------------------------------------
机器造出来放在仓库里不用，一万年也不可能创造价值，只有他被劳动者使用才能跟劳动者一起创造价值，
所以，谁让这台机器跟劳动者结合起来，就归谁。

赫赫铭儿 发表于 2014-11-25 16:54
道理已经讲的很清楚，继续钻牛角尖和玩弄名词……就没啥意思啦！

你自己无法解释客观实在的东西就说别人钻牛角尖？

clm0600 发表于 2014-11-20 23:55
大错特错，根据马克思的观点，专利发明者发明了药方，劳动就结束了，就“死”了，配方卖掉之后再怎么利 ...

劳动是死了，卖掉之后也的确与他无关，但是，这个价格可就成问题了！
如果市场信息公开透明，那么这个价格就不是100金。我可没说要把这部分价值交给发明者，你不要栽赃陷害。
-------------------------------------------------------------
      不给发明者，那么该给谁？我们认为应该给把药方卖给吴王的客，你又不同意。
      药方值多少钱，关键看你是怎么用，发明者自己用那个药方洗棉絮，创造的价值很低，因此卖100金价格很公道，客研究了药方的新用途，卖出了更高的价钱，获得收益天经地义。这里根本不存在什么信息不透明，洗棉絮的人不会不知道吴王要打仗，也不会不知道不皲手拿东西更稳当，是他自己没想出新用途，一点怨不得别人。
    好比一把刀，你拿着一天能杀1头猪，张三拿着一天能杀两头猪，所以，同样一把刀卖给你就要收10元钱，卖给张三就要收20。这合理么？符合劳动价值论吗？


  至于资本家之类的“二道贩子”的作用，145楼说的不少，怎么不敢提呢？
------------
我在讨论中已经声明了：
资本家这个二道贩子，除了拿钱买来机器给乙用之外，什么也没干。
这是讨论的前提条件，讨论的就是这个条件下资本家凭啥赚钱，你说了再多的其他东西，跟我有啥关系？
你给资本家附加上各种劳动，然后作为获利理由，这是要帮着证明劳动价值论不成？
菜市场的小贩，从批发市场运来菜，辛辛苦苦在菜市场卖了一天，人家要挣几百块钱，这就是劳动报酬了，我能说不给吗？
-------------------------------------------------------------------
      资本家使生产资料和劳动者进行了结合，保证了社会生产的顺利进行，这就是贡献，凭什么说人家什么也没干？
      别一口一个“二道贩子”地骂资本家，要知道，“二道贩子”的本意就是指那些“从批发市场运来菜，辛辛苦苦在菜市场卖了一天，要挣几百块钱”的小贩！