对于《资本论》超额剩余价值理论的质疑（上）

peyzf 发表于 2014-11-30 23:33
需要区分个别劳动生产率与社会劳动生产率。

你需要提高阅读能力。
本稿中洪远朋列表就是个别劳动生产率，而且是根据马假设列出的，马将其提升至“大宗同类商品”就是扩向社会劳动生产率，这就结了。有位网友居然要用行业与行业生产率与夫辩论，替马辩护，可笑吧。难道要将猪肉价值、价格与波音777价值、价格作平均社会劳动生产率。一种理论假设如果不能以某个事物进行分析，这种假设还有意义吗，这种抽象还有意义吗？尤其是经济学理论。
按马假设即洪列表，假设机器生产比手工业生产日生产数提高100倍，这个单位商品价值何在？劳动价值论难道不是不攻自破吗？况且这不是假设，而是现实经济状态。马学博士学位不全是水货又是什么？资本论除了货币理论、虚拟经济有些价值外，全是经济学的谎话。
本不想回复，还是尽传知之义务为上。

whmsky2013 发表于 2014-11-28 17:37
楼主有点自恋了。其实主帖所犯的错误在马经中算是最小儿科的错误了，估计别人是瞅一眼就扔废纸篓了，没必 ...

你以为有人要巴结宴老吗？中国实在是没有第二个人对这个理论有真见，咱与宴老自然成了难兄弟，有啥法。
匹夫就愿结交目空者为友，敢问尊姓大名，发bftgd@sina.com.想看你的学术成果，学习学习。

陈才天 发表于 2014-12-1 12:39
你以为有人要巴结宴老吗？中国实在是没有第二个人对这个理论有真见，咱与宴老自然成了难兄弟，有啥法。
...

大名和成果就免了吧，本人无名小辈，也没什么拿得出手的成果。只是在主贴的问题上，我可以根据自己的了解，提点意见和看法。

你在回复中说在超星看过很多马列专家的讲座，我就很奇怪，难道没有一个人告诉你，看懂资本论要有“整体视角”吗？视角不对当然会出问题，但那是你自己的问题，不是马克思的问题。

其实，所谓“超额剩余价值来源”这个问题，本身就是一个伪问题。只是因为读不懂《资本论》，才会产生这个问题。举个例子简单说明一下。10个人分一碗豆子，碗中共有豆子100粒，通常情况下每人分10粒，皆大欢喜。有人玩了点花招，拿到了12粒，于是问题就来了：这多拿的2粒豆子的来源是哪里呢？你不觉得这样的问题很可笑嘛，豆子都是在碗里拿的，这多拿的2粒和所有的其他98粒豆子一样，都是出自碗里！

所谓“超额剩余价值来源”问题，必然产生于这样的观点：即把剩余价值的生产和占有看作是单个企业内资本家和工人的关系，看作是某个资本家占有某些工人的剩余价值。这显然是犯了一个小儿科级别的错误，稍微有点马经常识的都会知道，剩余价值的生产和占有是资产阶级和无产阶级的关系，是整体资本家和整体劳动者之间的关系，任何单个的资本家只有作为整体资本家的一员才能占有一定量的剩余价值，而任何产业工人只是作为整体工人的一员，向整体资本家提供其剩余价值。任何剩余价值，不管是“超额的”、“正常的”还是“低额”的，都是整体工人阶级提供的剩余价值的一部分，所谓“超额剩余价值”只不过说明单个资本家获取的剩余价值大于其平均水平的剩余价值而已。这没有什么可奇怪的，也没有什么特别的来源需要解释。我之所以说你的这篇东西没什么价值，原因就在这里。你不过是在纠缠一个本来就不存在的伪问题。

撇开以上的视角错误不说，看看你的主贴本身存在什么问题。

首先，假定你所说的“超额剩余价值的来源”这个问题存在，你所归纳的5种观点中，只有②（外企业转移论）和⑤是合乎马经逻辑的，⑤涉及到简单劳动和复杂劳动的换算，这里不予讨论，因此，只有②（外企业转移论）是正确的，但你对②（外企业转移论）所质疑的那些理由却依然是幼稚的。下面针对你质疑的原话，逐一讨论。

“这样问题就来了：一是丙企业资本家获得的超额剩余价值不是该企业工人创造的，而是甲企业工人创造的；
========================================================
《资本论》从来就没有要求“A企业的剩余价值必然是A企业工人创造的”，相反，任何一个资本家占有的剩余价值都只是整体工人所创造的剩余价值的一部分。还没有任何一个人能够分清楚剩余价值中的某部分是哪个工人创造的，这有什么值得惊讶的吗？


二是甲企业的价值被无形的无意识地转移给另一个企业；
=====================================================
任何资本家获取任何数量的剩余价值都是通过“商品交换”这个机制实现的，不存在有意识和无意识的转移。


三是如果这种价值转移论成立，那么被剥削者不应是劳动生产率高的丙企业工人，而是劳动生产率低的甲企业工人，
==========================================================
如果丙企业和甲企业的工人都视为简单劳动，则两个企业的工人都受到剥削、受剥削程度都是一样的。单个企业获取剩余价值的多少和这个企业里工人的受剥削程度没有任何必然的联系，相反，作为马经的一个基本观点，所有从事简单劳动的工人所受的剥削程度都是相同的。


四是劳动生产率高的企业通过消费者购买商品而实现了对劳动生产率低的企业创造价值的掠夺，消费者成为剥削者的“帮凶”；
============================================================
这种批评可笑之极。出了车祸把汽车说成是“帮凶”，这种说法有任何意义嘛？是不是汽车和驾驶员要同样接受处罚？

五是劳动生产率越低的企业越能创造出更大的更多的价值，所不幸的是被技术先进劳动生产率高的资本家掠夺和被无偿占有。这岂不是经济学一种反科学技术的神话故事。”
========================================================================
劳动生产率低的企业并不是创造了更多的价值，而是在创造同样的价值时消耗了更多的个别劳动，因而只是取得了低于正常水平的剩余价值。劳动生产率低的企业生产的产品之所以能卖掉，之所以能按社会价值出售其产品，只不过是因为生产率高的企业的产品不能满足社会需求，等到后者产能扩大，前者就自然被淘汰了。这正是资本主义社会生产的现实规律，哪来的神话？

顺便说一句，此文的硬伤还有很多，比如，楼主还不了解“生产”这个概念的真实含义。就不一一讨论了。

whmsky2013 发表于 2014-12-1 14:56
大名和成果就免了吧，本人无名小辈，也没什么拿得出手的成果。只是在主贴的问题上，我可以根据自己的了解 ...

你基本就不会读论文，阅读能力太差。你连本稿引文与作者的观点都没有能力区分开来。
对不起，没有时间纠缠。

陈才天 发表于 2014-12-1 20:27
你基本就不会读论文，阅读能力太差。你连本稿引文与作者的观点都没有能力区分开来。
对不起，没有时间纠 ...

哇，得不到你的赐教，真遗憾，呵呵

看不懂的都是逻辑混乱。还好，楼主没去搞哲学，没去看尼采、叔本华、海德格尔。

he_zr 发表于 2014-12-1 11:38
很好解释，这就是你没有能力区分计划周期和实际周期的原因。

计划周期与实际周期的区别仅仅在于一个是以意识的形态而存在，另一个则是以客观的形式而存在，两者都可以以“日历时间”来计量，也都是可变的。而经济学既然研究的是客观的经济过程，所讲的生产周期如无特殊说明，当然指的是实际的生产周期。你说别人讲的生产周期是计划周期，你有根据吗？你自己所研究的生产周期不是以“日历时间”来计量的吗？

你的意思是，“天鹅并非都是白色的”只是一个社会意义的普遍定义，而“天鹅都不是黑色的”倒是一个科学意义的严格定义？也就是说，凡是符合客观实际的就是一个“社会意义的普遍定义”，只有不符合客观实际的才是“科学意义的严格定义”？

用不着我来讲什么具体的竞争过程，你自己去尝试一下就行了。比如，你第一天用1天的时间生产50个馒头拿到市场上去销售，第二天再用1天的时间生产25个一模一样的馒头拿到市场上去，看看能否卖得第一天50个馒头的价钱。虽然你第二天花费在每个馒头上的劳动时间相当于第一天的两倍，但买者绝不会按照第一天馒头价格的两倍来购买你的馒头。所以最后的结果，也就是你与买者之间市场竞争的结果（背后还有其他馒头的卖者与你竞争的结果）只能是第二天馒头的价格趋近于第一天馒头的价格。也就是说，社会所承认（以价格表示）的花费在每一个馒头上的劳动量是趋同的，而不管你实际耗费的劳动量有何差异，也不管你是否明确地告诉大家你实际耗费的劳动量之间的差异。

再说一遍，我所讲的是“个别劳动生产力”，不是“个人劳动生产力”，请不要把“个别”与“个人”相混淆。个别劳动生产力是以“生产者”为单位的，而生产者既可以是个人，也可以是组织。凡举例说明问题，一般都是以能够说明问题为限的，而没有必要穷尽对象的一切例子。并且，我自认为你是读过《资本论》的、是知道“个别”与“个人”之间区别的，所以讲到个别劳动生产力时，只举了个人的例子。现在我承认，在举例时高估了你的水平。现把“汉典”关于“个别”与“个人’”的相关解释摘录如下：
个别：单独；单个。
个人：单独一个人，与团体相对而言。
因此，个别，重在单独，可以是单独一个人，也可以是单独一个组织。而个人则重在一个人，只有是一个人才能称之为个人。至于“个别劳动生产力”与“个人劳动生产力”区别，则留给你自己去琢磨吧。

没有个别当然没有社会，但由个别所组成的社会又不同于个别本身。试图用个别代替社会来否定劳动价值论的企图，在个别与社会的客观关系面前是永远无法自圆其说的。

不是我去取义，而是“你是二百五”中的“二百五”就是用作了名词。请看“汉典”的解释：“二百五：俗语。常指傻头傻脑，不很懂事，而又倔强莽撞的人”。请问一下你们的小学老师，“傻头傻脑，不很懂事，而又倔强莽撞的人”是一个量词吗？你能拿出“二百五”是量词的根据吗？连最基本的名词、量词、数词都分不清，就不要再谈什么修辞和逻辑了！

只有在前一句话不可能有多种解释的情况下，承前省略才是合乎语言逻辑的。而在你的前一句话“生产率提高并没有加大劳动量”中，“劳动量”的所指至少有两种解释，一是生产生产过程中的劳动量，二是生产单位产品的劳动量。并且“生产率提高并没有加大生产过程中的劳动量”也是成立的，因为生产率的提高本身就意味着在生产过程中用同样的（而不是加大的）劳动量生产出了更多的产品。在这种情况下，你后一句说“反而是单位产品的减少”，请问承的是什么前？“单位产品的减少”与“没有加大生产过程中的劳动量”之间是几毛钱关系？

＜资本论＞是人类有史以来最荒诞的经济学理论，主张只有产业工人劳动才是商品价值唯一源泉，企

业家资本家没有劳动，无偿占有工人剩余价值；商业工人没有劳动，银行职工没有劳动，参与分割产业工人剩余价值。自然资源没有价值，

科学技术不创造价值。是无国家无政付征税二次分配的政治经济学。

此外，《资本论》反科学技术的经济学说；还有剩余价值理论不能成立。

对于《资本论》超额剩余价值理论的质疑（上）