对于《资本论》超额剩余价值理论的质疑（上）

wzwswswz 发表于 2014-11-15 20:27
社会上生产商品A的平均劳动生产力为6件/天，市场价为1元/件，因此，社会平均劳动生产力条件下每天劳动可收入 ...

这个问题你要问马克思，这种平均理论本身就是错误的，都是由一系列假设构建的虚假理论。

陈才天 发表于 2014-11-15 21:27
这个问题你要问马克思，这种平均理论本身就是错误的，都是由一系列假设构建的虚假理论。

第一，你并没有指出这种平均理论错在哪儿。
第二，超额剩余价值本身就是相对于平均而言的，你不证明平均是错的，你就无法证明超额剩余价值是错误的。

wzwswswz 发表于 2014-11-15 22:27
第一，你并没有指出这种平均理论错在哪儿。
第二，超额剩余价值本身就是相对于平均而言的，你不证明平均 ...

还有下篇，往下看，
平均理论是谬论，谁能拿出消费者以平均观念购买商品的事实证明，平均理论是一种假设，这种假设违背常识，不能成立。

陈才天 发表于 2014-11-15 22:43
还有下篇，往下看，
平均理论是谬论，谁能拿出消费者以平均观念购买商品的事实证明，平均理论是一种假设 ...

平均是各方竞争的客观结果，而不是参与者的主观意愿。在社会生产的每一时期，每一种产品都会有一个总量，这个总量又总是由一个劳动总量生产出来的。用这个劳动总量除以这个产品总量，就可以得到每件产品平均花费的劳动量。所以，每件产品平均耗费的劳动量就是这个客观存在的劳动总量与产品总量之间的关系，这个关系也是客观存在的。

wzwswswz 发表于 2014-11-15 23:03
平均是各方竞争的客观结果，而不是参与者的主观意愿。在社会生产的每一时期，每一种产品都会有一个总量， ...

平均理论实际上是一种经济学研究方法论，它本身无对错，就像哲学辩证法、否定之否定等方法论一样。但是，应用某种方法论研究某种理论并不等于这个理论就是正确的。以超额剩余价值为例，马就其限于“大宗同类商品”范围内，并没有放在整个社会平均价值中，如果放在整个社会平均价值中，反而使超额剩余价值理论完全与实际经济过程脱离，反而在理论上就无法成立。这是马自设限的原因。
我把下篇顶起来，你看完下篇再说。

陈才天 发表于 2014-11-16 07:43
平均理论实际上是一种经济学研究方法论，它本身无对错，就像哲学辩证法、否定之否定等方法论一样。但是， ...

很好，你承认马克思的平均理论本身没有错。现在的问题是，在价值的决定上，这个平均是就什么而言的。
我们知道，社会上的每一种商品（不仅空调机、电冰箱和微波炉等是不同的商品，塑料洗脸盆与不锈钢洗脸盆也是不同的商品）都有其自身的价值。而在每一个时期，每一种这种商品都会有一个总量，这个总量也都是由一个劳动总量生产出来的，因此每一种这种商品总是有一个平均每件商品耗费的劳动量，总是有一个社会平均的劳动生产力。这个劳动生产力越高，平均每件商品耗费的劳动量就越少；按照马克思的观点，其每件商品的价值也就越小。这与社会上其他商品劳动生产力的高低是没有直接关系的。
所以，在价值的决定上，社会平均劳动生产力讲的是每一种商品自身的平均劳动生产力，既不是整个社会全部商品生产上的平均劳动生产力，也不是“大宗同类商品”的平均劳动生产力。既然你所理解的“平均”根本就不是马克思所说的“平均”，那么你对马克思“超额”质疑又怎么可能是马克思所说的“超额”呢？

你的《下》我早已看过了，在此一并讨论。

本人不是承认马的平均理论，只是承认平均理论是一种研究方法，昨天说平均理论是谬误就是指马平均理论。上月底在南京参加江苏省资本论研究年会，顾士明会长说，全世界没有一个人说超额剩余价值是错的，同样说是理解问题，说马是对整个社会平均生产、价值而言的。马说了，商品个别价值低于它的社会价值，而不是低于整个社会平均价值，况且马已经将其限定在大宗同类商品。本批判就是建立在马限定的范围内，并且在文的尾部也阐述了，即便是按整个社会平均价值处置，超额剩余价值同样不能成立。

陈才天 发表于 2014-11-16 08:57
本人不是承认马的平均理论，只是承认平均理论是一种研究方法，昨天说平均理论是谬误就是指马平均理论。上月 ...

马克思所讲的“大宗同类商品”是不是你所理解的“大宗同类商品”？

wzwswswz 发表于 2014-11-15 20:27
社会上生产商品A的平均劳动生产力为6件/天，市场价为1元/件，因此，社会平均劳动生产力条件下每天劳动可收入 ...

你的假设条件都是含混不清的。首先，你这个6件/天的日均量只代表这个行业的平均生产率，1元/件这个价格是以平均生产率为尺度交换的，而非按劳动量交换的。这样一来，你实际上已经推翻劳动价值论的劳动尺度论了。因为假若两个行业的产品进行交换，两个行业的平均生产率下存在不同的劳动力耗费，也就是不同行业生产率的平均量相等并不代表两个行业耗费的劳动量相等，以生产率做交换尺度，何以做到“等价交换”？

其次，按劳动价值论的观点，如果这6件/天同时是6件/人的劳动量，当另一生产组织提高生产率达到8件/人的时候，实际上是使自己的单位劳动量降低了。当1元/件是6件/人的价格时候，你8件/人的单位劳动量人尽皆知，你怎么可以也能与6件/人的单位劳动量同价呢？靠以少充多的蒙骗啊？

he_zr 发表于 2014-11-16 09:45
你的假设条件都是含混不清的。首先，你这个6件/天的日均量只代表这个行业的平均生产率，1元/件这个价格是 ...

你的思路真奇怪！
我这里讲的本来就是劳动生产力，是一定量的劳动耗费所能生产产品数量的能力。“6件/天”就是每1天的劳动耗费能够生产6件产品。如果另一个行业另一种产品的平均劳动生产力为3件/天，那就是每一天的劳动耗费能够生产3件产品。如果供求平衡，6件/天的每件的价格为1元，3件/天的每件价格就为2元。所以，虽然这两个行业这两种产品各自平均劳动生产力下生产每件产品所耗费的劳动量是不相等的，但它们的价格、从而它们的交换比例必然会趋向于等量劳动相交换：一天的劳动量与另一个一天的劳动量相交换，三分之一天的劳动量与另一个三分之一天的劳动量相交换，等等。

其次，“6件/天”本来就是每人每天劳动生产6件的意思，除非有特殊的说明。当你确切地考察每一天的情况时，用“6件/人”来表示亦未尝不可。
现在以市场上销售的鸡蛋为例。这些鸡蛋当然都是不同的生产组织生产的，而且它们各自的劳动生产力也一定是有差异的。请问，你在购买鸡蛋的时候知道这些不同的生产组织各自的劳动生产力是多少吗？如果不知道，你会去打听吗？如果打听到了，你会要求劳动生产力更高的组织、即生产每公斤鸡蛋平均耗费劳动量更少的单位以更低的价格来销售鸡蛋吗？如果你不知道、也不会打听、更不会提出这种要求，那就意味着劳动生产力更高的生产组织在靠“以少充多蒙骗”吗？
你这种奇怪思路的症结在于你根本就没有把个别劳动生产力与社会劳动生产力的区别开来！