资本有机构成第六大谬误

leijy 发表于 2014-12-11 12:40
《资本论》在你面前，成为天书。你不要受列宁等流氓无产者“万恶的资本主义”、“剥削论”等影响，先实 ...

雷兄，你居然对33楼的问题不屑一顾，说明你根本没有读懂资本论，相信网友们自有公论。是本人忽略了是你的户名，否则，本人基本不回复你的的提问。你提出的问题根本不值得回复。只不过是戴些帽子而已。你曾说过你是批马的，如何如何，但你在为个论坛那儿批过马呢？这让人很怀疑你的信度。

leijy 发表于 2014-12-15 14:34
老雷心悦诚服马克思《资本论》使经济学成为无懈可击的社会科学。什么时候批判和反对过马克思主义？

老雷你可能是忘记了，你说过参加资本论理论研讨会，是投论文去，他们邀请你参加的，社科院的人很反对你的观点，但大学教授比较开放，在电子邮件中交流时说的。算了这不算什么事。
那就正儿八经地讨论理论问题，不应放大话，什么“痴心妄想”，“一窍不通”之例的，那没有什么用。讲西经、1974年老弟就购买郭大力、王亚南译的国富论，上下二册每本1元5角，至今还在书架上并常翻阅。
你对资本论怎么看是各人的权利，但对具体理论问题是可以争论的，不应以自己的总看法来拒斥别人对资本论具体观点的批判。当然你知道资本论有四卷，而且通读过，这是很了不起的。然而，你说“一目十行”通读之，这可能会使中外马学界人士瞠目结舌。

leijy 发表于 2014-12-16 19:16
郭大力、王亚南译的国富论。老雷也读过。
有的地方“一目十行”，老雷不隐瞒。诸葛亮说的，读书贵在“ ...

细节决定成败。如是说资本论是工人阶级的圣经是其“要旨”，那你永不可能读出它的荒谬之处。
你认为中国没有人可以破资本论？这不知道是你的自信还是自卑，至少你不能代表13亿人。老雷，莫怪老弟揭你的底子，因为你的专业是工科工程师，经济学基础还是有差距的，你连央行的职能性质都未曾搞清楚，怎么可能在经济学领域发高论呢？况且，任何理论观点的争论总是从细节开始的，资本论许多假设是不能成立的，许多的推理论证是自相矛盾的、站不住脚的，资本主义制度消亡的论断是不能够成立的，是自欺欺人的。就以本帖的内容看，就是证据确凿的理论事实。

leijy 发表于 2014-12-18 23:31
“资本主义制度消亡的论断是不能够成立的，是自欺欺人的”？
   可笑至极。
   老雷研究结果恰恰相反 ...

资本主义制度消亡的论断是不能够成立的，是自欺欺人的。
====
老陈决不会放空炮的。马克思说：“资本主义生产方式在这里陷入了新的矛盾。它的历史使命是无所顾虑地按照几何级数推动人类劳动的生产率的发展。如果它象这里所说的那样，阻碍生产率的发展，它就背叛了这个使命。它由此只是再一次证明，它正在衰老，越来越过时了。” （《资本论》第三卷，292页。）
老雷啊，到现在多少年了，资本主义制度怎么样了？
马的上述结论在一个长篇论证后做出的，即从资本论第三卷290页开始至292页。这个论证完全不能成立，其中在这个理论逻辑链条中出现了断裂，即机器应用使劳动生产率提高而出现的“只有在活劳动中节约下来的有酬部分大于过去劳动的追加部分的时候”不能成立。
老弟早已写出4000字批判文稿，准备过一段时间在这里发帖，你可注意一下就能看到的。

陈才天 发表于 2014-11-24 04:50
你们这些马学博士是不会真心接别人的批判，你们认为只超过马克思的人才能批判马克思，你们苷做思想奴隶。
...

看你的回帖，你连别人东西都没搞懂，看都看不懂，你连资本循环公式、有机构成都搞不明白，就奢谈批判，连基本的规律都不知道。你这是批判吗，是无知，因为无知所以无畏。说的实在点，是精神病患者。100年后，资本论还将流传于世，而你呢，终究是灰尘。如果你真的有本事，就写一本引起经济学界轰动的书，经得起这个领域考验，千万不要成为笑柄。接收批判，只接受有真才实学的批判，而不是基本概念都搞不清的偏执狂。

看来你对资本论一卷第四章内容是十分有把握的，它是科学的真理，绝无荒谬之说了。那么请问你认为该章核心句是什么？当然，这不需要回答，因各人有自己看法。匹夫认为“买者也是自己生产了某种已体现为货币的商品，或代表它的生产者。”这是对货币与商品交换现象的一种经典表述，反映了直观的纯粹的经济学货币与商品交换关系的性质。但马论证过程是怎样的呢？请你思考回答如下几点：
1、根据资本论理论即劳动价值论，资本家是商品生产者吗？
2、雇用工人生产（卖）了什么商品？        消费（买）了什么商品？既然是等价值交换，剥削何在？
3、假设你在马时代任牛津大学法学教授，月工资1000英镑，在一年中你消费了10000英镑各类商品，请问在这一年中你生产了什么已体现这个数客货币的商品，并把你生产的商品出售了，而获得1万英镑钞票的？如果你没有生产过商品，那么你代表了“它的生产者”，请问你代表了哪个生产者？是雇用工人？还是资本家？
当然，这还是第四章的全部内容。匹夫已写出2万字批判文稿。有没有价值，不是某个人说了算。
这样，G---W----G′公式成立吗？其中的W分解为：A生产资料或不变资本，P可变资本；
P是增值的，所以产生了“G′”。
其实，可变资本的假设不成立，是个伪命题，因为这个假设不符合实际情况。除了上述那一项外，一是马自己讲是从市场上“找到”劳动力商品，而不是购买到的。二是工人工资几乎全部都是在企业生产商品销售回笼货币之后才发给工人的，有的当月拿不到工资，要等到下月才能领到工资。三是基建阶段工人工资只占全部工资总和极小部分，可以忽略不计。
还有一些理由，今天不必详尽述评。
请问，所谓资本（循环）总公式还能成立吗？

perllinux 发表于 2014-12-31 19:19
看你的回帖，你连别人东西都没搞懂，看都看不懂，你连资本循环公式、有机构成都搞不明白，就奢谈批判，连 ...

看来你对资本论一卷第四章内容是十分有把握的，它是科学的真理，绝无荒谬之说了。那么请问你认为该章核心句是什么？当然，这不需要回答，因各人有自己看法。匹夫认为“买者也是自己生产了某种已体现为货币的商品，或代表它的生产者。”这是对货币与商品交换现象的一种经典表述，反映了直观的纯粹的经济学货币与商品交换关系的性质。但马论证过程是怎样的呢？请你思考回答如下几点：
1、根据资本论理论即劳动价值论，资本家是商品生产者吗？
2、雇用工人生产（卖）了什么商品？        消费（买）了什么商品？既然是等价值交换，剥削何在？
3、假设你在马时代任牛津大学法学教授，月工资1000英镑，在一年中你消费了10000英镑各类商品，请问在这一年中你生产了什么已体现这个数客货币的商品，并把你生产的商品出售了，而获得1万英镑钞票的？如果你没有生产过商品，那么你代表了“它的生产者”，请问你代表了哪个生产者？是雇用工人？还是资本家？
当然，这还是第四章的全部内容。匹夫已写出2万字批判文稿。有没有价值，不是某个人说了算。
这样，G---W----G′公式成立吗？其中的W分解为：A生产资料或不变资本，P可变资本；
P是增值的，所以产生了“G′”。
其实，可变资本的假设不成立，是个伪命题，因为这个假设不符合实际情况。除了上述那一项外，一是马自己讲是从市场上“找到”劳动力商品，而不是购买到的。二是工人工资几乎全部都是在企业生产商品销售回笼货币之后才发给工人的，有的当月拿不到工资，要等到下月才能领到工资。三是基建阶段工人工资只占全部工资总和极小部分，可以忽略不计。
还有一些理由，今天不必详尽述评。
请问，所谓资本（循环）总公式还能成立吗？