[讨论]关于“海滩占位”和“海岛模型”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

现在有2个问题：

1.按照大多数消费者的经验来看，麦当劳和肯德基的店铺往往在同一地段扎堆出现，为什么？

2.按照大多数消费者的经验来看，家乐福和沃尔玛等大型超市往往并不会相隔很近的出现在同一地段，为什么？

事实上，很容易解释第一个问题，即“海滩占位”。

简单解释一下“海滩占位”：

海滩占位模型是从纳什均衡-----囚徒困境中演绎而来的。
现在设想较长的海滩上比较均匀地散布着许多日光浴者。假如有A与B两个小贩来到海滩，以同样的价格、相同的质量向日光浴者提供同一品牌的矿泉水（或啤酒）。在直线状的海滩上他们应当如何合理地安置自己的摊位呢？若将海滩长度标准化为1，那么图中的[0，1]线段则表示海滩，“*”号则代表那些日光浴者。

**************************************************************************
0            A       A'          1/2      C            B

再作一个合乎逻辑的假定：通常情况下，日光浴者总是到距自己最近的摊位购买矿泉水。根据这个原则，不少人将会赞成如下的安排：如果以0为起点，A在1/4处，B在3/4处。这样既方便了众多的日光浴者，A、B两人各占约一半顾客的生意，可谓公平合理、皆大欢喜。

然而，生意人都有自己的“理性”，只要手段合法，总是希望自己的生意尽可能地红火，至于他人生意的好坏则不管自己的事。正是出于这种理性，小贩A 自然地产生如下想法：如果我将自己的摊位往B那儿挪动一下至A’位置，而A’与B之间的中点将从原来的1/2处移至1/2右边的C处，那么从0至A’范围内的人显然是我的顾客，而且从A’至C范围内的人也将成为我的顾客，这样无疑地我从B那儿“夺”走了一部分生意。毋容置疑，这是个好主意！然而，B也是一个“理性”的商人， B自然也会将自己的摊位往A的方向挪动。不难想象，双方“斗智”的结果将使A、B两个小贩的摊位都到海滩中点1/2处相互为邻，并相安无事地做起他们的矿泉水买卖。

由于商业上成功的事实，麦当劳和肯德基的“海滩占位”的做法是成功并行之有效的。

对于第二个问题，有的人放弃了运用“海滩占位”来解释。然而，我认为，第二个问题依然可以运用“海滩占位”来解释。

将“海滩占位”的假设进行一定理想程度上的扩大化：假设该海滩的海岸线是无限长的，海滩上分布着一定数量的大型超市，每个大型超市拥有着相同的消费数量圈，海滩上的消费者的数量是均匀分布并均匀变化的。也就是说，家乐福和沃尔玛的“矿泉水”大大超过了麦当劳和肯德基的“矿泉水”，而一个固定点所辐射的消费圈确实不会因为“矿泉水”的增加而同等增大的。在这种情况下，大型超市的策略往往是脱离了“海滩占位”，而是采取了“海岛模型”。即我们可以假设一个大型超市就是一个“海岛”，而这些“海岛”是经过多年的地壳运动和海水冲刷后保存与世的。这个时候，相应衍生出来的“海岛经济圈”就是相对平衡稳定的。

一点愚见，请批评指正。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：海岛模型 海滩占位 行之有效 皆大欢喜 纳什均衡 讨论 海岛模型 海滩占位

这个靠近中心点，拥有更多客户的“方位”理论，的确可以解释一部份现象，但是，像浙江的扭扣市场，不开在交通方便的地方，当年，要坐当地人的摩托车去的，同样也是扎堆现象，你用“方位”理论怎么样解释？开在交通方便的地方，不是更好吗，客户不是更多吗？

事实上，在美国，大型超市有很多是在郊区的，在它们门前，都有大片的土地作为停车场。因为美国人采购物品往往是一次性买足一个星期的量，因此，对于美国这种交通特别发达的国家或地区而言，一般情况下，交通都不能说不方便的。所以对于大型超市来说，很难存在“扎堆”现象。对于“市场”来说，固然某地有纽扣市场的存在，但它的周围应该就不会有其他市场的存在。而且，市场与大型超市的区别是很明显的，一个是单一的综合性经营体，另一个是多元的单一性经营体。