论剩余价值在经济发展史上的重要意义和作用

叶风尘 发表于 2014-11-19 11:15
这个东西又不是我发明的，哪里用的着我做解释？你既然敢来砸马克思主义论坛的场子，至少也要把人家的基本 ...

我早已弄清了，所以才问你？你要是弄清了就不会回这个帖子！你要是弄清了，就会替马克思回答！

生产厂经济条件下的劳资关系具有双重性质，一是合作关系，二是雇佣关系。

楼主说的：“一个人给资本家干活，每当他干完四件，资本家就要留下一件，因为完成的件数和劳动时间是成正比的，所以剩余价值率就是一比三。那么后来这个产品的复杂系数提高了，一件工活耗时更多，但是仍然是他干完四件，资本家就要留下一件，剩余价值率仍然是一比三，......。”——有问题。

马克思认为，资本主义的产品价值包括不变资本C、可变资本V和剩余价值M。如果如楼主所理解的剩余价值率是四个同质的产品之间的比例问题，就形成一件产品/三件产品即剩余价值率为1/3=33.33%。这是错的。

因为，剩余价值率是必要劳动时间与剩余劳动时间的比例关系，在法定工作日内的劳动时间，是由必要劳动时间与剩余劳动时间所构成的，在法定工作日既定的条件下，只要知道必要劳动时间或剩余劳动时间这二者之一，就可以求出剩余价值率。在楼主的帖子里，根本就无法准确地知道剩余价值率的！

为什么这样说呢？因为产品之比，包括了不变资本，这一不变资本并不属于工人所有，说什么“（工人）干完四件，资本家就要留下一件，剩余价值率仍然是一比三”，——有些“想当然耳”。假如，工人做完该四件产品后，工人真的留下了三件，资本家仅留这四件产品之中的一件产品的话，那么这位资本家事先所预付的不变资本C去哪里了？请你告诉我。

我曾多次说出，使用价值并不等于交换价值（即产品并不等于价值），剩余产品不等于剩余价值。【注】同理，剩余产品与必要产品之比，并不等于剩余劳动与必要劳动之比，或者说不等于剩余劳动时间与必要劳动时间之比。比照一下马克思批判的“斯密教条”就明白这其中道理了。

【注】
剩余产品中含有用于补偿预付的不变资本C的价值部分；而剩余价值中并不包含此项。至少这二者在量上是不相等的。准确地说，马克思认为，全部的剩余产品的价值分为二个部分，一是用于补偿在剩余劳动时间内的预付不变资本C上的所追加的价值部分，二是由工人在法定工作日内的剩余劳动时间中所生产出的且被资本家无偿占有的价值部分。剩余产品的价值与剩余价值的关系是“大圈套小圈”的关系，如果说，剩余价值源自于剩余产品的价值，或者说是剩余价值是剩余产品价值的一个组成部分，这二种说法都是对的；但不能反过来说成，剩余产品价值与剩余价值这二者是相等的，更不能说成，剩余产品价值源自于剩余价值。

xiaxt 发表于 2014-11-19 19:20
生产厂经济条件下的劳资关系具有双重性质，一是合作关系，二是雇佣关系。

楼主说的：“一个人给资本家干 ...

即使是从微观上讲，例子本身也是没有问题的，企业中这种现象是很正常的，我们一个使用设备进行加工的工人，经常会加工各种工件，有的工件复杂，有的工件简单，但是无论是怎么，工人的工资是不会发生变化的，反过来看，资本家的“工资”，也是不会发生变化的，要不然资本家加工简单工件好好的，为什么要去加工复杂工件呢？那么既然工人和资本家的收入都不变化，那么当然他们之间的分配的权重也是不可能发生变化的。
这个你说的预付资本中有固定资产，也就是不变资本，固定资产复杂一点，我就说原材料吧，这个东西也是不变资本，原理都是一样的。原则上讲，企业使用原材料是有资金成本的，因为原材料不是你放上去，它就马上从另一端出来，中间滞留的时间越长，流动资金的成本越大。所以企业仅仅是由剩余价值是不够的，资本家是不干的，他一定还需要超额剩余价值。但是什么是超额剩余价值呢，有一定重要的特点，就是超额剩余价值是从其他的超额剩余价值中转移来的，有关论述，可参见我的超额剩余价值论，这个超额剩余价值最终会随着时间的消逝而消失。
这个是什么意思呢，就是说这个超额剩余价值其实不是剩余价值，如果你把所有的企业看成一个整体，这个超额剩余价值是根本没有的，但是当你把这个整体打散开来后，这个超额剩余价值出现了，实际上就是一个经济学的魔术，你左手和右手的东西转移了一下。所以你根本就不需要管它，你不能去算，这个左手干不干啊，右手是不是占了左手便宜啊？你管它干不干，你就是你，左右手都是你身体的一部分。我们认识经济，要从局部跳出来，不能狭隘的理解经济学，对于你来说，你身体的每一个部分，都是你身体的组成，微观是宏观之下的微观，不能把微观的东西，爬到宏观的脑袋上去了。可以想象一下，一个每天吃饭，都要和自己的手商量一下，是个多么滑稽的事啊！

叶风尘 发表于 2014-11-19 23:25
即使是从微观上讲，例子本身也是没有问题的，企业中这种现象是很正常的，我们一个使用设备进行加工的工人 ...

楼上的说：“什么是超额剩余价值呢，有一定重要的特点，就是超额剩余价值是从其他的超额剩余价值中转移来的。” 继而，楼上的又说：“这个超额剩余价值出现了，实际上就是一个经济学的魔术，你左手和右手的东西转移了一下。”

在这位先生看来，根本就没必要弄懂马克思的剩余价值及其超额剩余价值究竟是什么样范畴，也没必要搞清楚关于马克思超额剩余价值的起源、性质、根据、作用、条件、范围和形式等概念，只要敢于把马克思本人发明的一个专用名词——超额剩余价值及其理论胡乱解释一通，就能“扬名立万”了。

照着楼上的这位先生的观点，马克思的超额剩余价值就是一个“换位”魔术，即是将左手的东西（超额剩余价值）倒换到右手后，那么超额剩余价值就此消失了，依照楼上的这位先生看来，左手没有了剩余价值，就等于右手也没有了超额剩余价值。

不禁要问：这位先生你是否研读过马克思《资本论》第一卷第十章《相对剩余价值的概念》？

其实，这位先生完全没要拿出“左手的东西倒换到右手”的魔术，并通过“换位”方法将马克思的超额剩余价值弄掉，先生你只须搬来一面穿衣镜，照一照自己全身上下，看看镜子里的你左手上的东西是否立马儿地就变成了右手上的东西？或则，在镜子前面把自己倒立起来后，再瞧瞧镜子中倒立着的你自己，先生你的屁股是否立马儿地就变成了先生你的脑袋？

xiaxt 发表于 2014-11-20 00:51
楼上的说：“什么是超额剩余价值呢，有一定重要的特点，就是超额剩余价值是从其他的超额剩余价值中转移来 ...

我印象中，先生是研究过资本论的，或者说是读过资本论的，从这一点说，我不如先生，我对资本论的全部认识，来自于我大学课本，政治经济学。但是我实在是搞不明白，一个人要愚昧到何种程度，看了人家那么多的书，却看不懂人家最基本的意思，竟然还在坚持剩余价值是不变资本带来的？我也实在是不明白，资本家给了你什么粮食，让你来咬我？我不记得我曾经得罪过先生，我原是本着交流的态度探讨问题的。
好多年前，有一次李瑞环到一家企业，这家企业负责人非常兴奋的向领导汇报，我们企业是如何组织大讨论，防止资本主义和平演变的。李瑞环说，这个问题，我看你们以后还是不要讨论了，中央会替你们讨论的！
宏观经济学不是所有的人都有能力来讨论的，我们绝大多数的人，不过是在大师的旗帜下，排排队而已。有的人以后自己看了马克思的几本书，就懂了马克思，就有资格对马克思说三道四，就有资格来评价宏观经济，对这种人，我有个建议，你该吃药了！

叶风尘 发表于 2014-11-20 10:06
我印象中，先生是研究过资本论的，或者说是读过资本论的，从这一点说，我不如先生，我对资本论的全部认识 ...

人类劳动在其既定范围内分可为二种，一种是人的物化劳动，另一种是人的活劳动；一种是过去的劳动，一种是现在的劳动；一种是死人的劳动，一种是活人的劳动。马克思在《资本论》中认为，这二种劳动的性质及其作用，在本质上是不同的。人的活劳动、现在的劳动以及活人的劳动，表现出来的人的劳动力耗费是新价值（含剩余价值）的唯一源泉，而物化劳动、过去的劳动以及死人的劳动，体现出来的社会生产力则不是新价值（含剩余价值）的唯一源泉。也就是说，马克思认为，人的劳动力是活人的劳动力，即“劳动力总是与活的人的生命个体相联系的”（马克思语），所以，“劳动力的使用就是劳动本身”（马克思语），为此，劳动力在生产过程中所发生的耗费才是新价值（含剩余价值）的唯一源泉。而物化劳动、过去的劳动以及死人的劳动，它们作为生产要素，在生产过程中所体现出来的强大的社会生产力，其使用价值和社会职能仅是替代人的活劳动，所以它们在生产过程中所发生的使用价值上的磨损以及耗费，只能随其磨损及耗费的不同程度，将其原价值“平移”到新产品之中，但并不创造新价值，也不创造剩余价值。

但是，马克思最终发现了一个棘手问题，那就是在社会正常生产条件下，随着知识、技术、管理和资本的大量投入，出现了超额剩余价值！所谓超额剩余价值是指个别企业因大量引入知识、技术、管理和资本等先进的、现代化的物质生产技术，最终导致该企业的劳动生产率（注，马克思资本论中是“劳动生产力”）高于该行业的平均劳动生产率，或者说，该企业的单位产品内的个别价值低于该行业正常生产条件下所形成的社会价值，而产品价值总是按照社会价值实现的，由此形成该企业的超额价值即超额剩余价值。

传统的马克思主义者是这样解释这一经济现象的。他们说，不论知识、技术、管理和资本的作用是怎样的，它们归根结底都源自于劳动。他们一再申明这是马克思的观点，真是这样的吗？事实上并非如此。马克思的劳动是指人的活劳动，不是指人类劳动（xaixt注：人类劳动与人类活劳动这二者不是一回事）。马克思所说的创造新价值的唯一源泉或是生产新价值的唯一源泉的，是指人的活劳动，而不是指人的物化劳动。马克思至死仍坚持人的活劳动创造价值的观点，如果说人的物化劳动即知识、技术、管理和资本等都是源自于人的活劳动，所以它们在生产过程中才能够创造出新价值（含剩余价值），才称得上是创造新价值（含剩余价值）的源泉，那么从表面上看，似乎这一观点坚持了马克思的劳动价值论及其价值一元论，实则是推翻了马克思的劳动价值论及其价值一元论，或者说是他们表面上承认，剩余价值是工人阶级在工作日内的剩余劳动时间里所创造并由资本家无偿占有的价值，而事实上或实际上则是承认了知识、技术、管理和资本作为生产要素与工人的活劳动在工作日内的剩余劳动时间里所共同创造出来的，且根据它们与工人活劳动在生产过程中各自的地位、性质、作用、职能、责任和贡献按比例进行分成。

如你所述的——超额剩余价值是从其他超额价值中转移过来的。而在我看来，这一说法其本身就是以讹传讹。暂且不说超额剩余价值之间是否具有相互转移之必要，就“转移论”而言，这是马克思对超额剩余价值予以阐释的最后一次尝试，这一点你可查阅马克思资本论第三卷关于个别利润转化为平均利润的若干章节，但是在马克思资本论第一卷中，马克思并不是采用“转移论”而是采用“自乘论”来解释这一超额剩余价值的。当然以后还出现了其他解释，但都不符合马克思本人的文本原意。

社会主义市场经济的实践已证明，劳动、知识、技术、管理和资本都是生产过程中必不可少的生产要素，在社会正常生产条件下，谁早先提高劳动者自身素质，谁最先引入新技术、谁最先运用新知识、谁最先建立新的管理制度和谁最先获取新资本，谁就会在市场竞争中最先占据制高点，谁就会获取到超额价值。360行，行行内部都会有个别企业随着引入现代科技成果和通过科技创新而产生高于其他企业的劳动生产率，使得该企业的单位生产成本低于正常生产条件的其他企业的单位生产成本，使得该企业的单位产品的个别价值，低于正常生产条件的其他企业的单位产品的社会价值，而单位产品价值都是按照正常生产条件下所形成的社会价值出售的，当然该企业就获取到了属于它的那份超额价值即超额剩余价值。

按照你的观点，该企业的超额剩余价值是从本行业中或者说是从社会的其他企业的超额剩余价值中转移过来的，但仍然没有正面回答超额剩余价值究竟是从哪里来的，或者说超额剩余价值究竟源自于谁人之手？这才是实质性问题。在这一点上，你不如马克思，至少马克思还是勉为其难地指出，超额剩余价值源自于因新机器的大量引入而余下的那些工人的活劳动的“自乘”，....并先后给出了二种理由予以解释，而你甚至就连一种理由都没给出，更没有指出超额剩余价值的究竟根源于何处。你仅是在嘴上嚷嚷说，你解决了马克思的超额剩余价值，其实你连马克思的超额剩余价值的边都没沾上！