下金蛋的鸡。

hj58 发表于 2014-11-25 23:59
主帖漏洞百出，你后面的修补根本不敢和主帖一起写成一整篇文章。

我从来没有修补什么东西，只有你的不断的错误理解。

clm0600 发表于 2014-11-26 09:37
“难道你认为能变出100两黄金的鸡，和普通吃肉下蛋的鸡是一种商品？？”

又偷换概念。

我指的是你再前面的一句话。

hj58 发表于 2014-11-26 15:58
我指的是你再前面的一句话。

前面一句话有啥不能理解的？

clm0600 发表于 2014-11-25 23:27
你的爹妈不仅养育了你，而且你所创造的每一分价值都是由你爹妈创造的，这就是你的狡辩逻辑
---------- ...

在这混淆概念，表演逻辑错乱的你有什么资格说脸皮两个字。按照你的逻辑，你所创造的价值都是归属于你的爹妈，这叫不是经济学讨论的问题的话，那么你自己在这胡说八道的下金蛋的鸡就根本和经济学无关，你说别人是打岔说明你自己心虚。

至于你后面把养子女和养头猪杀了吃肉比，就是纯粹的恶意曲解，你既然仅就下金蛋的鸡和主人的经济关系上比较，那么这里父母和儿女的关系也就仅限于经济，你一边要求别人不假设无关的情况，一边你自己不断假设根本无关的情况。

所以你不配瞧不起别人，你自己才让别人瞧不起

godweige 发表于 2014-11-26 19:03
在这混淆概念，表演逻辑错乱的你有什么资格说脸皮两个字。按照你的逻辑，你所创造的价值都是归属于你的爹 ...

在这混淆概念，表演逻辑错乱的你有什么资格说脸皮两个字。按照你的逻辑，你所创造的价值都是归属于你的爹妈，这叫不是经济学讨论的问题的话，那么你自己在这胡说八道的下金蛋的鸡就根本和经济学无关，你说别人是打岔说明你自己心虚。
----------------
到底谁心虚？不敢回答问题，就在这里虚张声势了？再次问你：到底是你父母养育了你，还是米饭蔬菜肉养育了你？
爹妈和子女之间的问题，当然不是经济学问题了，虽然不是，我也回答你了，我心虚什么？
但劳动者和机器之间的关系，那可就是经济学要研究的问题了。

至于你后面把养子女和养头猪杀了吃肉比，就是纯粹的恶意曲解，你既然仅就下金蛋的鸡和主人的经济关系上比较，那么这里父母和儿女的关系也就仅限于经济，你一边要求别人不假设无关的情况，一边你自己不断假设根本无关的情况。
-------------
不管是不是经济问题，我给你算账了没有啊？你眼睛不好用吗？
父母养育孩子20年，孩子自己养活自己40年，还反过来赡养父母，你看不见吗？？
你完全是靠你父母养育，自己都没有自食其力过吗？你没听说过长大成人要独立生活吗？
人是鸡的主人，父母是儿女的主人吗？？儿女是父母造用来赚钱的机器吗？

再次告诉你：即便在纯经济关系上，人与人的关系，也与人和机器等物的关系完全不同。
养头猪杀掉吃肉或者卖钱，这就是人与猪之间的经济关系！纯属剥夺，人就是可以剥削猪，剥夺猪。
但人与人之间就不同了，要分配产品，要有公平的规则。

所以你不配瞧不起别人，你自己才让别人瞧不起。
--------
不敢回答问题的人，一般都像你这样一边儿恼羞成怒，一边儿虚张声势。
我可是回答了你的问题，而且多次重复回答，你呢？

clm0600 发表于 2014-11-26 16:08
前面一句话有啥不能理解的？

“能够下一百两黄金的鸡，和一百两黄金，是同一种商品，所以价值一样。”

hj58 发表于 2014-11-26 20:21
“能够下一百两黄金的鸡，和一百两黄金，是同一种商品，所以价值一样。”

这句话说得很好啊。

你想想，你买回家它就自动给你下10个金蛋，它的价值当然和金子相同了。
难道你拥有这么一只鸡，你会30块钱把它卖了？？你宁愿拿30元，也不肯要100两黄金（按目前的金价考虑）？

clm0600 发表于 2014-11-26 19:37
在这混淆概念，表演逻辑错乱的你有什么资格说脸皮两个字。按照你的逻辑，你所创造的价值都是归属于你的 ...

你的这种偷换概念逻辑错乱的问题我为什么要回答？你自己一而再再而三喜欢把混淆概念当做正确答案，那是你自己的臆想，再多次说一个错误的东西你也不是正确的，你每天喊一百遍也许能够证明你不怕丢丑，但是这和你对不对一点关系都没有。

你不管再次也好，多次也好，你自己创造的人与人之间的关系都和这里说的经济学上的关系没有关系，按照你自己的养鸡逻辑，父母就是子女所有创造价值的所有者，就像你创造了你那只鸡的所有价值一样。至于你所谓的人和人不同的奇葩观点，自己看看罗马法上的父权，不像你幻想的那样自然而然有什么完全不同，有什么你自己以为的公平的规则

clm0600 发表于 2014-11-26 20:36
这句话说得很好啊。

你想想，你买回家它就自动给你下10个金蛋，它的价值当然和金子相同了。

又偷换概念。

“能够下一百两黄金的鸡，和一百两黄金，是同一种商品”。

这两样东西是同一种商品吗？

godweige 发表于 2014-11-26 21:16
你的这种偷换概念逻辑错乱的问题我为什么要回答？你自己一而再再而三喜欢把混淆概念当做正确答案，那是你 ...

你的这种偷换概念逻辑错乱的问题我为什么要回答？你自己一而再再而三喜欢把混淆概念当做正确答*案，那是你自己的臆想，再多次说一个错误的东西你也不是正确的，你每天喊一百遍也许能够证明你不怕丢丑，但是这和你对不对一点关系都没有。
-----------
说了这么半天，一丁点儿有意义的话也没有，足见这个问题已经让你方寸大乱了，你就强作镇定，虚张声势吧。

你不管再次也好，多次也好，你自己创造的人与人之间的关系都和这里说的经济学上的关系没有关系，
---------
任何经济学，讨论的都是人与人之间的分配问题，从来不讨论人养的鸡怎么和人分鸡蛋。

按照你自己的养鸡逻辑，父母就是子女所有创造价值的所有者，就像你创造了你那只鸡的所有价值一样。
-------------
鸡完全从属于饲养他的主人，根本没有任何自主的余地，主人养鸡就是为了赚钱，就是为了剥夺它的一切，包括生命，而且主人也有权这么做，哪怕这只鸡是散养的，全靠自己觅食——这也是“鸡创造的价值就是我劳动创造的价值”这一论断的前提；
因此，主人与鸡的关系，要想和父母与子女的关系相提并论，那么必须满足下列条件：
在父母眼中，子女就是养来做赚钱工具的，和工具没有区别，而子女没有独立的人格和身份，完全是父母的私人财物，可以任意剥夺。

至于你所谓的人和人不同的奇葩观点，自己看看罗马法上的父权，不像你幻想的那样自然而然有什么完全不同，有什么你自己以为的公平的规则
---------------
哈哈，又扯罗马法了？奴隶制的规则当然不公平，人的地位甚至还不如一头驴，也正因为不公平，早就被废除了。
你这是要让历史开倒车，回到过去那个不公平的年代了？那么经济学也就不必考虑“公平与效率”的问题了？
如果你要研究奴隶制下的经济学，那我就不奉陪了，哈哈。