楼主: 求心
1989 2

[宏观经济学政策] “三.中全会”应当解决如何印钞的问题 [推广有奖]

  • 0关注
  • 4粉丝

博士生

29%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
994 个
通用积分
0.1800
学术水平
11 点
热心指数
10 点
信用等级
10 点
经验
2134 点
帖子
364
精华
0
在线时间
51 小时
注册时间
2005-6-14
最后登录
2019-6-30

楼主
求心 发表于 2008-7-29 19:56:00 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
“三.中全会”应当解决如何印钞的问题
求心Dammos 2008-7-29


  我在2004年就写了《没人愿意印钱是个大问题》这篇文章,在这篇文章中,我总结了印钱的几种途径,无非就是财政赤字、银行坏账这两类。这两类印钱的办法,是政府多么不愿意看到的!然而,随着时代的发展,我们找到了第三种印钱的途径,就是把商品买到国外,搞出口,让外国人帮我们印钱。这个办法的确很好,财政赤字和银行坏账的问题,这几年立刻消失了。但是,问题真的解决了吗?没有,一点也没有,——而且问题越来越严重。为什么呢?因为当我们拼命出口换来美元时,美元在天天贬值,而且,当我们拿我们赚来的美元到国际市场采购东西时,买什么什么涨价。这还了得!

  奥.运.会.之后,要召开“三.中全会”,重点自然是中国经济发展的问题。中国选择了社会主义市场经济的道路,要搞市场经济,就要赚钱,没钱赚就不是市场经济,没钱赚市场经济就玩不下去。在此,我要特别强调一点,赚钱就是赚钱,就像打游戏机挣积分一样,绝不是赚物。人们(确切的说是资本家)对流动性的偏好有非常深刻的经济学背景,本文不做阐述。
 

  纸币与金属脱钩以后,纸币就是一种信用货币。凡是信用,必然对应着债务。因此,任何一笔钱的背后,必然对应着一笔同等数额的债务。一部分人赚了钱,必然对应着另一部分人为你承担着同等数额的债务。赚钱越多,积累的债务就越多,这样债务越积越大、越积越多,总有一天会玩不下去,于是,就爆发了债务危机。任何一次或大或小的经济危机,我们都可以从中发现债务危机的影子。

  中国自从开始靠赚美元过日子以后,日子过得很光彩。然而,赚美元给美国带来了债务危机。美元并不是像一些人想象的那样,是由美国政府印出来,再发给美国人拿到中国买东西的。要是那样,美国就不会爆发“次贷危机”。美元都是借出来的。而“次贷危机”就是把美元借给了穷人才引起的。

  “次贷危机”爆发以后,美国国内经济一蹶不振,需求急剧下降。对应着中国这边,就是出口企业立即陷入困境。种种迹象表明,靠美国帮我们印钞过日子的事情不会继续下去了。美国人帮我们印钞,我们丧失了巨额的实物财富,导致国内资源耗竭、环境恶化,得到的却是不断贬值的、无法花出去的美元。这种冤枉事还要继续干下去吗?一来这种事以后就没了,二来就是有也是亏本的买卖。

  于是,一个迫切需要解决的问题提到了议事日程上来了,这就是如何印钞的问题,就是谁来填补原来由美元占据的那部分缺口。具体到企业的问题上,就是玩出口企业,看来是玩不下去了,怎么办?

  其实,只要把问题看透了,也很简单。波兰经济学家卡莱茨基早就提出过“对内出口”的概念。Abba Leiner(1947)就提出过“功能财政”的观点,指出“政府完全可以使用自己的财政权力保持经济繁荣”。现在美国的几位青年经济学家Bell(2000), bell and wary(2003)也发表论文支持“功能财政”,认为财政赤字是很正常的现象,尤其是当考虑财政赤字的“储备效果”的时候。

  近年来,欧洲及全世界的经济学家正在致力于以“按人发钱”(他们叫“基本收入”)替代原有的社会保障体系,支持按人发钱的经济学家越来越多,其中就有获得诺贝尔经济学奖的西蒙、米德、哈耶克、弗里德曼、索罗等。一些政党和政治家,包括来自执政党的政治家,越来越多地站出来支持按人发钱。2008年6月,在爱尔兰举行了第12届全球按人发钱大会。


   长话短说,如果把迫切需要解决的印钞问题与按人发钱结合起来,就会彻底解决市场经济正常运转需要的利润问题(赚钱问题)。财政不愿赤字印钞、银行不愿坏账印钞,但,市场经济要赚钱,钱从何来?没有钱的来源,市场经济就玩不下去。如何印钞,谁来印钞,这是一个亟待解决的问题。


   还需要强调一点,由“赚钱”引起的对货币的需求,与市场对货币的流通需求是截然不同的两种需求。应付流通需求需要的货币量,与“赚钱”需要的货币量相比,是极其微不足道的。“赚钱”的需求几乎是无限的。因此,靠什么商业银行“货币创造”之类的把戏是无法满足“赚钱”的需求的——除非你不在乎银行坏账。


没人愿意印钱是个大问题
求心Dammos 2004/09/21

本文将使用现代西方经济学的理论来阐述按人发钱的必要性。

一、效用最大化问题

  现代西方经济学,把效用最大化问题看成是经济学的最根本的问题,任何人做任何事,都是直接或间接的来实现个人效用最大化。在市场上,消费者对商品和其他资产的选择,都是为了实现个人效用最大化。现代西方经济学,有一个非常重要的定律,叫做边际效用递减规律。其实,边际效用递减规律与其说是经济规律,还不如说是个自然规律。

  按照边际效用递减规律,人对任何特定商品的欲望是有限的,无论吃的、看的、用的,某个时段的消费量一定会有个限度,超过了这个限度继续消费,会产生不舒服的感觉,总效用会减小。这在西方经济学的教科书中说得非常清楚。

  现代社会的商品,无非是为了满足人的吃、穿、住、行、用等等,用佛家的话来说,人有六根(眼、耳、鼻、舌、身、意),产生六识(色、声、香、味、触、法),世界上的商品,无非是刺激六根,使人的六识产生愉悦舒适的感觉。

  单一特定商品对人的感官的刺激(获得效用)是有限的,因此,一个人愿意花在单一商品上的钱是有限的。于是,我们立即可以得到推论:一个人愿意花在有限种类的商品上的钱也是有限的。

  根据我的观察,如果一户人不是暴发户,已经富裕很久了,已经有了房子、车子、到国外旅游过,他也就人均一个月花1万元(这当然不能包括请客和出差的机票)。我见过一个有好几亿资产的富人,一家4口人,有一年过年,说是取5万元出来花。

  当一个人花费有了最高限额后,他将如何实现效用最大化呢?如果继续增加消费,总效用不仅不会增加,而且会下降。因此,这时候他就会把全部目标放在拥有更多的钱上面。钱是一种特殊商品,它不遵循边际效用递减规律,钱越多,总效用越大。钱不像普通商品,再多也不会出现负边际效用的情况。

  这就是说,对于富人而言,他的效用最大化问题,就转化为货币余额最大化问题。比利时银行家列特尔说:“我们的经济学教科书认为,公司和个人都在争夺市场或者资源。实际上,他们在这一过程中是在利用市场和资源争夺货币。”(《货币的未来》,283页)

  如何实现货币余额最大化呢?假设社会上的钱是一个常数,那么,只要流动资本达到尽可能少,就会实现货币余额尽可能的多。为了减少流动资本,就必然要使得生产规模萎缩。降低工资、裁减工人,其根本目的就是为了减少流动资金,压缩生产规模。因此,资本主义的经济危机也可以看成是个人效用最大化的必然结果。

  我们可以把经济规模比喻为一个水池,资本家为了实现个人效用最大化,不断从水池中抽水,而政府通过货币供应不断往水池中加水。随着资本积累的增加,资本家抽水的速度会越来越快,如果政府加水的速度低于资本家抽水的速度,则池中的水会越来越少,经济规模越来越小,就会陷入经济危机。
  这种以获取最大货币余额为根本目的的经济,我把他称为过剩经济。

二、货币供应的两难

  承担货币供应的任务,是个美差,但有时候也会成为一种负担。历史上的任何一个统治者,一旦建立自己的政权,首先行使的权利就是“自己印钱自己花”。即使割据一方的小政权,也会迫不及待地行使“自己印钱自己花”的权利。不管西方经济学用了多么令人眼花缭乱的圈套来掩盖统治阶级“自己印钱自己花”事实,但其本质始终未变。如果看不清这一点,经济学就还未入门。

  我们早在延安的时候,就已经行使这个权力了。建国后,长期实行中央印钱,中央和地方一起花的情况,地方上叫做“跑部钱进”。改革开放后,出了个“懂经济”的人,觉得我印钱你们花,我来承担责任,太便宜你们了,于是,让地方自己印钱自己花。地方自己印钱,用现代西方经济学的术语来说,就是“货币创造”。当然,这不是真的印钞,是用打印机和一些小本本来间接的印钱,任何一个小储蓄所,都可以印钱了。然而“货币创造”只能满足公众的流通需求,而无法满足资本家要储藏钱的资产需求。资本家一旦把钱赚到手、储藏起来,银行就会出现坏帐。资本家赚到的钱来源于以下几个渠道:银行坏帐、财政赤字、存款利息、外汇,目前主要来源于银行坏帐。

  把印钱的任务由中央下放到地方的好处在于,中央不必承担印钱的负担、不必承担责任,叫做分散风险,而且还可以赚钱。一笔钱印出来,中央就可以得到17%的增值税,这是合法的。在地方上,印钱的过程充满腐败,很多地方印一笔钱,领导要拿10-20%的回扣。然而,让地方来印钱,往往自律能力比较差,经常会出现一些摆不平的问题。最糟糕的是,一旦出了问题,还不能让他自己来承担。因为让他自己来承担,他承担不了。承担不了,就会引发群众挤兑。一旦一个地方发生挤兑,消息会通过手机短信等立即传遍整个城市、传遍全国,立即引起群众恐慌,这种恐慌相互传染、相互激励、不断增强。于是,就会爆发金融危机。为了避免爆发金融危机,任何一个地方出了问题,就要想办法隐瞒住、就要想办法摆平。摆平的最好办法就是央行承担“最后贷款人”的角色,仍然由央行印钱——到这里是真的印钱了。

  名义上是“货币创造”,出了问题就是印真钱,在这样的制度安排下,地方印钱更加无所顾忌,央行承担着全社会印钱的道德风险。什么坏帐剥离、注资450亿美元,都是拿去堵窟窿的。

  纵观印钱的现状,基本情况是政府财政不愿增加赤字,商业银行不愿增加坏帐,这就是说,没有人愿意印钱了。中央不愿印钱,地方倒是想印钱、但中央不放心,不敢让地方大印特印。再看货币的需求,不仅中央想赚钱,地方也想赚钱,银行想赚钱,企业也想赚钱,可是,钱从哪里来呢?钱是特殊商品,无论生产力多么先进,钱是无法“生产”出来的。资本家赚了钱,银行就要出现坏帐;银行没有坏帐,资本家就赚不到钱,政府也赚不到钱。资本家要赚钱,银行要减少坏帐,这是一对无法调和的矛盾,这是一个两难命题。

  银行想赚钱,就好比一个人抓着自己的头发想升天,是万万办不到的。也许有人会反驳说,银行还有什么资产。我们知道,任何实物资产都存在折旧费和保藏费,如银行拥有地产,一定要折旧,只有在地产的升值速度大于折旧速度时,银行才愿意持有该资产,但另一方面,资产的升值必须要求有大量的货币供应——这就自相矛盾了。因此,当经济运行到以赚钱为目的的过剩经济环境时,谁来印钱给大家赚,是一个最大的问题(一个技术问题)。

  为什么一定要让资本家赚钱呢?因为资本家手中掌握着大量生产资料,他们拥有这些东西,就是为了赚钱的。如果他们赚不到钱,这些资源就会闲置浪费。同时,这些“先富起来”的人,会通过各种途径和手段,抑制别人拥有这些生产资料,避免与他形成竞争的局面。“先富起来的人”对其他人的致富产生了抑制作用,我把这种作用叫做“顶尖效应”。因此,让资本家赚钱,同时让社会充分利用资本家掌握的大量资源,是实现共同富裕的一种途径,甚至可以说是一种最优途径。

三、按人发钱

  凯恩斯认为,只要钱能够像粮食或钢铁一样生产出来,经济危机就会避免。按人发钱,就是设计一种能够自动生产钱的制度,就是让全体公民自己印钱,以全体人民印钱来填补目前没人愿意印钱的空缺。在这种制度下,社会资源始终处于充分利用状态。按人发钱,就是由国家根据现有产能的实际情况,制定一个每年印钱的数量,然后平均分摊到每个人头上,让每个人都享有均等的印钱的权利,由中央银行统一“印钱”,再把印出来的钱,定期无偿免费划拨到全体公民的个人账户上。这样一来,钱的负债关系由原来货币当局对公众的负债,变成了公众对公众的负债。这样一来,银行就彻底从印钱的负担中解放出来了。实行按人发钱以后,政府、银行、资本家,凡是想赚钱的,就只管看管好自己赚钱的机器,只管放心大胆赚钱,没有任何后顾之忧,政府会从一个赤字的政府变成一个有盈余的政府,银行业也会由坏帐堆积如山变成盈利的银行,资本家永远不会发愁东西卖不出去,从此再也不会出现生产过剩的经济危机了。

  按人发钱,从表面上看,好像是为穷人着想的,其实,它同时也是为资本家为富人着想的,为了让他们赚到钱而着想的。有人会说,这样做资本家会吃亏。其实,资本家根本不会吃亏,资本家与其让机器闲着,不如让机器赚钱受用。政府“自己印钱自己花”的时候,资本家不是也在吃亏吗!现在生产力发展了,仅靠政府垄断享有“自己印钱自己花”的权利,已经不能充分吸收和消化资本家强大的生产能力。换句话说,仅靠政府的消费能力,已无法消费资本家的剩余产品——政府一直在享受免费午餐。在这样的情况下,扩大享受免费午餐的范围,让全体人民能够享受到技术进步和资本积累带来的免费午餐,标志着社会的进步,是历史的必然选择。

  “自己印钱自己花”,是一顿丰盛的免费午餐,这是技术进步和资本积累的必然结果。由政府垄断免费午餐,一方面不能满足资本家要求赚钱的愿望,限制和阻碍了生产力的发展。资本家的东西卖不出去、赚不到钱,就不会扩大再生产。只有消化了资本家的产能过剩,才能促使资本家改进技术、扩大再生产。另一方面,政府垄断享有免费午餐,会造成大量资源闲置浪费,同时大量群众要忍受贫穷。因此,按人发钱,让更多的人享受免费午餐,一方面可以消化产能过剩、促进生产力不断向前发展,满足资本家想赚钱的愿望,同时也可以充分利用现有资源,为人民谋福利。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:边际效用递减规律 社会主义市场经济 现代西方经济学 诺贝尔经济学奖 边际效用递减 解决 全会

诺奖得主米德、西蒙、哈耶克、弗里德曼、索罗支持按人发钱,第12届按人发钱大会于2008年6月在爱尔兰召开。

沙发
求心 发表于 2008-8-5 18:26:00
诺奖得主米德、西蒙、哈耶克、弗里德曼、索罗支持按人发钱,第12届按人发钱大会于2008年6月在爱尔兰召开。

藤椅
求心 发表于 2008-8-5 18:35:00

下面是一个就业问题的文献综述。看一下,近年来的实证研究已经表明工资增加会扩大就业。但是,我们的课本及我们的教师、专家,观念还没有纠正过来。全文可以到“大军经济中心”看到。搜索“党爱民 就业”可以搜到。

 

 

 

天狗吃月亮可以休矣!
——揭开真实工资之谜

党爱民 2007-10-2



  真实工资与就业量之间关系,是长期困扰经济学家的一个古老话题,也是目前世界经济学前沿的重要课题、热门课题。

  Keynes(1936)如同许多经典经济学家那样预言道,真实工资与就业量之间反向变化,也就是后来常说的反周期。Keynes(1936,p.17)写道:“故在通常情形下,就业量增加,真实工资率必减。这是经典学派认为不可或缺的重要事实,作者亦表同意。 In general an increase in employment can only occur through the accompaniment of a decline in real wages. Thus, I am not disputing this vital fact which the classical economists have(rightly) asserted as indefeasible.”针对Keynes的预言,Dunlop(1938)和Tarshis(1939)提出了真实工资顺周期(procyclical)变化的证据。就是说,他们最早提供了真实工资与就业、产出同步运动的证据,经济学家后来使用“顺周期(procyclical)”这个专业术语。Keynes(1939)为此专门撰文答复,表示同意他们的证据。之后,有为数众多的经济学家对此预言作了大量的研究,如Bodkin(1969)、Mitchell,et al(1985)、Bils(1985)、Schor(1985)、Rayack(1987)等。总结这些研究结果,比较一致的结论(Hoehn,J.G.,1988)是:战后的美国,典型工人的真实工资适度顺周期,或者至少非周期。
  这个结论在相当长一段时间几乎是宏观经济学家的共识。然而,即使这样的结论,也令古典经济学家颜面尽失。因为,实证结论并没有像他们的理论模型预期的那样——真实工资反周期。为了弥补理论的缺陷,宏观经济学家编造了无数“天狗吃月亮”的神话,比较有代表意义的包括keynes(1936)和Fisher(1977)提出的粘性工资模型,Friedman(1968)及Lucas and Rapping(1969)提出的不完全信息模型。还要包括有粘性价格模型,以及生产力冲击模型。近几年,隐性合约模型又活跃起来,其目的都是为了堵上理论的窟窿。


  然而,非常不幸,对于这个“弱周期或非周期”结论,Solon(1994)提出了挑战。他认为,有些研究出于反周期的偏好(biases)不恰当地处理了数据——给低熟练工人在经济周期高峰时以更多的权重,从而模糊了真实工资顺周期的事实。他认为,通过对纵向微观数据的分析表明,自1960年以来,实际工资充分地顺周期。因此,弱周期的观点是不妥的。他还认为,那些设计用来预言(假想的)实际工资非周期的理论是多余的,而那些预言实际工资充分顺周期的理论变得更加可信。

  还值得一提的是,Schor(1985)使用马克思的“工业预备军”的理论,对加拿大、法国、德国、意大利、日本、荷兰、瑞典、英国、美国等九个国家的数据进行了研究,表明在1955-1970年间,真实工资强烈顺周期。
  Hoehn(1988)曾经作过一个数字仿真研究,结果显示产出与实际工资有一种“令人难以置信的高相关”。
  最近几年,关于这方面的研究文献仍然在大量地的发表,他们相继发现了很多强烈顺周期运动的证据。如Shin(2003)研究美国的真实工资顺周期。Hart(2006) 对英国1975-2001年的数据经过分析,表明英国的真实工资强烈顺周期。Anger(2007)对德国的研究也表明存在强烈顺周期的事实,指出效率工资下降1.7%,则失业率上升一个点。Bils(2007)认为,虽然被测量的总实际工资相对地非周期性,但新雇员的工资率更多顺周期。Shin and Solon(2007)认为:长期工人的实际小时给付充分顺周期,而且一个重要的部分或许归结于超过基本工资的补偿。还有一点,这些研究普遍认为,经常转换工资的人的真实工资较不流动的工人的真实工资,表现为更加强烈的顺周期性。



  关于这方面的研究结论,目前国内翻译出版的教材中也有零星的介绍。刘树成等翻译的布兰查德、费希尔(Blanchard and Fischer)合著《宏观经济学(高级教程)》第18页有个简单介绍,给了个数据表,但作者的立场是“微弱顺周期”(可我看那些数据已经不弱了)。曼昆的《宏观经济学》第4版第320页给出了1960-2000年美国的GDP变化和真实工资变化的对照图,从这个图上,可以清楚地看到顺周期变化的趋势,作者也认可顺周期的事实。作者在后面还列出了与此相关的几篇重要文献,如bils(1985)和Solon(1994)。伯南克的《宏观经济学》教材第474页只是简单地提到了顺周期变化的事实,没有深入讨论,也没有给文献。

  在这些实证数据面前,宏观经济学家的尴尬是可想而知的——他们深信不疑的理论与实证数据截然相反。于是,他们一方面极力掩盖事实真相,避免提及实证数据,一方面又绞尽脑汁寻找办法堵窟窿。然而,他们的努力几乎是徒劳的,目前的补救措施没有坚实的微观基础,几乎等同于天狗吃月亮。



  主流宏观经济学的根本错误在于他们严重违背微观经济学基础——边际效用递减规律——假设人的欲望无穷大(等同于假设人的肚皮无穷大)。然而,西方经济学的祖师爷马歇尔早就说了,欲望是可以被满足的,但他们却视而不见。

  党爱民等(2004)指出,经济学研究的欲望,必须限定在对市场上所有商品的欲望,不应当涉及长生不老、飞天、遁地等幻想欲望。由于人对任何单一商品的欲望有限,而市场上的商品种类也有限,因此,人对商品的欲望是有限的。他们把这个欲望定义为“有效欲望”。

党爱民等(2004)还给了另一个证明。就是假定人对货币的欲望无穷大,且货币的边际效用不变,那么,当消费商品的边际效用等于货币的边际效用时,人们便不再增加消费,而是转为无休止地赚钱。

卢映西(2005)从时间有限的角度论证了消费能力的有限性。她认为,任何消费需要时间,因此,在有限的时间内,人的消费能力必然是有限的。

模型检验

例1:根据《中国统计年鉴》提供的数据可知,中国2005年的国内生产总值GDP为183084.8亿元,工资总额为19790亿元,约占GDP的份额为10.8%,农林牧渔总产值为39450.9亿元,占GDP的份额为21.5%。如果把农林牧渔的产值全部看作劳动收入(肯定高估),则全部劳动收入占GDP得份额约为32.3%[1]。由此推出非劳动要素所得份额约为67.7%。假设富人集团的自主需求(也叫主动需求、饱和需求)为100,则总需求等于100÷67.7%=147.71。
  这道题目的含义是这样的。约占人口20%的富人集团,在消费100以后,已经吃到肚皮撑住了,但占人口80%的穷人才得到47.71, 才达到达富人的11.9%[(47.71÷80)÷(100÷20)*100%],远远没有达到温饱。此时如果增加产量,富人必须吃更多,就会撑破肚皮,出现负效用。如果消费不完,就会导致生产过剩、产品市场无法出清。
  例2:根据美国政府“经济分析局(Bureau of Economic Analysis)”提供的数据[2] (Table 1.12 National Income by Type of Income),美国2005年的国民收入为108876亿美元,劳动报酬为70296亿美元,以此求得劳动所得份额为64.6%,于是可以推出非劳动要素的所得份额为35.4%。假设富人集团的自主需求为100,则总需求为100÷35.4%=282.49。由此可以得出,当富人达到饱和时,广大穷人也已经达到45.6% [(182.49÷80)÷(100÷ 20)*100%]。如果考虑到企业还要弥补资本折旧,那么,穷人和富人在消费方面基本上差别不大、基本上实现了各自的有效欲望。
正如上面的计算结果那样,美国面对的需求不足就没有中国那么严重,发展得比较均衡,两极分化不十分明显。这两个实际例子,或许揭示了穷国和富国的全部秘密。
  根据美国国家“经济分析局”的资料,即使在20世纪30年代,美国的工资占国民收入的份额都在50%以上,40年代以后,一直维持在60%以上。而中国工资所得占GDP的份额,却由1980年的17%[3]下降到2005年的10.8%,工人工资加农林牧渔总产值合计占GDP的份额由1989年的53.9%下降到2005年的32.3%。
  据Checchi(2005)提供的数据,2003年几个OECD国家的劳动份额大致如下:日本65%,瑞典64%,英国62%,加拿大61%,意大利61%,德国60%,法国58%,挪威52%。
研究发现,凡是富余的国家,其工资占GDP的份额较高。与之相反,那些贫穷的国家,工资占GDP的份额明显偏低,而且随着资本积累的增加呈下降趋势。虽然本文不能提供其他发展中国家的劳动所得份额的数据,但透过这些国家不断攀升的基尼系数,也可以了解他们收入分布的真实状况。

  基于“有效欲望”或“有限消费能力”这个微观基础,而不是基于“肚皮无穷大”这个臆造的谎言,我们就可以展开就业问题的深入研究了。

党爱民等(2004)首先对总需求给出了一个公理性的模型:如果资本家集团要吃100个饼,而分配比例资本家50%,则资本家只需生产200个饼,就可以满足有效欲望。如果资本家的分配份额再高一些,占70%,则资本家生产的饼就会更少,只需生产143个饼。这就是说,总需求的大小就等于资本家集体的有效欲望除以资本所得份额。资本所得份额越大,总需求就越小,工人的日子就越艰难。

党爱民等(2004)进一步揭示了资本家雇佣工人的规律。资本家雇佣工人,不是为了做慈善、更不是为了学雷锋,他们是迫不得已。他们雇佣工人的目的就是为了满足他们的需求。工人的产出越多、工人的工资越低,则工人给资本家带来的利润就越多,资本家就越容易满足“有效欲望”,他们就雇佣越少的工人。反之,如果工人的产出减少(如减少工作时间、降低劳动强度等)、或者工资增加,则单个工人给资本家带来的利润就会减少,资本家为了实现他们的需求,迫不得已,要雇佣更多的工人,直到满足“有效欲望”。有报道说,法国实行35小时工作周以后,显著地提高了就业率。

党爱民(2004)提出的这个模型,就是一个严格顺周期的模型。党爱民等(2004)石破天惊地指出:在劳动力市场上,劳动要素是吉芬商品,劳动力价格越高,劳动力需求就越多。现在看来,诸多经济学家长期的实证工作成果,有力地支持这一结论。

资本家的雇佣原理可以做一个这样的比喻。狗拉雪橇,要几十条狗,而马拉车,最多也就“驷马”而已。道理在哪里?就在于狗的力气小,马的力气大,役使者以满足自己的需求为原则,而不是对动物做慈善。

从宏观角度来看,工人工资的增加,必然会带来有效需求的增加,有效需求增加必然会带来就业的增加以及产出的增加。

党爱民(2007)在最近在给Quick教授的信中进一步指出,几乎所有失业工人的边际产出大于他们的工资要价,把失业说成是工人的边际产出不足以弥补他们的工资,是一桩天大的冤案。



对于广大发展中国家而言,欲扩大国内需求,取得经济发展,就要不断调整要素分配比例,使工资所得份额不断提高。中国未来10年的发展,应当把重点放在提高工资所得份额上,使工资所得份额由2005年的10.8%,上升到10年后的40%左右。这将极大地提高人民的生活水平,扩大国内需求,为建设和谐共富社会奠定基础。
尽管一个企业增加工资或者增加雇工,必然会使得总需求有相应的增加,但这些新增的需求要被成千上万的企业瓜分掉,使得我们几乎无法实际观察到这种增加,与之恰恰相反,我们会清楚地看到这家企业的衰败。但是,如果我们采取一项强制的政策措施,让所有企业一起加薪,则总需求和总就业的增加是显著的,是可以观察到的(类似于数学上零乘无穷大的问题)。一般而言,我们被前面提到的坏现象所迷惑,而看不见后面的好风景。

两千多年前,古希腊哲学家亚里士多德就提出“整体大于部分之和”的著名论断,现代系统科学进一步地推进了对“整体与部分”的研究,发现有时候却表现为“整体小于部分之和”(Xu, G. Z.,2000)。这就是说,个别企业加薪导致衰败的结论,并不能直接照搬到全体企业。目前,出现在就业问题上的理论困境,完全在于我们过分依赖基于微观层次上的肤浅经验,完全停留在关于一厂一业的结论上,从而妨碍了我们从宏观层次上去认识和把握失业问题的本质。
Holland(1998)在《EMERGENCE》一书中,向我们揭示了那些由很少的几条规则出发,却产生了让人迷乱的系统的过程。本文提出的模型虽然简单(几乎等同于公理),但它恰恰就是微观经济和宏观经济运行必须遵守的规则。诸多令人眼花缭乱的经济现象、社会现象,几乎都和这几条简单的规则有联系。认识这些简单的游戏规则,对于参与棋局来说,是必不可少的。

References



Anger,S.,(2007), " The Cyclicality of Effective Wages within Employer-Employee Marches: Evidence from German Panel Data”, ECB/CEPR Labour Market Workshop on Wage and Labour Cost Dynamics, Working Paper Series, No 783



Bils, Mark J., (1985) , " Real Wages Over the Business Cycle : Evidence from Panel Data", Journal of Political Economic,93 ( 4 ) , 666-89.

Bils Mark, Chang Yongsung, Kim Sun-Bin. (2007), “Comparative Advantage in Cyclical Unemployment”, draft June 2007.



Bodkin, Ronald G., (1969), “Real Wages and Cyclical Variations in Employment: A RE-examination of the Evidence.” Canadian Journal of Economics. 2, no. 3 (August):353-74


Chen, Y., etc. (1999): “Economics of Kalecki.” Shanxi Economic Publishing House, page 22



Checchi, D and Penalosa, C. G., (2005):”Labour Market Institutions and the Personal Distribution of Income in the OECD”, IZA Discussion Paper No. 1681, July 2005


Dang, A. M., Zhang,Y. W., and Bi,Y. L. (2004) : “Surplus Economics. ” Guangdong Economic Publishing House, page 67-68

Devereux,P.J. (2001): “The Cyclicality of Real Wages within Employer-Employee Matches”, Industrial and Labor Relations Review, 54(4), 835-850.

Dunlop, J. T., (1938), “The Movement of Real and Money Wage Rates”. Economic Journal, September, 413-34.
Geary,P.T. and Kennan J., (1982). “The Employment-Real Wage relationship: An International Study.” Journal of Political Economy 90, pp.854-71
Hart, R.A. (2006): “Worker-Job Matches, Job Mobility and Real Wage cyclicality”, Economica, 73,287-298.
Hoehm, James G., (1988),”Procyclical Real Wages under Nominal-Wage Contracts With Productivity Variations”, Economic Review, Federal Reserve Bank of Cleveland, Quarter IV,. 11-23.
Holland, J.,(1998), "Emergence—from chaos to order", Addison-Wesley
Keynes, M. (1930): “A Treatise On Money.” Beijing, Commercial Press, 1997 edition, page 117
Keynes,J. M., (1933),“The Means to Prosperity”,Times.
Keynes, J. M. (1936): “The General Theory of Employment Interest and Money.” Beijing, Commercial Press, 1997 edition, page 7
Keynes, J. M. (1939): “Relative Movements of Real Wages and Output”, Economic Journal 49 pp.34-51.
Lu, Y. X., (2005), “Productivity Surplus and Scarcity of Consumption Capability”, Economist, no.5, pp.51~57.
Marx, K. (1867): “Capital, a Critique of Political Economy,” VolsⅠ-Ⅲ,New York, International Publishers,1967.
McKelvey, B. 1999, "Complexity theory in organization science: seizing the promise or becoming a fad." Emergence 1(1): 5-33.
Mitchell, Mark L., Myles s. Wallace, and John T. Warner, (1985), “Real Wages over the Business Cycle: Some Further Evidence.” Southern Economic Journal. 51. no 4(April):1162-73.
Rayack, W., (1987), “Cyclical Movement in Real Wages.” Journal of Post-Keynesian Economics, 10, no 1(Full):3-21
Schor, J. B. (1985), “Changes in the Cyclical Pattern of Real Wages: Evidence from Nine Country, 1955-80”, The Economic Journal, 95(June), 452-468
Shin, D., K. Shin (2003): Why Are the Wages of Job Stayers Procyclical?” ISER Discussion Paper 573, Institute of Social and Economic Research, Osaka University.
Shin, D., Solon, G.. (2007), "New Evidence on Real Wage Cyclicality within Employer-Employee Matches." Scottish Journal of Political Economy. Forthcoming

Solon, Gary, Robert Barsky and Jonathan A. Parker. (1994),"Measuring The Cyclicality Of Real Wages: How Important Is Composition Bias?," Quarterly Journal of Economics, v109(1,Feb), 1-25
Tarshis, L.,(1939), “Changes in Real and Money Wages”. Economic Journal, March, 150-4.
Wang, J.G., (2002),"Economic Development under the Dual Surplus of Labor and Capital”, Shanghai People's Publishing House
Xu, G. Z., (2000), “System Science”, Shanghai Scientific and Technological Education Publishing House, pp.21.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] 与此对应的数据为:1978年53.9%,1989年53.9%,1997年42%,2004年33.3%

[2]请参考美国官方网站

http://www.bea.gov/national/nipaweb/index.asp

[3] 根据《中国统计年鉴》的数据,下同。

诺奖得主米德、西蒙、哈耶克、弗里德曼、索罗支持按人发钱,第12届按人发钱大会于2008年6月在爱尔兰召开。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-26 13:14