[其他] 2014年中国人文社会科学期刊评价结果(中国社会科学院评定的核心期刊) [推广有奖]

51楼

hyq2003 发表于 2014-11-26 21:30:38

成了标准就可以收钱了

52楼

遂志 发表于 2014-11-26 22:04:06

有什么意义？

53楼

allevon 发表于 2014-11-26 23:04:22

mcc812643 发表于 2014-11-26 14:38
《管理学报》排这么高，感觉近两年还没《软科学》好。

这个观点太偏激！

管理学报是学习JOURNAL OF MANAGEMENT,所以引用率和转载率高，引起综合排名高！

54楼

btlover 发表于 2014-11-27 00:25:38

有一些排名值得肯定，另一些排名看起来比较奇怪。

55楼

silvermania 发表于 2014-11-27 11:15:03

安徽民工发表于 2014-11-26 21:21
仔细看看评分标准，得出这个结果也是情有可原的。在我们心目中，评价期刊好坏的标准就是文章质量；在他们心 ...

说得好啊！

56楼

wog358 发表于 2014-11-28 13:56:41

silvermania 发表于 2014-11-27 11:15
说得好啊！

好在那里呢？你告诉我论文质量怎么评价，是个人心里的主观标准还是外在的客观标准？

57楼

silvermania 发表于 2014-12-1 11:30:00

wog358 发表于 2014-11-28 13:56
好在那里呢？你告诉我论文质量怎么评价，是个人心里的主观标准还是外在的客观标准？

很多事情不是二元论就可以区分的，所以文章质量是好是坏，相信一个有学养的人是有能力辨别的。而且，这个人的意思也不是去全盘否定评价体系，而是对此表示一定的质疑。我觉得这种对权威进行质疑和反思的精神是每个学者都应具备的素质。再说，相信坛里的很多人，都认同“核心期刊上发的不一定都是好文，而普刊上也有精品”这句话吧。

58楼

wog358 发表于 2014-12-2 16:21:13

silvermania 发表于 2014-12-1 11:30
很多事情不是二元论就可以区分的，所以文章质量是好是坏，相信一个有学养的人是有能力辨别的。而且，这个 ...

所以文章质量是好是坏，相信一个有学养的人是有能力辨别的。对于这句话我不是完全赞同。文章的质量包括很多方面，有的方面确实可以凭借个人主观经验能够判断出来，比如论文写作的质量等，但有的方面单靠个人主观判断往往会发生错误，比如论文的思想性和创新性等。现代科学发展学科分类越来越细，结果就是很多非本学科和相关学科的学者来评审论文，你说在这种情况下，你怎么能指望他们单靠主观经验来评审论文质量。
学者对权威进行质疑和反思确实是应具备的精神。但质疑和反思也需要一个正确的方向。不能说不符合自己主观愿望的评价就是不合理的。我的意思是质疑和反思不应该依据个人的喜欢和偏见，而应建立在客观的可以衡量的外在标准上。