马克思关于异化劳动的思想——读《1844年经济学哲学手稿》

xiaxt 发表于 2014-11-28 11:25
批判的有理有据，且掷地有声。

英国工人阶级本身是以现代大机器工业体系为生产物质技术基础的资本社会 ...

学习了。不过，物化劳动。能够创造价值的观点，我是不支持的。

戴小年 发表于 2014-11-28 16:29
学习了。不过，物化劳动。能够创造价值的观点，我是不支持的。

戴兄，你说的有道理。但“物化劳动能够创造价值”，最终交由市场说了算，即由社会需求和广大消费者说了算。

马克思的“劳动”价值论中，“劳动”就是一个套儿，在英国进入工业社会后，人的“劳动”就不再独步于江湖，也不再表现为独立的生产形态！其实，马克思心里特别清楚这一点。所以，我只想借助于“物化劳动”这一概念来说明：自人类社会经过工业革命的洗礼之后，社会生产力已发展到一个新的经济组织形态即企业形态（详见，附件《企业的性质》科斯著）。

在市场经济条件下，商品价值量的大小，首先是通过商品本身所具有的“议价能力”所体现的，而商品议价能力取决于该企业生产力及其生产效益不取决于工人劳动力及其耗费，即取决于该生产企业在市场份额中的权重及其生产力的代表性（龙头企业），这些都是建立在该生产企业所具有的领先于同业市场竞争力及高居于同业劳动生产率基础上的，其次才是生产该商品的劳动过程，劳动过程仅是企业内部的一个组成部分。按照马克思观点，人类劳动就是活劳动，但是人类劳动属于社会发展史的范畴，经济学几乎没有“人类劳动”这一说法！人类劳动进入经济学就演化为社会生产，表现为生产、分配、交换和消费。如果非要说人类劳动，就应理解为物化劳动与活劳动的同一，这在索洛的“生产函数”上已有所体现。马克思讲的作为生产资料的资本就是物化劳动，这一点马克本人也不否认。斯密《国富论》（1776年）以及李嘉图《赋税原理》（1815年），都没有提及“劳动是价值的源泉”这一观点，仅是说，劳动是价值的尺度，但不是唯一的尺度。例如谷物、黄金等也可以作为价值的尺度。

关键就在于，斯密和李嘉图所理解的“价值”是相对价值，他们一直未找到“绝对价值”，为此，他们并不认为存在着绝对价值，而马克思与他们不同的是，马克思一开始就认为，绝对价值是存在的，这就如同他的老师黑格尔一样，始终认为世界以及社会存在着一种“客观的绝对精神”，所谓真理就是客观的绝对精神在人的头脑中的“客观的对象化”即“客观的存在”。正如马克思本人所说：“现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性。”为此，中央编译局特地加上一个注：“对象性的原文是‘Gegenstand lichkeit’，意思是：客观现实性，客观存在的东西。”（详见：资本论卷一第52页）

马克思如何表述价值的对象性？马克思说：“商品的价值对象性不同于快嘴桂嫂，你不知道对它怎么办。同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。因此，每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。但是如果我们记住，商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”

问题的关键就在这里，只要你将人类劳动不再视为具体的、客观的、社会的物质生产过程，而是视为绝对的、抽象的人类劳动，且将这一认知装进自己头脑中并形成“思维的客观存在”，即把价值作为一种外界对象性，一种绝对的精神的产物，那么你就理解了马克思的价值（xiaxt注：所谓“商品”，首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。资本论卷一第47页）。

说一千道一万，马克思所述的价值，就是一个“幽灵般的绝对精神”，是商品的“灵魂”，它必须借助于商品的物质外壳才能表现出来自己，所谓“借尸还魂”，要想“看到”或“捕捉”商品的价值，就必须将商品置于交换之中，通过两个商品分别所处的不同位置即相对价值形式与等价形式间的相互关系，就能够发现商品的价值。为什么马克思申明抽象劳动是本人的发现？这在资本论三卷中唯一申明的东西，它对于马克思而言，真的那么重要吗？的确是的，马克思的意思十分明确——即马克思已找到了斯密和李嘉图等人耗费一生精力所未能找到的东西——绝对价值（人类劳动力在生产商品过程中所发生并且凝结于商品之中的体力、脑力和精神力等生理学意义的耗费）！

综上所述，马克思关于价值的定义源自于此，当哲学价值进入经济学后，其“一元理念”就成为颠扑不破的真理了，价值是一元的，唯一的，是绝对的，这是马克思价值思想的实质。例如：真理是唯一的，唯物论是唯一的，宗教是唯一的、价值的唯一的、意识形态是唯一的、执政党是唯一的、父母是唯一的、敌人是唯一，朋友是唯一的等，相对性是指该基础上的各种变化，本质仍是唯一的。所谓劳动价值论就是指，抽象劳动是价值实体，活劳动是价值的唯一源泉，其他要素都不是价值的源泉。

中国社会科学院设有人口与劳动经济研究所，人力资源部设有劳动研究所（下设四个研究室），从经济学角度去研究论证哲学的抽象劳动形成价值实体的问题已60余年，毫无头绪，真所谓“竹篮打水”，在现实的生活和生产中用不上马克思的价值定义，十八大提出的“劳动、知识、技术、管理和资本”，都是生产要素，这里的“劳动”不是指由人的抽象力把握的抽象劳动。

附件：
《企业的性质》科斯著（中文 ）
《企业的性质》(中文) 科斯著.pdf (693.58 KB)

2014-11-28 19:05:22 上传

xiaxt 发表于 2014-11-28 18:26
戴兄，你说的有道理。但“物化劳动能够创造价值”，最终交由市场说了算，即由社会需求和广大消费者说了算 ...

使用价值（即效用）和价值，是不同的。价值是个历史概念，所以，不是绝对的。马克思的目的，是要消灭商品，消灭价值的。
土地是财富之母，劳动是财富之父。马克思是同意这个观点的。
知识，技术，资本都是劳动的积累；管理是创造性劳动；劳动，这里的劳动应该是生产劳动。这些，都是劳动哦。

戴小年 发表于 2014-11-28 20:08
使用价值（即效用）和价值，是不同的。价值是个历史概念，所以，不是绝对的。马克思的目的，是要消灭商品 ...

戴先生：

问题的关键不在这里，马克思所分析的商品究竟是一种怎样的商品，到底是在简单商品经济条件下由个体生产者所生产的商品，还是在资本社会的市场经济条件下由企业所生产的商品，显然马克思所述的商品是前者而非后者，这一点详见恩格斯在马克思去世后为其资本论所写的《资本论增补》一文。恩格斯其中说：“总之，只要经济规律起作用，马克思的价值规律对于整个简单商品生产时期是普遍适用的，也就是说，直到简单商品生产由于资本主义生产形式的出现而发生变化之前是普遍适用的。”【注】

今天的商品本质是企业产品，既然是企业产品就不应是“三无产品”。在今天的市场经济条件下，就社会化生产性质而言，企业是商品生产的主体，劳动者个人是不能称为商品的生产主体的。生产表现为企业生产；劳动表现为企业劳动，人的劳动失去了独立性，人的劳动力及其生产性耗费也就不能成为价值的唯一源泉。作为生产要素，无论是生产资料还是劳动力，都是属于企业生产的内部因素，作为生产资料的物化劳动和作为劳动力的活劳动之间的配比关系，是由企业根据自身生产力水平指定的，其商品是由企业（法人）带到交易场所，不是由劳动者个人带到交易场所的，马克思也曾说过类似的话，他说，商品自己不会走到交易场所的，它是由它的生产者带到交易场所的。在今天的市场经济条件下，企业性质是各种各样的，既有国有企业，也有私营企业，合资企业或外国独资企业等，甚至会要有混合制企业即公私合营性质的企业，无论企业性质是怎样的，他们都是商品直接生产者，在企业看来，不论是劳动，还是知识、技术、管理和资本，它们都是企业生产所必备的生产要素，既有人的因素，也有物的因素；既有管理因素（智力），也有货币（金融）要素；既有资源要素（矿产和环境），也有科技要素等等。

按照马克思观点，若价值总量全部由人的劳动力耗费的凝结而形成的，那么随着社会生产力发展和市场力量的增长，社会总产品包括物质产品和精神产品理应越来愈多，但是社会总产品包含价值总量总是一定的，在此情况下，人类社会生产出的商品使用价值越多，其单位内的价值量也就越小，相对而言，价值总量没有减少，所以与其相对应的社会货币需求总量及其货币流通总量也就没减少，可唯一变化的是单位内的价值量在减少，即单位产品的价格下降了。但是，马克思这一观点与今天市场经济的实际情况是不符的。随着科技进步和社会生产力发展以及劳动生产率的提高，社会总产品的市场价格总水平（价值总量）实际上是不断增加的，社会货币需求总量及其货币流通总量也是随之不断增长的。我们看到，尽管一些陈旧商品价值下降了，但另一些新商品价值却上升了；尽管旧产业部门消失了，但另一些新产业又兴起了，正负相抵后，居民收入水平仍随着社会生产力发展和劳动生产率提高而增长，相比之下，工作日没延长甚至在缩短，劳动强度没倍加而在减负，但价值总量的确增长了。

马克思价值分析省掉了商品的生产者主体，即谁来生产商品以及谁以怎样方式来生产商品？这是全部问题的关键。

附件：
《资本论增补》恩格斯著（1895年）
《资本论增补》恩格斯著.pdf (366.48 KB)

2014-11-28 22:16:49 上传

【注】
我须申明，第一个发现且指出马克思的价值规律的历史局限性的人而是恩格斯，我是站在赞同恩格斯的观点这一边的。

xiaxt 发表于 2014-11-28 22:13
戴先生：

问题的关键不在这里，马克思所分析的商品究竟是一种怎样的商品，到底是在简单商品经济条件下 ...

哈哈，社会总产品包含价值总量总是一定的。你的这个判断是错误的。事实上，一般情况下，社会总产品包含价值总量总是增长的，因为，有物化劳动价值的转移和劳动人口的增长。所以GNP是增长的。
劳动是价值增长的唯一源泉。在这里，马克思是把商品的价值和使用价值（即世俗意义上的财富）分开了的。当然，使用价值（即世俗意义上的财富）的生产，有土地，阳光等等的作用之地；但价值的生产只能是劳动。如果，不能理解这点，要理解资本论，就难咯。
马克思的资本论，其实只证明了一个事实：产品为什么要用商品的形式来发展，及生产为什么要用雇佣劳动的形式生产。

xiaxt 发表于 2014-11-27 13:52
马克思没搞清楚什么是进化、什么是退化；什么是同化、什么是异化；什么是分化、什么是固化以及什么是定性分 ...

“异化劳动”是马克思自己的思想，还是他读书的读书笔记？请老大告诉大家，马克思对“异化劳动”的论述来自他读的哪些书？

说出来，让我等按您老人家的要求去读一下，也免了被当成花千芳之流。

真不知道版主为什么给您加分。

陈才天 发表于 2014-11-28 07:14
马克思深刻分析了异化劳动之后，自然而然地揭示了私有财产的本质。“私有财产是外化劳动即工人对自然界和对 ...

“年青时梦想追求全世界高尚的人的泪水”也算是“政治野心”？

世界上居然有这种逻辑！

戴小年 发表于 2014-11-29 14:08
哈哈，社会总产品包含价值总量总是一定的。你的这个判断是错误的。事实上，一般情况下，社会总产品包含价 ...

戴先生你好，

近几天较忙，迟复为歉。

第一，社会总产品是指社会在一定时期内所生产的商品及其劳务之和。斯密说，社会总产品包含着社会所耗劳动与所购劳动的差额时，这时的社会生产表现为扩大再生产。什么是所耗劳动？是指社会总产品包含着土地、资本和劳动的三者耗费之和，什么是所购劳动，是指土地及其地租、资本及其利润和劳动及其工资的三者之和。一般而言，在不强调的情况下所说的社会总产品都是指社会扩大再生产条件下的社会总产品，为此与其相对应的社会总价值总是包括了生产资料价值、劳动力价值及剩余价值这三者之和。

第二，你说：“劳动是价值增长的唯一源泉。在这里，马克思是把商品的价值和使用价值（即世俗意义上的财富）分开了的。当然，使用价值（即世俗意义上的财富）的生产，有土地，阳光等等的作用之地；但价值的生产只能是劳动。如果，不能理解这点，要理解资本论，就难咯。” 这才是问题的前提条件也是问题的关键所在。

在简单商品经济条件下，生产过程与劳动过程是结合为同一体的，全部的生产方式是建立在个人劳动既是商品的生产过程同时也是商品的劳动过程即价值形成过程这一经济基础上的，由此我们指出，个人与个人的劳动力是一个有机整体。那么，在此情况下所生产的商品，当然直接表现为个人的劳动产品，其价值当然被视为是劳动的产物。在商品交换中人们以劳动为价值尺度是较为公平的。

但在资本社会的市场经济条件下，个人与个人的劳动力表面上看仍是一个有机整体，事实上不是一个有机整体。人的社会权利与人的劳动力权利并不同一，人的劳动力是人的全部权利的一个部分而不是全部。在简单商品经济条件下，劳动者若丧失劳动力，就面临的死亡，而在今天的市场经济条件下，即便劳动者丧失劳动力，也并不一定就面临死亡。

在资本社会的市场经济条件下所生产的商品，并不直接表现为个人的劳动产品，而是表现为企业和社会资本的劳动产品，企业生产是社会资本的生产，企业生产过程既是商品使用价值的生产过程，同时也是商品的价值的增值过程。举例。马克思说，资本家并非天然，资本家是资本的人格化，一方面人作为资本的附体，人性表现为资本本性，从工人身上榨取剩余价值，所以是资本家；另一方面该人若作为企业经理，参与经营经营且领取工资，他就属于雇佣工人，他被自己资本所榨取。【注】所以，企业产品价值当然被视为企业劳动的产品，表现为企业内部的劳动、知识、技术、管理和资本的共同成果。在简单商品生产时期人们以劳动为价值尺度是较为公平的，这一条件就不太适用于资本社会的市场经济的生产性质的客观要求。我已经说了，恩格斯指出：“总之，只要经济规律起作用，马克思的价值规律对于整个简单商品生产时期是普遍适用的，也就是说，直到简单商品生产由于资本主义生产形式的出现而发生变化之前是普遍适用的。”简言之，恩格斯暗喻，马克思劳动价值论“张冠李戴”了。

传统的马克思主义者对恩格斯这句话感到十分惊诧，同时十分不解。他们中一些人甚至认为恩格斯背叛了马克思。说句老实话，其实恩格斯研究经济学要比马克思早得多，恩格斯无论在学术专业还是实践经验上，其经济学造诣不在马克思之下！

我认为，你可参阅资本论第一卷第十三章机器和大工业，就明白了马克思写作时所持的观点与英国的现实社会的实际情况并不完全相符。比如，英国的国有制企业（公有制——英国教育、卫生、电信、铁路、邮政、造船及其军工）及其工人状况包括就业人数及其所占比例，英国社会的体力工人的就业人数及其所占比例，英国私人工厂的ZF巡查员的权力等等。我至今仍持一种深刻的怀疑态度，为什么西方马克思主义者与西方ZF的意识形态专家们都极力向东方国家推崇马克思经济学理论，马克思经济理论中明明存在那么多的显而易见的错误却视为不见？反而宣扬其理论的伟大、正确和不可置疑性，那么他们却为何不用呢？对此，老校长谢韬就在其去世前一再提出这一质疑，关于马克思时代的英国社会经济情况的专著有很多，网上可以找到的。

附注：
今天的社会环境与马克思时代是本质区别，例如昨天的革命党成为今天的执政党，依法执政成为基本国策，而昨天的执政党却变为今天的革命党，无论是民主党还是共和党，无论是工党还是自由党，都是活跃革命党和激进革命派，在世界推广造反理论和培植革命力量，掀起革命浪潮。埃及革命成功了3年，革命成果却所剩无几。社会发展需要稳定，改革才能顺利进行，马克思说，我不反对机器而是反对机器的资本主义运用，因为在资本主义机器生产中工人生存状况日益恶化。但是机器的运用所对应的不是工人而是工人的劳动力，马克思将工资仅仅视为劳动力的价值是错的，因为工资是劳动价值或价格，这一价值和价格是由人的社会权利所确定的，不是单纯由劳动力供求决定的，而人的社会权利是随着社会生产力发展而不断得以完善丰富的。

剥削是生产违法的后果而不是前提，正如车祸是行车违法的后果而不是前提的道理是一样的。违反市场经济的法律法规的后果是剥削，违反行车的法律法规的后果是车祸，但不能反过来说，存在着不可避免的剥削就不再生产，这就如同存在着不可避免的车祸就不再驾车上路，其道理也是一样的，传统的马克思主义者认为，剥削是要靠人去消灭的，其实剥削是随着人类社会历史条件的进化过程而会逐渐消失的，在社会生产力尚未达到高度发达的情况下，靠人类社会“自我革命”是不可能消灭剥削的。

【注】
马克思认为，在资本主义企业生产中，一个人作为资本家既是资本所有者，体现资本的属性，同时一个人作为企业经理又是雇佣工人，体现劳动的属性。说浅显些，就是一个人作为资本家，剥削着其他人（雇佣工人），同时又作为雇佣工人被自己的资本所剥削，即自己剥削自己。在这里，马克思自己把自己绕进去了！事实上企业主在自己企业里从事经营管理工作时，他的社会身份体现了个人劳动的性质，或者说是在此情况下，企业生产资料属于他，个人的劳动力也属于他自己使用，为此他所生产的商品，直接表现为个人的劳动产品，谈不上自己雇佣自己。问题关键不在这里，问题关键在于，既然在资本主义企业生产中一个资本家可以拥有多种社会身份，那么在资本社会的市场经济条件下的企业法人作为市场主体，为什么就不可以兼有多种生产要素的社会身份呢？进一步说，在企业生产过程中为什么不可以将各种生产要素及其职能集于自身呢？这在逻辑上是成立的。在此条件下谁能说企业产品及增值的价值源自于体力劳动者的劳动产品及新价值，而非各生产要素的劳动产品及新价值？

虚数 发表于 2014-11-30 10:25
“异化劳动”是马克思自己的思想，还是他读书的读书笔记？请老大告诉大家，马克思对“异化劳动”的论述来 ...

先要搞清楚什么是“异化”，你才能谈得上马克思的“异化劳动”。如果你连异化都搞没清楚，你怎么能够说清楚马克思的“异化劳动”？

在欧洲哲学史上的讲异化的哲学家很多，但大多是分析人与精神之间的关系的，黑格尔的异化开始关注人与社会的关系，在达尔文进化论（1859年）面世之前，异化的内涵是模糊的，其中包含着进化的思想，马克思的1844经济学哲学手稿，没有涉及达尔文的进化论，当然也就没有将异化中包含的进化的思想分离出来。当达尔文进化论逐渐被人们所接受时，哲学的异化思想就随之衰落了。

异化思想的缺陷之一在于它将事物内部各方面之间的内在联系“碎片化”，看不到其中蕴含的同一性和历史合理性，仅就事物的表面现象论及事物的因果。异化思想的缺陷之二在于将事物本体与其衍生物之间的合作性转化为对抗性统统归结于外部势力的作用的结果，不承认其中蕴含着事物进化过程所贯穿的积极因素和历史先进性。为此，马克思的劳动异化思想最终被马克思的劳动两重性所替代，这是必然的结果。马克思的异化劳动是从其老师黑格尔哲学体系中引申过来的，就像马克思的劳动观是从其老师黑格尔的劳动观引申过来的一样，马克思的思想不是石头缝里跳出来的，它是有其思想渊源的，马克思是人不是神，马克思的思想属于欧洲思想史及其欧洲文明的一环，当然也同样属于世界思想史及其世界文明的一部分，如果你不潜心钻研马克思的思想渊源，以近乎狂热的情绪去读马克思文本而不求其所以然的话，那么你总有一天会像花千芳一样露怯的。

高深，学习了