有关融资约束的问题

请问上市时间 可以为负吗

Dotonnnn 发表于 2018-12-24 10:28
我不带平方算出来的是正数，应该是什么呢？

您好我也是，请问您解决了吗。像我们这种不带平方算出来是正的，那正数越大代表的是融资约束越大还是越小啊

SA指数越大，融资约束程度越大
SA指数出处Hadlock &Pierce（2010）原文中有一段脚注如下：
As one would expect, SA index values tend to increase steadily for subsamples with higher levels of constraints. Using qualitative scheme 2, mean/median index values for each category are as follows: NFC, −3.678/−3.600; LNFC, −2.921/−2.973; PFC, −1.884/−2.058; LFC, −1.483/−1.620; and FC, −1.495/ −1.610.
从原文看，SA指数数值越大，融资约束程度越高；实际计算时这个值基本都是负数，国内很多学者爱用绝对值，那么SA指数绝对值越大，融资约束程度就会越低。
经济研究 鞠晓生等（2013）文中写到“SA 指数为负且绝对值越大，说明企业受到的融资约束程度越严重”这和Hadlock &Pierce（2010）是相反的吧，我感觉是出现了错误。
中文文献都是好期刊，SA指数的描述很多篇是不一致的，我的观点是看Hadlock &Pierce（2010）原文的。

水儿七七 发表于 2019-3-10 21:22
SA指数越大，融资约束程度越大
SA指数出处Hadlock &Pierce（2010）原文中有一段脚注如下：
As one would  ...

您好，想问一下公式中的AGE应当用上市公司成立的日期算还是应该按照上市的日期来算？我看原文里似乎是按照上市日期来算的，但是有的文献又是按公司成立日期来算的，感觉有些糊涂。

  鞠晓生那文章里面的SA是错误的，中文期刊一堆的人，还全部发到中文顶级期刊，RFS的原始文献看不懂，竟然还能发到《经济研究》，最关键的是《金融研究》《中国工业经济》 等一堆中文顶级期刊，全部跟着跑偏，真觉得搞笑，这个相反的结论还得出来一堆的政策建议。哈哈，笑死人了。

水儿七七 发表于 2019-3-10 21:22
SA指数越大，融资约束程度越大
SA指数出处Hadlock &Pierce（2010）原文中有一段脚注如下：
As one would  ...

不好意思，不小心按了“踩”。
我想问一下，我用的SA=-0.737*Size+0.04*Size^2-0.04Age，其中Size=Ln（年末总资产），我年末总资产是以“元”为单位的，最终SA值的结果是正的，那么SA指数越大，融资约束程度是越大还是越小呢？
我后来年末总资产又以“百万元”为单位算了下，得出来的SA值就是负的

SA指数算出来就是负的，文献里很多对SA指数取了绝对值，因为SA指数绝对值越大，融资约束程度越重