数学大国必定是世界强国（法国、德国、苏联（俄国）、美国与日本）——俄国的再次崛起是必然的事情

    俄罗斯再次崛起应该是可以预期的（已经是多极化中的一极了）；数学作为一门分析工具，对一个国家的综合发展很重要也是不争的事实。这个帖子让我知道了很多有益的信息，给楼主赞一个咯！

    但是，世界不是简单的二元对立非此即彼的，过于绝对的定义往往在吸引眼球方面的意义可能胜过定义本身的诉求。首先，数学作为一门学科必须依赖于较强的综合国力（包括政治稳定、经济发展、教育文化制度的合理安排等）才能得到发展，在经济社会落后的古代（当然数学在古代的长期摸索积累过程是不可抹杀的，但是这个过程是漫长的、是随着经济社会的发展而逐渐积累的）、在当今一些发展中小国，由于没有综合国力的保障，数学发展落后。即使你把优秀的数学知识和教育体系搬到那儿，他们也不能吸收、维持，也就谈不上数学对他们国家发展的作用了。其次，数学主要是作为分析工具发挥重大作用，甚至有人用数学模型加上计算机技术分析出《红楼梦》前八十回与后四十回不是同一个人写的！当数学在一个有良好的基础时，它对改国的综合发展（崛起）固然起着重大的作用，因此，增强了人们对俄罗斯再次崛起的预期。

[此贴子已经被作者于2008-8-14 22:38:04编辑过]

“需要讨论货币”又是指什么呢？

（1）是在既定的货币定义下讨论其他问题，

（2）还是讨论如何严格定义货币。

如果是后者，这种讨论也要有起码的共认的前提。

许多经济学的混乱，难道不是因为货币定义不清造成的吗？

按照你的逻辑,现在的货币经济学研究都是无意义的废纸喽.

----------------------------------------

刚才我们争论的问题已经澄清了，不需要再争论了。

你们所说的概念,不是强与弱,而应该是国家实力的概念.

强与弱是在国家综合实力这个概念的基础上才能存在,但是国家实力的概念都是人去根据自己的判断来定的,不可能是严格符合自然科学意义上的所谓概念。

实际上,强与弱这两个词本身就隐含着国家之间比较的前提,既然是比较,一定是综合实力的比较,我前面有个帖子提到了.

实际上货币的问题和我们国家实力这个问题是相似的，无法严格界定，却又不得不给出一些不太严格的定义。

为什么，每次，你转我的帖子，都不转全呢

其实我已经说的够清楚的

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-13 23:29:00的发言：

概念尚未界定清楚，还很模糊，还有多种意思
=============================================

这说明你思路太糊涂了。

概念与判断是一回事情吗？

强于弱是判断，你居然认为强与弱是概念。

模糊数学知不知道，灰色理论知不知道。

我知道我们争论到现在是存在一个误会，

误会在于

你们俩人认为，强与弱是概念，而实际上强与弱是一个判断，而不是一个定义概念。

老兄真是逻辑学天才！

判断是如何而来的？不是借助概念之间的关系吗？

所谓判断，也无非是在表述概念之间的关系。老兄，虽然说是数学出身，好像逻辑学学的是另一套功夫。老兄能给出一个不借助概念之间的关系就能提出的判断吗？

好一个“强”与“弱”是“判断”而不是“概念”！

老兄是不是以为形容词不能表达概念呀？

人（是）会死的，苏格拉底是人，所以苏格拉底（是）会死的。

“人”、“会死的”、“苏格拉底”都是概念

老兄千万别再说“会死的”是“判断”了，传出去可有损老兄学数学的名声。

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-13 23:31:00的发言：你们两个家或把这个问题搅得一塌糊涂。

就好比我定义了1与2。

然后才能比较1与2的大小

s与蓝两位要去定义1<2这样的一个概念。

老兄想好“大小”是如何定义的吗？学数学的，应该明白这是如何定义的吧？为什么不在这里介绍给大家呢？

没有这个定义，即使定义了1与2，老兄敢做出1<2的判断吗？！

老兄把自己搅得一蹋糊涂。

老兄，请你给我一个人的严格定义，与死亡的严格定义，如果没有，你上述的判断就违背了你的原则。

按照S的分析原则，你所用的几乎每一个字眼都需要严格定义一下，那么我可以说，牛津大辞典韦氏大辞典没有一个词条可以达到你的标准。

你这叫钻牛角尖。

[此贴子已经被作者于2008-8-13 23:57:51编辑过]

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-13 23:50:00的发言：为什么，每次，你转我的帖子，都不转全呢 其实我已经说的够清楚的

恕本人逻辑与数学学得不好，实在不能理解老兄的说法。

本人向老兄求问，数学中“实数”的定义与在实数集上的“大小”（这一二元）关系的定义。

我不赞成楼主的预设：数学是用来提高竞争能力的重要条件。

“应用数学是‘坏的数学’”是个著名观点，虽然有点偏激，但却是数学发展的核心

如果不爱数学，而是把数学当作敲门砖或者是“利器”，不会形成很高的数学水平

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-13 23:54:00的发言：老兄，请你给我一个人的严格定义，与死亡的严格定义，如果没有，你上述的判断就违背了你的原则。

老兄又把问题搞混淆了。

逻辑学与数学，并不追问其中的概念是如何来的，而是在既定的概念体系下寻找它们之间的关系。

我要展开推理，就要弄清楚其中的概念，但推理这一过程本身并不追问概念为什么要这么定义、那么定义，推理要在既定的概念下展开。每个人可以有不同的定义，从而有不同的推论，但推理的原则是相同的：每个人在推理中要坚持概念的同一性。

看懂我的原则了吗？

说“判断是根据概念之间的关系提出的”（这是一原则），与说“（判断中的）概念为什么要如此定义”（这是另一原则），是两回事。

老兄如果学过数学，应该知道某些数学家讲过的，数学关心的是符号之间的关系，而不是符号的由来。