[原创]为何需求量是个意图量？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

需求定律是指价格下降，需求量上升。价格是可以观察到的事实，需求量是意图中的量，不能直接观察。 

为何需求量只能是意图中的量，不可以定义为事实上的购买量或者能观察的事实变量呢？

 把价格与需求量定义成事实变量，是事实解释事实，而事实是不能解释事实的。

这观点不对。边际产量下降定律中，投入的要素量及边际产量，全是可以观察到的变量，全是事实，没有意图变量，这定律照样能解释现象，照样是可取的理论。

 可见是不是事实解释事实，不重要，能不能一般化地解释现象，才重要。张五常说的不能用事实解释事实，是指不能用个别的事实解释事实，如果变量中包括的事实是广泛的事实，可以是事实解释事实的，就像边际产量下降定律。因为边际产量下降定律具备一般化的解释能力，即使是事实解释事实，亦可也。 

把需求量定义为意图变量，不是因为事实不能解释事实，而是把需求量定义成事实变量，一般化的表达各个具体现象中的需求量，做不到，所以只能把需求量定义能为意图量，像偏好等概念一样，具备一般性，有广泛解释现象的能力。 

举例来说。我有一张图书卡，金额500元，只能用来买书的。好几本书，以前没有图书卡，我没有买，有了这张图书卡，我便买了。图书卡只能用来买图书，比起同样500元的金钱，购买力比较弱。这个例子中，金钱能买书，也能买其他东西，这些用途不同是观察得到的。同样，用钱没买书，用卡买了同样的书，这个现象也是事实，也能观察得到。如果我们把价格变化(这里是用途多少不同)与需求量变化(这里是有没有买书)，用这种能观察的方式表达出来，那么需求定律的内容就全是可以观察的事实了。 

一般化而言，需求定律是指在具体约束下，人们对成本变化作出的行为选择的变化。成本变化是可以观察到的，行为选择的变化，是经济学家主观的判断。客观的事件中，到底行为选择变化的方式与需求定律中的判断是否符合，要用上述方式把价格变化与需求变化全部还原成能观察的事实与现象，才能验证需求定律对不对，才算真的运用了需求定律。

 

[此贴子已经被作者于2008-8-15 19:47:35编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：需求量 需求定律 边际产量 价格变化 经济学家 意图 原创

好, 这下有得讨论.

沙发! 先传个图上来的说:

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-15 19:30:00的发言：一般化而言，需求定律是指在具体约束下，人们对成本变化作出的行为选择的变化。成本变化是可以观察到的，行为选择的变化，是经济学家主观的判断。客观的事件中，到底行为选择变化的方式与需求定律中的判断是否符合，要用上述方式把价格变化与需求变化全部还原成能观察的事实与现象，才能验证需求定律对不对，才算真的运用了需求定律。

个人以为，如果说需求量不可观察，那么成本变化也是无法充分观察的。

用例子说明吧。只要成本转变在边际上可以观察，就可以排列大小。

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-15 22:29:00的发言：用例子说明吧。只要成本转变在边际上可以观察，就可以排列大小。

仅从本论坛上以往有关成本的讨论看，人们对“成本”显然远不易达成一致。其中涉及到的“成本”都可以在边际上观察到吗？

另外，上面的说法只是说“成本可观察”是其他结论的条件，并没有说明成本是可观察的。

以下是引用sungmoo在2008-8-15 22:38:00的发言：

仅从本论坛上以往有关成本的讨论看，人们对“成本”显然远不易达成一致。

其中涉及到的“成本”都可以在边际上观察到吗？

另外，上面的说法只是说“成本可观察”是其他结论的条件，并没有说明成本是可观察的。

这里的成本是否也是机会成本？

希望澄清一下。

以下是引用天下一人在2008-8-16 9:39:00的发言：这里的成本是否也是机会成本？希望澄清一下。

无论是不是机会成本，人们对成本容易达成一致吗？

以下是引用sungmoo在2008-8-16 11:19:00的发言：

无论是不是机会成本，人们对成本容易达成一致吗？

我只是不明白，用“偏好—边际—技术”体系不是很好的解释了消费理论和生产理论了吗？

为什么还是要一遍遍的重复张五常这些“科普”的东西，这不是多此一举吗？

而且老是喜欢自己造出一套概念体系，比如，成本=机会成本，固定成本=沉入成本。

我还是那个观点：

斯勒茨基余项的负半定性和对称性组成了消费理论的全部内涵，在新古典框架内，不可能有其他定理。

如果要扩展，只能从心理学和行为经济学上去研究。

而成本论和生产论的内涵，在不考虑企业结构和交易费用的情况下，

也仅仅是技术假设条件下的必然结论。

要跳出新古典框架，用契约和产权的思想来分析（这里我钦佩张五常的学风），否则就没有新的结论。

以下是引用天下一人在2008-8-16 11:31:00的发言：我只是不明白，用“偏好—边际—技术”体系不是很好的解释了消费理论和生产理论了吗？为什么还是要一遍遍的重复张五常这些“科普”的东西，这不是多此一举吗？而且老是喜欢自己造出一套概念体系，比如，成本=机会成本，固定成本=沉入成本。

同意。

（偏好、技术、禀赋体系）

公理体系，逻辑自洽，这是理论成果。

世事何其复杂，怎么选择约束条件，抓住解释世事的重点，我感觉只有一个公理体系不太够。