经济学家眼中的世界和我们一般人差多少?

以下是引用alangpwang在2008-8-21 11:32:00的发言：物理学有理论物理和应用物理，经济学也有理论和应用之分。不要把理论和应用混淆。

这两句话在本次讨论中没有意义。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:28:00的发言：如果所有问题都解决了,这个学科就该被"枪毙"了

既然这样，前面对经济学的批评，意义指什么呢？

关键还是，什么叫“没弄清楚研究对象”。

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:35:00的发言：

我想清楚的是：“经济学目前还是连研究对象都没有研究清楚”这句话究竟是什么意思。——这里不能再以“有无反例”来说明，因为你前面说过了，“反例随处都是”。（并且这里需要指出，这不是经济学的专利）

这句话很简单,经济学需要解释经济现象,参与主体是人,人都研究不清楚,怎末算研究对象研究清楚了呢?

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:42:00的发言：

既然这样，前面对经济学的批评，意义指什么呢？

关键还是，什么叫“没弄清楚研究对象”。

批评也好,评价也好,也是和物理学对比 出来, 这个总是允许的吧. 如果你觉得物理学不好,你可以把物理学也批评一顿,

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:48:00的发言：

这样就不清楚你前面的几个表述了。

经济学不被“枪毙”，源于“不清楚研究对象”（如果所有问题都解决了,这个学科就该被"枪毙"了），而你的批评又源于“不清楚研究对象”。

这样，

要么你的批评总成立；要么你的批评没有任何意义。

对于你的逻辑我搞不懂了,我不说了总可以吧

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:42:00的发言：这句话很简单,经济学需要解释经济现象,参与主体是人,人都研究不清楚,怎末算研究对象研究清楚了呢?

这样就不清楚你前面的几个表述了。

经济学不被“枪毙”，源于“不清楚研究对象”（如果所有问题都解决了,这个学科就该被"枪毙"了），而你的批评又源于“不清楚研究对象”。

这样，

要么你的批评总成立；要么你的批评没有任何意义。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:45:00的发言：批评也好,评价也好,也是和物理学对比 出来, 这个总是允许的吧. 如果你觉得物理学不好,你可以把物理学也批评一顿,

我既不会如此批评物理学，更不会如此批评经济学。

因为，这种批评永远成立，也永远“一点用也没有”。

个人以为：对于任何一个学科而言，“清楚研究对象”这种表述其实是虚妄自大的表现。

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:37:00的发言：

这两句话在本次讨论中没有意义。

不见得，理论上的世界和现实中的世界有很大区别，都一样。

              理论的应用，都取决于对CONSTRAINS的理解。有争议，出问题的都在应用领域多。

              你也不要把经济学都搞成了博弈论了。

一只蝴蝶在东半球扇扇翅膀,可以引起西半球的一场飓风

谁知道他们的研究对象？