经济学家眼中的世界和我们一般人差多少?

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 12:40:00的发言：别辩了,看到我的下场了吗? 前车之鉴呀, 我也是原先学理工的,再学经济的,都被人这样子了,你来了还不是更.....

个人以为，理工出身的人似乎更不应该如此辩论。

以下是引用sungmoo在2008-8-21 13:08:00的发言：

个人以为，理工出身的人似乎更不应该如此辩论。

这已经不是在辩论了,已经是东拉西扯了,可以这样说,彻底跑题了,

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:48:00的发言：

如果你的语言够好，那么不管是英语还是中文，你眼里的世界是一样的。

经济学家眼里的世界，仅仅是术语吗？

经济学家眼里的世界，不仅仅是术语，但是是由术语表达的世界。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:35:00的发言：应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

“应用”上你如何假定，仍然要看你的问题。

你认为地球是“标准球体”呢？还是不标准的球体？

如果你认为是“不标准的”，并提出了一个特殊的形状（这是一种抽象），那么你如何说明你这种抽象的“合理性”呢？

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 13:08:00的发言：这已经不是在辩论了,已经是东拉西扯了,可以这样说,彻底跑题了,

表述自己的理工背景，这已经是跑题了吧？

以下是引用sungmoo在2008-8-21 13:15:00的发言：

表述自己的理工背景，这已经是跑题了吧？

我已经放弃和你们辩论的自然就要跑题了,

1）抽象的合理性，应该理解为某理论的一系列constrains之间，没有自相矛盾的。

2)理论与应用，则要考虑理论的一系列constrains，与应用环境的矛盾。把非欧几何学是理论，用于汽车制造是错误的，用于因为时间而发生空间扭曲的世界是可以的。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 13:17:00的发言：1）抽象的合理性，应该理解为某理论的一系列constrains之间，没有自相矛盾的。

如此来看，个人以为，你的“理论”与“应用”就没有什么区别了。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 13:17:00的发言：2)理论与应用，则要考虑理论的一系列constrains，与应用环境的矛盾。把非欧几何学是理论，用于汽车制造是错误的，用于因为时间而发生空间扭曲的世界是可以的。

如此，不提出所谓“应用**学”，对整个思想体系，并没有什么损失。

欧氏几何只不过是非欧几何的一种特殊情形而已。

以下是引用sungmoo在2008-8-21 13:21:00的发言：

如此来看，个人以为，你的“理论”与“应用”就没有什么区别了。

理论作为工具，是主要关注自身的完整性。

应用是利用理论工具，关注的是理论的应用环境与理论的关系。