职工民主管理是国企改革成功的唯一途径

10楼观点极是，公司内部职工民主治理制度的建立是破解中国改革的突破口。

咸郎平的加强监管办法，是外部辅助措施。因政府机构腐败机制没有破解以前，加强政府监管是很难实现的。

这样的观点在达到“胡大头子““温大头子”必须在学界首先形成影响。请多介绍学人来读这篇文章。

不要太过于情愿，职工民主选举，谁来支付这些职工的成本，怎样解决搭便车问题？你有什么办法保证即使所谓的民主形态出现后，“民主”的果实不被空壳化，不被形式化，不被具有权利特点的人利用？？在中国的很多领域表明，形式上的民主在中国总会被“中国化”掉，变得面目全非。

11楼应该熟知“因噎废食”的成语。

一个国企职工民主治理制度的建立自然也避免不了出现这样那样的问题，包括11楼所说的可能问题。但是如果源与职工选举监督的法规制度能够确立，相信这些问题只是需要解决的枝节问题，而主要的根源性的问题却得到了解决。即建立了解决这些问题的机制。与现行的制度有本质性的差别

楼主好像是想模仿南斯拉夫模式哟。

楼主说的是类似德国的模式。职工和股东及机构投资者都有他们的选举权利。

只是散户股东和机构股东因股份比例太小无法发挥作用时，职工选举机制仍起作用。也是从国有向多种所有制转换平稳过渡的保障体制。

多年来，“采用南斯拉夫经验”已经变成一顶“帽子”。我们当时的主流经济学家把南斯拉夫的企业制度说得太坏，目的是否定职工选举董事会式的国企改革。在没有进行试验的前提下，全面否定南斯拉夫经验。他们忽略了南斯拉夫当时已是中等发达国家这一实际。现在仍然有人用南经验来否定职工民主治理式的职工参与国企改革提法。他们否定南斯拉夫经验的目的在于彻底否定职工参与治理。

搂主建议采取类似德国的先进经验为我所用。

德国经验证明，职工参与同样可以创造德国的经济奇迹并有效管理着世界第三大的经济体。

请注意制度的特点，在一国实行完好并运转正常的制度，移植到别国，未必那般好！

政府主管部门委任，是问题产生的根源，缺少监督又是企业内滥权的温床。唯有民主治理是破解手段。散户选举机制在各国都无法有效运作，所以所有制改革浪费多年时间。机构投资的发展有需要时日。国有股部分，不交由职工代理进行选举，难道还继续由政府机构官员和他们提拔的“企业家”来主导么？有他们主导的结局就是“改制”和资产流失。

所以职工治理为主是适合中国国情的方案，实际上是舍此无他。并不是为学德国制度而学德国制度。不过德国制度为我们提供了职工治理的成功经验，证明职工治理是可以成功的。也证明公司治理未必只有美国的股东治理才可成功。不顾历史背景盲目套用美国治理观念寄希望股份制改造和“改制”所带来的国企改革被动已经有目共睹了。

请问16您支持哪一种改革思路？不妨谈谈看。

再回到那个时代？买粮要粮票，买布要布票，买肉要肉票。好处也很多，农民起码可以娶到妻子。现在一些农民娶妻要买的，买来了又可能跑掉。环境也不会破坏得这么快。只是我们多数人又要用茅坑大便了，也好，肥料给农民，大家都可吃上有机食品了，哈哈。

以下是引用llovekina在2005-9-14 13:22:45的发言：

政府主管部门委任，是问题产生的根源，缺少监督又是企业内滥权的温床。唯有民主治理是破解手段。散户选举机制在各国都无法有效运作，所以所有制改革浪费多年时间。机构投资的发展有需要时日。国有股部分，不交由职工代理进行选举，难道还继续由政府机构官员和他们提拔的“企业家”来主导么？有他们主导的结局就是“改制”和资产流失。

所以职工治理为主是适合中国国情的方案，实际上是舍此无他。并不是为学德国制度而学德国制度。不过德国制度为我们提供了职工治理的成功经验，证明职工治理是可以成功的。也证明公司治理未必只有美国的股东治理才可成功。不顾历史背景盲目套用美国治理观念寄希望股份制改造和“改制”所带来的国企改革被动已经有目共睹了。

请问16您支持哪一种改革思路？不妨谈谈看。

具体的改革思路我不敢妄谈，但制度的改革最好遵循一种渐进的思路，尤其是这种对整个社会生活范围产生影响的制度尤其如此。但是我比较同意你的关于德国制度与美国制度的看法，毕竟德国的法律体系统我国更为接近[均为大陆法系]，两国的非正式制度已有相近之处。但是德国的企业民主是建立在长时期的、大范围的其他形式的民主制上的，而我国好像暂时还不具备这一条件，因而渐进的改革思路更为可行