职工民主管理是国企改革成功的唯一途径

当然决不是MBO

实行职工治理为主的制度需要有改革家的勇气和智慧。

职工治理为主并不是否定股东作用，而是职工和股东的双向治理。因为股东治理的失败，职工治理就是不可代替的。

职工治理为主并不是否定股东作用，而是职工和股东的双向治理。因为股东治理的失败，职工治理就是不可代替的。

“国有企业总经理董事长主要是由上级主管部门提拔任命产生实 际做法”并不能推出“采用职工民主管理是国企改革成功的唯一途径”这甚至不是途径！普通职工真的有这个能力管理好国企吗？有本事的早就跳槽了

支持楼主，并转贴一篇。

地球经济论坛 → 经济相关——无所不谈 → 『　经济沙龙　』 → 国有企业搞不好的原因不是公有制而是“官有制”zt http://www.dqjj.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=13&replyID=33735&ID=7513&skin=1

国有企业搞不好的原因不是公有制而是“官有制” [田嘉力] 于 2004-04-17 10:12:35上贴

--------------------------------------------------------------------------------

国有企业搞不好的原因不是公有制而是“官有制”

公有制和非公有制是目前使用频率很高的两个词汇。已经有人注意到，与公有制相对的并不等于是私有制，说成是“非公有制”比较准确。比如曾经存在过的“皇有制”和“枪有制”，既不算公有制也不是现代意义的私有制。有皇帝的时候，“朕即国家”，社稷江山都是皇上的，普天之下莫非王土，“国有”也等于“皇有”。军阀混战的时候，有枪便是草头王，国家大权和社会资源全被军阀瓜分一空，那就是“枪有制”时代，虽然军阀常自称是代表国家，其实只代表一小撮人的利益。“皇有制”和“枪有制”的最大弊端是缺乏监督。没有监督的权力滋生腐败，绝对的权力产生绝对的腐败。

新中国成立后实行了社会主义公有制。《宪法》第六条规定：“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”按照经典的社会主义理论，公有制有着无可比拟的优越性，国有企业实行的是全民所有制，本应该得到飞速发展。然而并没有这样，国有企业支撑共和国的工业从无到有、由小变大并且曾经辉煌之后就暴露出种种弊端，终于步履蹒跚地走到歧途，只有被一“卖”了之的命运。难道公有制是造成国有企业搞不好的罪魁祸首？

鲁迅先生说，管事的人如果是内行，就把所管的东西偷光，如果是外行，就把所管的东西糟蹋光。用这个思路来考量国有企业的兴衰史，就好比练气功练到了“任督二脉相通”，立即一通百通。如今把企业的经营者称为企业家。而国有企业的管理者从一开始就是官。在政企不分的年代，企业官员与政府官员同样配备，享受的政治待遇和经济待遇也都一样，他们具有官所具有的一切特征。那时候要建个什么厂，选址何处，投资多少，购置什么设备，招工几人，生产什么，产值产量，销往哪里，价格如何，全都是官们在做主。往往先是由政府的官做决定，做了决定之后，这位政府的官也就自己或派遣自己信任的人到企业里当官。所以我们现在已经很难分清是政府的官还是企业的官起的作用更大，应负的责任更大。那时候普遍认为“外行管理内行”是很正常的事。

官们管理国有企业，他们的主要精力不是研究市场需求和市场走向，也不是开发新产品，以及节能降耗、技术革新、改进工艺、提高劳动生产率、减少招待费和差旅费、合理调配资金、及时还贷、减少利息支出、加强工程预决算审计、节约工程费用、加大催款力度、降低债权风险、提高市场占有率、把蛋糕做大、以降低单件产品成本等等事情。他们主要关心的是一些政治话语和动向。多年来先后成为当时“中心任务”的政治话语往往前后不连贯，有一些直接对立，新的不断否定老的，如文革前后的二十年中，政治话语几经变化和“革命”，有的一夜之间就转了180度。因此，政府的官和企业的官都不能不多次用新的话语否定自己以前大量宣讲过的旧的话语，造成其核心思维的矛盾，也造成官们在政治环境中信用缺失。这是十一届三中全会以前国有企业的官们的状况。

改革开放以后，企业的官们有了很大变化。干部队伍年轻化、知识化、专业化，使一批学历高、受过专业训练的官走上企业管理的舞台。干部队伍虽然年轻化、知识化、专业化，但是官本位的大环境并没有改变。职工的民主权力并没有得到尊重。官们的权力并没有受到监督和制约。这批新上任的“技术官僚”，很快就了解了“官”的含金量，很快就搞明白了“顺我者昌、逆我者亡”多么令人身心愉快。还有，商业气息和开放的环境，让他们比前任更懂得利用“职务消费”进行合法的享受。住豪宅，坐豪车，享受豪华办公设备，出门住星级宾馆乃至总统套间，出入娱乐场所，金樽美酒玉盘珍馐，小姐们巧笑倩兮，美目盼兮，都使某些被称为国企老总的新贵们深感“万事皆备于我”，此乐何及！

当国有企业被评估机构认定为资不抵债时，人们却无法追究经营者的责任，因为目前没有归责机制，国企老总很容易嫁祸于人，或者把责任推给体制弊端，或者干脆推到企业职工头上。人们都看到了，国企老总在“国有企业职工素质差”、“被养娇了养懒了”、“理应被淘汰”这场鼓噪中总是最卖力的一群。这也为他们“卖”企业打好铺垫和伏笔。没人追究他们把企业搞得半死不活的责任，他们反倒在国有产权“转让”过程中接受“改革者”和“先行者”的桂冠，同时趁机最后再给自己捞进一大笔好处。

对企业的官来说，管理国有企业就是“取之于民，用之于官”的最合法的、也是最保险的途径。因此，国有企业弄到今天的地步，怪不着公有制，全是“官有制”惹的祸。

*****************************************

回复关系： 国有企业搞不好的原因不是公有制而是“官有制”(田嘉力: 2004-04-17 10:12:35)3685 Bytes(0/4456/35)

国企改革的问题不是公有制的问题而是人的问题(xsyz: 2004-04-19 23:41:19)1171 Bytes(0/8/2)

不时公有制本身的问题，是人的问题。无论古今中外，无论国际惯例，无论公有制，都没有允许营私舞弊贪赃枉法(吵一吵: 2004-04-20 10:42:13)0 Bytes(0/0/0)

历史的轮回，社会的堕落。(吵一吵: 2004-04-20 10:40:27)0 Bytes(0/2/0)

当官的骨子里想的还是钱和权(我没名: 2004-04-19 22:19:28)292 Bytes(0/4/0)

说的是，但就是还不知道“官有制”的原因又是什么？(吴之适: 2004-04-19 13:15:50)76 Bytes(0/61/1)

垄断(秋浦河: 2004-04-19 18:48:51)30 Bytes(0/14/0)

改制耒得太迟,目前受害者是大多数工人!怎么办???(高谈阔论糊讲讲: 2004-04-19 12:43:41)0 Bytes(0/97/0)

官有之就是国有制(李晓红: 2004-04-19 12:08:13)148 Bytes(0/49/0)

头痛啊!(大恩小惠: 2004-04-19 12:02:41)0 Bytes(0/15/0)

一语中的。(照镜子的鹰: 2004-04-19 11:53:04)0 Bytes(0/20/0)

此帖已被推荐到人民网主页。(强国社区: 2004-04-19 11:24:39)0 Bytes(0/35/0)

国企经营如此尴尬是官办所致。(冰魂雪魄B: 2004-04-18 11:17:08)12 Bytes(0/48/0)

这就是所谓内部人控制。(一七九三年: 2004-04-17 17:19:21)0 Bytes(0/27/0)

要理直气壮的大声疾呼：大量国企衰败是酷吏庸臣民族败类经济无能决策错误造成的！(替下岗失业职工说句公道话: 2004-04-17 17:10:29)0 Bytes(0/58/0)

国营企业总体来说,现在还是骨干力量,哪些搞不好,垮掉的原因和很多,你讲的只是一种.(太白冰川: 2004-04-17 16:21:39)0 Bytes(0/26/0)

支持！----------说得真好！(疯疯癫癫僧: 2004-04-17 16:11:18)0 Bytes(0/14/0)

酷吏庸臣民族败类不懂经济宏观决策错误是造成国有企业搞不好的罪魁祸首！(替下岗失业职工说句公道话: 2004-04-17 14:13:08)0 Bytes(0/28/0)

非常同意(开个玩笑别生气: 2004-04-17 14:13:05)0 Bytes(0/11/0)

国企搞不好的原因是将国有资产交到了承包制、股分公司厂长、董事长一人手中，国家失去了监督权力。(落日寻道: 2004-04-17 14:00:29)0 Bytes(0/35/0)

提个改革新方案(匹夫有为: 2004-04-17 13:13:42)20596 Bytes(0/85/0)

非常同意(noway: 2004-04-17 13:12:12)0 Bytes(0/16/0)

有点意思(高粱叶子: 2004-04-17 13:10:18)0 Bytes(0/16/0)

也谈国有企业搞不好的原因(初解牛者: 2004-04-17 13:05:31)513 Bytes(0/56/2)

不是国企搞不好，而是酷吏庸臣治理经济无能造成市场萎缩把国企搞跨了！必须追究酷吏庸臣搞垮国企的责任！(替下岗失业职工说句公道话: 2004-04-17 15:02:53)0 Bytes(0/26/1)

工人们说：“上级给我们派来了败家子。”(全国同一船: 2004-04-19 11:09:34)0 Bytes(0/25/0)

就现象而言，改革开放以前，甚至直至80年代中期，尽管国企的效率低，但企业的官们要想化工为私还不是那么(边彷徨边呐喊: 2004-04-17 12:54:59)229 Bytes(0/47/0)

80年代﹐英國因為部份政府的公營機構效率不高﹐將其私有化。香港現在也有做類似的工作。(represntative: 2004-04-17 12:43:28)0 Bytes(0/23/0)

对的。伟大意义。(东北柳林: 2004-04-17 12:29:15)0 Bytes(0/11/0)

有点意思。(我们不知道: 2004-04-17 12:01:58)0 Bytes(0/18/0)

有点意思。(黄色的面孔有红色的污泥: 2004-04-17 11:44:10)0 Bytes(0/15/0)

责权利三不到位的，就不是真正意义上的公有制！(野草根: 2004-04-17 11:38:23)0 Bytes(0/23/0)

国有制在企业层面根本不存在问题，问题出在宏观和中观的运作、调控上。(区区先生: 2004-04-17 11:33:22)0 Bytes(0/28/0)

你说的不是根本原因,真正的根本原因是我们想要哪一种经济,是目的和方向问题!(东风呼啸: 2004-04-17 11:21:27)0 Bytes(0/34/0)

[道理凡天] 从所有制的角度讲是在生产资料公有制的条件下，国有企业所有权与经营权的混淆、越位。(杨凡天: 2004-04-17 11:16:50)0 Bytes(0/30/0)

加新帖 回到强国深入讨论区 回到社区首页 打印本页

http://bbs.people.com.cn/bbs/ReadFile?whichfile=492122&typeid=17

实行职工民主管理，并不一定等同于职工亲自管理一切，不等同于职工包办代替。

职工民主管理，是执行中华人民共和国宪法的必然要求，是实现工人阶级领导地位的必然要求，是建立社会主义的必然要求，是保持共产党的领导的必须的客观的条件。否则，一切无从谈起，或早或晚就得覆灭。

其实，实行职工民主管理，也是自由民主法治的要求，也是国际惯例的要求。

[此贴子已经被作者于2006-1-8 15:59:42编辑过]

以下是引用llovekina在2005-9-14 2:14:22的发言：

楼主说的是类似德国的模式。职工和股东及机构投资者都有他们的选举权利。

只是散户股东和机构股东因股份比例太小无法发挥作用时，职工选举机制仍起作用。也是从国有向多种所有制转换平稳过渡的保障体制。

多年来，“采用南斯拉夫经验”已经变成一顶“帽子”。我们当时的主流经济学家把南斯拉夫的企业制度说得太坏，目的是否定职工选举董事会式的国企改革。在没有进行试验的前提下，全面否定南斯拉夫经验。他们忽略了南斯拉夫当时已是中等发达国家这一实际。现在仍然有人用南经验来否定职工民主治理式的职工参与国企改革提法。他们否定南斯拉夫经验的目的在于彻底否定职工参与治理。

搂主建议采取类似德国的先进经验为我所用。

德国经验证明，职工参与同样可以创造德国的经济奇迹并有效管理着世界第三大的经济体。

美国航天飞机爆炸过。

那么，美国还发展航天飞机吗？人类还发展类似的航天器吗？

那么，航天飞机爆炸之后，所有的航天器，就都是那样的吗，就都会爆炸吗？

所谓南斯拉夫模式，到底是什么意思呢？南斯拉夫模式，有什么问题呢？这些问题，是否绝对不能解决呢？南斯拉夫模式，是唯一的模式吗？是否和南斯拉夫的人和事相类似者，都必不可免的要失败呢？

[此贴子已经被作者于2006-1-8 16:06:02编辑过]

以下是引用龚瑞在2005-9-12 17:03:56的发言： 不要太过于情愿，职工民主选举，谁来支付这些职工的成本，怎样解决搭便车问题？你有什么办法保证即使所谓的民主形态出现后，“民主”的果实不被空壳化，不被形式化，不被具有权利特点的人利用？？在中国的很多领域表明，形式上的民主在中国总会被“中国化”掉，变得面目全非。

任何事业，都要能够提出问题解决问题，都要让大家有权提出问题和依法解决问题。而并不需要所谓的改革创新开拓。

上述问题，是有可能出现的。为了避免这些问题，我想，应该让企业职工和企业经营状况休戚相关，生死与共，荣辱与共，并且职工无法逃避自己的责任和义务。我还觉着，假若是真正想搞好职工民主管理，假若真的让大家有权提出问题和依法解决问题，则职工民主管理当中出现的问题，是能够比较好的避免和解决的。都是事在人为的问题吧，世界上怕就怕认真二字。

以下是引用亢龙有悔在2005-9-16 9:02:45的发言：

关于民主改革与产权改革：在一定意义上，似乎民主改革是建立在产权改革的基础之上的，也就是说，不进行产权改革，民主改革必然落空。

产权，是我国国企改革的核心问题，回顾多少年的改革历史，我们都在有意无意地回避这样一个核心问题和根本矛盾。

国企的产权状况，已经决定了国企同其它产权结构和产权形式的企业相比效率不高。因此，对于我国的国有企业，作为传统旧制度的存量，最高明的办法是跳出国企谈国企改革。就国企改革本身而言，这个问题的研究的经济学意义很有限。

人权大于产权，法治高于发展。法治才是硬道理，依法办事才是第一要务必。

中国的问题，并不是所谓的产权问题，也不需要搞所谓的产权改革。需要回归到法治。

建国以来，一切问题和危机的根源在于三个落实问题。

法治要落实，先锋队本质要落实，社会主义要落实。依法办事要实现，先锋队员要出现，社会主义要实践。

法治是国民与国家的关系问题，是真的公民与真的公仆之间的问题，是法律至高无上的问题，是法律面前任何人的平等问题，是一切人和事都依法办事的问题。在另外的意义上来说，法治是规则问题，是诚实信用问题，是自由交易问题。

社会主义，是劳资关系问题，是主流人民的自主自立自强活动，是劳动统治资本，是捍卫依靠发展劳动者的自私自利。

假若法治、先锋队本质、社会主义，分别或全部不能落实，则一切无从谈起，则无话可说。

不说了。

中国主流经济学家所谓的产权改革，到底是什么意思呢？所谓产权改革的后果，到底是什么呢？所谓产权的意义，到底在哪里呢？中国的国有企业，国有事业，公共管理事务，其问题到底是什么呢，到真的是产权问题吗？

国际的先进国家，其发达，其先进，真的是靠产权明确清晰吗？

私有制企业，其内涵是产权的集中，还是产权的清晰？私有制企业，真的效率最高吗，为什么？

所谓产权改革，到底是什么意思，到底有什么依据，到底有什么意义？

这些问题，最好不要追究。一旦深入去想去说，将发现似是而非，将发现无知幼稚，将发现不知所云。大家各位可以尝试。例如中国著名经济学家，是不会去解释的，是不会去明明白白表达的，是不会说真心话的。

[此贴子已经被作者于2006-1-8 16:13:16编辑过]