请教一个很菜的问题

以下是引用vincent_wgd在2008-8-23 22:56:00的发言：

这个问题在mankiw的宏观上有近似的论述。

我的看法是，第二年里，其他条件不变，情形（2）的确是比情形（1）会多出GDP。

当然，如果有具体的例子，可能更好说一些。因为我可能会误解你的问题。

以下是引用vincent_wgd在2008-9-16 16:37:00的发言：

要不举一个例子吧：

假设一个面包厂在第一年生产了价值100的面包，没有销售，仅仅作为存货，准备在第二年销售。

但是在第二年时，由于腐败，而无法销售。

那么，如果两年核算一次GDP，GDP=0.

但是一年核算一次GDP，那么第一年GDP=100,第二年GDP=-100.

两年的GDP合计为0，与两年核算一次GDP的结果相同。

我是这样核算的，不知版主如何核算？

老兄的思路其实很清晰啊？

不知为何与sungmoo版主有争议呢？

我想可能是关于“存货投资”是否计入投资“I”的原因吧？

我认为I是最终投资，存货不应作为I的组成部分。

正因为二位在这个问题上的争议，才有了上边那些例如“180还是100”，“一年还是两年”的争执。

以下是引用vincent_wgd在2008-9-16 16:46:00的发言：这个问题，在MANKIW的宏观上，有明确的说明：这个情况不计入GDP。

个人没看过Mankiw的书。

Mankiw的说法，出发点也许是：生产出来并能够出售的。

但个人以为，如果按Mankiw的说法，会出现一种困难：

虽然面包的产量还是那么多，如果消费者自己买来的面包没有吃掉却坏掉了，面包会计入GDP；如果厂商没有售出而坏掉了，面包就不计入GDP。

个人以为，这违背GDP的反映“生产能力”的本性。

刚才落下了一句：虽然我认为存货不计入I，但存货变化是否计入，我有疑虑。

望两位老兄都能回答一下这个问题，估计就没有争执了。

以下是引用a_id在2008-9-16 16:47:00的发言：正因为二位在这个问题上的争议，才有了上边那些例如“180还是100”，“一年还是两年”的争执。

我与vincent的分歧，不是你所说的。

以下是引用sungmoo在2008-9-16 16:55:00的发言：

但个人以为，如果按Mankiw的说法，会出现一种困难：

虽然面包的产量还是那么多，如果消费者自己买来的面包没有吃掉却坏掉了，面包会计入GDP；

如果厂商没有售出而坏掉了，面包就不计入GDP。

个人以为，这违背GDP的反映“生产能力”的本性。

销售能力也是“生产能力”的重要组成部分吧。

以下是引用a_id在2008-9-16 16:58:00的发言：销售能力也是“生产能力”的重要组成部分吧。

如果这样，市场经济不充分的地区就少有GDP了。

以下是引用sungmoo在2008-9-16 17:00:00的发言：

如果这样，市场经济不充分的地区就少有GDP了。

从何说起啊？

如果是说像朝鲜那样，没有市场交易，消费C比较少，那么自然政府支出G就会比较大嘛。

以下是引用vincent_wgd在2008-9-16 16:44:00的发言：

如果在第二年，面包被销售出去，那么结果如下：

如果两年核算一次GDP，GDP=100.

如果一年核算一次，第一年GDP=100，第二年GDP=0,也与两年核算一次GDP的结果相同。

个人的观点是：无论第二自然年面包有没有卖出去，无论核算期多长（只要核算期超过一个面包的生产时间），“总核算期”内的核算结果都是100。

以下是引用a_id在2008-9-16 17:03:00的发言：从何说起啊？如果是说像朝鲜那样，没有市场交易，消费C比较少，那么自然政府支出G就会比较大嘛。

这种政府支出，是“销售”来的？反映“销售能力”？

以下是引用sungmoo在2008-9-16 17:03:00的发言：

个人的观点是：无论第二自然年面包有没有卖出去，无论核算期多长（只要核算期超过一个面包的生产时间），“总核算期”内的核算结果都是100。

您的意思是，只要最终商品被生产出来，就计入GDP？而不以最终使用与否为标准？

让我想想其中的区别：

恐怕这样会造成，GDP的数量表现的是，供需绝对平衡时，国民经济的最佳状态。

而非一般状态。