应版主要求，特贴此文，希望大家踊跃讨论

以下是引用文献综述在2008-8-27 18:44:00的发言：

刚才做饭的时候，忽然想到这么一个论述方法，各位看看是否成立：

鉴于下述结论

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

所需要的条件无法在现实生活中发现，所以这个结论只存在于理论之中存在。

换言之，虽然我们说，这是一个无法证伪的东西，但同时也无法证实。

[em01][em01]

这不是斯蒂格勒的说法吗？

以下是引用xyd678在2008-8-27 18:59:00的发言：

这不是斯蒂格勒的说法吗？

斯蒂格勒是这样分析为何“需求定律”可能不存在反例的：
 

那么，我们怎样才能使一个满心疑虑的人确信这个“需求法则”在任何时间对所有消费者和所有商品都是正确一的呢？不能依靠几个(4个或4000个)筛选出来的例子，这是肯定的；不能靠严密的理论证明，因为根本不存在这种论证——它是一个经验法则；也不能靠申明：经济学家相信它(这倒是真的)，因为经济学家也会犯错误。

或许，与一种证明具有同样说服力的是很容易地概括为：从职业的角度讲，如果一个经济学家能够证明该法则在某个特定的时问、特定的市场上完全不适用的话，他肯定会成为一个不朽的伟人，即使在他活着的时候，他就会被迅速地提升。既然绝大多数经济学家都不会厌恶登高受奖，我们或许可以说，没有出现例外并不是因为没有人去努力寻求。当然，这也暗示着现实的证明：无以数计的例子，从因为草莓太贵而减其购买量的家庭主妇，到精心组织的统计调查，都显示出了这个结论。

他说的是，“没人发现，基本上就是这样了”，

我的意思是，“这么麻烦的条件（其他条件不变），谁能制造出来，就是这样了！”

[此贴子已经被作者于2008-8-27 19:15:03编辑过]

玩笑归玩笑，不过这确实也是一个悖论：

1、如果精确的依照偏导数大于零的定义，理论上肯定成立，而现实中肯定不成立。

（由于不可能满足条件，无论大于零小于零都无法成立。）

2、按当年吉芬品的含糊定义，理论上无法推导，现实中有很多混淆黑白的现象。

所以我想，还是要用1的定义，然后分别考察自给自足、市场交易、行政命令条件下的可行性。

并从中分析生产者和消费者的福利变化和动态演进，才是正确的思路。

我就不再参与了，各位谁有兴致自己来吧。

https://bbs.pinggu.org/thread-12994-1-1.html

三年前的一组讨论。

所谓的“其他条件不变”，并不是说真有这回事，无论名义值还是实际值都是一样。张五常或者弗里德曼一句话就已经顶回去了：其他条件都不变，价格怎么会变？所以这仅仅是经济学家思维的需要，是数学的需要，是一种主观的假定和理论逻辑的需要。如果有谁说他“实证”出一条需求曲线来了，打死我也不信。

厉害厉害

1、需求曲线是一条相对静态的曲线；由于是相对静态的曲线，收入效应一般不考虑，因为对应于某个时刻某个群体的收入不变。

2、需求曲线是一条可能性曲线，其表达的意义是当某物品平均价格为多少时其需求量可能为多少。也就是说通过需求曲线我们可以看到在某个时段里，价格的变化对需求量影响的趋势。

3、考虑收入效应对需求量的影响时，可以用收入变化前后的两条不同的需求曲线来分析和比较

学习继续学习

原来我一直觉得张五常说的“需求曲线不能向上倾斜”很荒谬，理由也就是上面提到过的收入效应和替代效应。那个时候在这一点上我是非常自信的。后来Ah_sa（cenet论坛上微观斑竹）提供了一个他亲身经历的case，更让我觉得这是为吉芬品找到了一个非常好的现实的例子。

后来有几篇文献让我惊出一身冷汗。这些文献并没有推翻我以前的看法，之所以暗自吃惊，是因为发现自己其实根本不了解张五常这个假说背后的原因。这几篇文献中有两篇是牛人的作品：Friedman的《实证经济学方法论》，Alchian的"Uncertainty, Evolution and Economic Theory" 。此外还有经济科学出版社出版的《经济演化—探究新制度经济学的理论基础》。回头再看张的三卷本《经济解释》，才发现张的说法其实很有道理：现实中需求曲线是不是向上无所谓，关键是他从需求曲线不向上这一点出发，推导出来的prediction对于现实世界有解释力。这其实和主流理论的方法论在根本上没什么区别：主流理论从偏好出发，需求理论依赖于对偏好的假设，比如凸偏好——在现实中，有没有偏好不是凸的呢？不知道。但是从这里出发，主流经济学相信，可以推导出有解释力的prediction，那就够了。张也是这样理解的：现实中需求曲线可能向上，但从向下的需求曲线能推导出对现实有解释力的假说，那在理论中就让他向下吧。再说，不要以为偏好看不见，需求量就看得见——需求量也看不见呢，看见的是交易量。

张五常的这个假定本身是否合理，有不同的意见是正常的。但是必须注意，张五常这样说，在方法论上是有道理的。这其实和新古典一样，也是把经济学“科学化”。所以张五常在《经济解释》一开头，就先谈了一大段方法论。一谈到经济学科学化，人们总是容易想起数学。对了，数学。上述文献，如果和克莱因的两本书—《西方文化中的数学》和《数学：确定性的终结》对照着读，对于数学、经济学，以及数学在经济学大量应用等，都会有完全不同的认识。对大部分人来说，你读完以后，一定会说，啊，原来是这么回事啊，我们原来听到的或者看到的那些支持经济学数学化的，和反对经济学数学化的，原来都没有说到位。

现实中需求曲线是不是向上无所谓，关键是他从需求曲线不向上这一点出发，推导出来的prediction对于现实世界有解释力。-----我晕,终于回到原点了

并且需求曲线只是某个时间点的群体的可能性需求曲线，因为有供给条件的约束实际上的需求只能是一个点。

学习继续学习,

以下是引用文献综述在2008-8-27 21:29:00的发言：1、如果精确的依照偏导数大于零的定义，理论上肯定成立，而现实中肯定不成立。（由于不可能满足条件，无论大于零小于零都无法成立。）

无法验证成立与否，与“现实中肯定不成立”，不是一回事。

如果你一直这样认为，而忽视理论的内洽性。我们就没有必要在这类问题上争来争去了。我的观点是，理论“在被事实推翻之前”（我从来没有反对对理论的这一要求），必须有内洽性或者说是内禀的（这是我一直要求的），内在逻辑的不一致可以推出任何你想要的结论（乃至“经得起检验”）。

sungmoo
你现在还这么认为?