超级女声的经济学

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>很想讨论一下超级女声的问题，从经济学的角度，不知各位朋友是否有兴趣？</P>
<P>俺体会最深的就是：湖南卫视用一个产品缺陷策略创造了价值。</P>
<P>传统上说，竞赛项目应该从程序到裁判都力求完美（所谓专业、公正等），这符合新古典的理论。但湖南卫视恰恰反其道行止。</P>
<P>从评委看，每场就三个，其中两个专业音乐人，一个舞台表演人士。前者不仅把个人喜好和对音乐的狭隘理解强加给选手和观众，而且喜欢做绣和卖弄。后者一付傻傻的模样，似乎很动情。</P>
<P>在这些人选下，程序和判定标准都是非常有缺陷的。</P>
<P>大众评审来看，更是如此，各色人等，不知是听歌还是看人，结果最不会唱歌但长得好看的选手进了最后十强。就是大众评审的杰作。从大众评审的知识分布大概能够推测晋级的选手的概率。不能按照新古典模型从音乐本身的品质最优规划预测</P>
<P>因为有诸多缺陷，问题是：湖南卫视考虑成本？采取这么一种简洁程序？可能不是。超女比赛耗时非常长，耗费更高。不想中央台力求程序和裁判完美，但耗时短。两者成本谁大谁小很难说。</P>
<P>因此，可以排除成本约束。即不是成本问题导致评为的选择</P>
<P>剩下推测：是一种产品策略。</P>
<P>即推出的就是非常缺陷的产品，只有缺陷越多，争议就会越大，耗时才会越长，后续产品才会越多。影响才会越大，价值才会越多。</P>
<P>所以，中央台自以为追求完美，却放弃了社会参与；湖南卫视祭出一个最有缺陷的产品，却最大限度提高了群体的参与。</P>
<P>可以说，新古典策略失败了，行为经济学的策略胜利了，嘿嘿</P>
<P>进一步推想：为什么需要完备合同呢？合同不完备不是更好吗？如果真能设计出完备合同，还存在社会参与吗？只要有智者就行了。古代求助智者，现代社会求助愚蠢的民众，反而是一种进步。所以智者不智；愚民不愚。生物界才生生不息</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏12 回帖

关键词：超级女声 经济学 新古典模型 行为经济学 湖南卫视 湖南卫视 经济学 音乐人 大众 朋友

湖南卫视走的是纯大众纯市场路线，它有个口号很吸引人，参与者没有门槛，不分年龄大小，不分姿色，不分专业，一律可以报名参赛。而且从初试到决赛都能过直播展现在公众面前，使得超级女声真正成为大众的舞台。观众的感受到在台上表演的就是邻家的女孩，然后通过海选投票决定谁能晋级。

从央视《资本市场》访谈录里摘抄一段美国证券法出台的情况更能说明问题：

“罗斯福总统当时是选上了，他们要实行新政。当时请了一个非常老资格的，一个证券律师给他们写了一个《证券法》。他写了一年，交给罗斯福总统，他看了一天，之后他当时觉得不行，为什么呢？虽然这个律师非常有老资格，对证券行业非常熟悉，但是他用的一个原则是什么呢？就是说我认为一家公司只有好的素质，才能送到市场去。 　　

由老律师耗费一年多时间才完成的美国证券法草案第一稿，它实际上是要求政府对上市公司进行实质性的审查，也就是说，把评判上市公司质量优劣的责任交给了政府，让政府确定哪些公司该上市，哪些不该上市。 　　

罗斯福总统觉得是不对，我们怎么叫联邦政府来审，看这个公司是好公司，还是坏公司。

政府不能代替市场进行选择，罗斯福当即否定了证券法草案的第一稿，同时又找来了几位年轻的律师，重新起草证券法。

这几个学生都是３０岁刚出头，在纽约已经当了若干年的律师，叫他从纽约马上到华盛顿。礼拜五，晚上９点钟到了他的办公室，他给他这个任务，起草法律。礼拜六下午５点钟，他给法官打电话我们写好了。总共多少条？ １７条。马上星期天早上送给罗斯福总统。罗斯福总统给他的幕僚看完之后，５分钟后就说我们就跟着这个走。

仅仅用了一个晚上，仅仅写出了１７个条款，这就是美国１９３３年完成的《证券法》。尽管此后也进行过几次小小的修改，但主体就是这１７条，它得到了罗斯福和美国国会的认可。

它主要有一个基本的理念在里面，那个基本的理念就是联邦政府要做一个看门人，这方面要审评一个证券出去，不以所谓实际性审查这样的做法，用什么呢？程序性审查、披露性审查，给投资者有一个充分知情的情况下，来做一个判断。 　　

政府不去评价上市公司的优劣，而仅仅通过强制性的手段去保护投资者的知情权，这就是股票市场监管的一个最为基本的，也是最为重要的手段。”

现代社会相信规则优于智者，而非求助于愚蠢的民众。

[此贴子已经被作者于2005-7-23 9:49:17编辑过]

现代社会相信规则优于智者，而非求助于愚蠢的民众。

不懂。规则不是民众确定的，又“优于智者”，那该是上帝赐予的？阁下算是白马非马？

进一步推想：为什么需要完备合同呢？合同不完备不是更好吗？如果真能设计出完备合同，还存在社会参与吗？只要有智者就行了。古代求助智者，现代社会求助愚蠢的民众，反而是一种进步。所以智者不智；愚民不愚。生物界才生生不息

西方是强调精英管理的，不过，西方的治理强调的是平衡关系。这才是和谐社会的真谛。不信上帝的中国倒是常常有人自以为才智前无古人。

以下是引用vagabond在2005-7-23 10:35:09的发言：

规则不是民众确定的，又“优于智者”，那该是上帝赐予的？阁下算是白马非马？

西方是强调精英管理的，不过，西方的治理强调的是平衡关系。这才是和谐社会的真谛。不信上帝的中国倒是常常有人自以为才智前无古人。

vagabond还是先读读关于“建构论唯理主义”与“进化论理性主义”的文章，了解一下它们的区别吧。

赢在看准了市场需求。

偶一直认为湖南卫视搞的这个就是在投机，从鱼类泡沫里捞钱

所以我从来不看超级女生的

“现代社会相信规则优于智者，而非求助于愚蠢的民众”算是“建构论唯理主义”还是“进化论理性主义”呢？退一步说，就算我不懂这两种“主义”，是不是我就不可以去试图理解和解释楼主指出的现象呢？或许您是坚定的××主义者。我不行，做不到，我不会靠任何一种主义去理解和解释世界。进一步说，楼主提出的论点是“新古典策略失败了，行为经济学的策略胜利了”，无论赞同与否不见得“一中各表”吧？那还是讨论吗？恐怕那是自说自话吧，固然没什么不可以，可对您和大家有什么好处呢？

对了，恰好看到您推崇的nie的一段话，仅供参考：

我曾经撤销了制度版好几个主题讨论，因为我觉得很多人的跟帖根本不是学术讨论，于事无益。

https://bbs.pinggu.org/thread-34968-1-1.html&page=1

证券法的例子很有意思，但和超级女声的案例不苻。因为如果一个产品的进入门槛低，社会参与提高，但未必持久。这要看什么产品。如果上市公司，门槛太低，必然会导致有限理性的投资者的直接损失，从而可能断送一个市场。纳斯达之后兴起的很多创业板的失败就是例证。

但媒体产品不同。媒体产品不会给受众带来直接的利益损失，相反，媒体产品越有缺陷，受众参与越积极，仿佛自己就能够设计出一个更好的产品，每个人都想扮演某种救世主的角色，每个人都有改变世界的欲望，这种参与提供了心理宣泄的途径。这样，社会参与度越高，反而会引发受众的更广泛接受，这就是网络外部性。

结果，媒体产品的契约越不完全，网络外部性越大。报酬递增路径越可能出现

我对楼主的判断有一个疑惑，因为这不是专业的裁判，所以偏好似乎不可以直接比较？因此，说谁“智”谁“蠢”恐怕不合适吧？好比一本流行小说与一本艰涩的数学书相比，大众肯定喜欢前者，我认为这是需求和偏好的问题，没有非理性行为存在啊。另外，这可能也不是单纯的合同是否完备的问题，因为这场秀不是让观众在给定条款下行动，而是让观众直接创造规则。

[此贴子已经被作者于2005-7-24 10:47:02编辑过]