马克思没有定义过“价值”（黄佶讲座“资本无辜”视频之三）

clm0600 发表于 2014-12-18 19:01
斯密时代，“价值”已经有两重含义了，马克思再自己把“价值”“定义”为劳动的凝结，不是再添乱吗？伟大 ...

“‘伟大的马克思居然被你们这些马克思捍卫者贬为思路混乱、不懂学术规范的人，真好玩。’
事实如此，我也不认为马克思哪里伟大。”




闹半天你是在捍卫一个思路混乱、不懂学术规范的人的理论，你的确闲得慌。

leijy 发表于 2014-12-17 22:31
你连《资本论》都没有老老实实读过，自吹自擂《资本异论》。老和尚一笑了之。

“你连《资本论》都没有老老实实读过，”


《资本论》是需要仔仔细细地读的，你老老实实地读难怪只会读啥信啥。

hj58 发表于 2014-12-18 11:44
“马克思的价值意思很是清楚，但也不是一般人所能真正了解的，”

你知道吗？知道就好。老弟，马克思确实是有自己的价值的意义与定义的，这个你怎么能否认呢？一否认，你就露馅了，就说明你对马克思其实是不懂了，你既然不懂马克思，那你瞎批干什么？

hj58 发表于 2014-12-18 11:43
“人们进行交换的第一（唯一）动机就是互通有无。一个人想要有某物，这是根本的动机，”

第一，你先去搞清楚价值的意思是什么？否则，你无任何资格说事马克思。
第二，你先去把语文学好，看看互通有无的各种形式与属性是如何围绕着互通有无来进行的。比如，“以更廉价的方式互通有无”这个意思的重点是廉价呢？还是互通有无？
第三，你试区分一下：你活，与你活得好，与你活得差。这后两种情况的根本意思是不是说你活的情况，是不是以你活作为根本核心而做的情况说明？
呵呵，你的语文也是不怎样，哦。

hj58 发表于 2014-12-18 12:32
你又把马克思贬低了一次。

如果马克思把“价值”“定义”为“劳动的凝结”，那么“交换价值”不就变成“用于交换的劳动的凝结”了？
---------------劳动，使流动的原材料变成定型了的物质产品，这个可以理解成劳动的凝结吗？可以理解成劳动使某物凝结成型出来。比如吧，你与某女，以你们的某种流动性，而结晶出你们的仔，这个更使你容易明白吧。通过你与她的“劳动”就结晶（凝结）出了人，呵呵，难道不是这样吗？

hj58 发表于 2014-12-18 12:32
你又把马克思贬低了一次。

人家庞巴维克的话早就说在哪里了：马克思不应该认为商品只有劳动产品这一种属性，进而说价值只能来自劳动。
--------------------------庞巴维克不应该认为马克思只认为商品只有劳动产品这一属性。但，劳动产品作为价值，则只有劳动耗费这一属性。

clm0600 发表于 2014-12-18 22:24
闹半天你是在捍卫一个思路混乱、不懂学术规范的人的理论，你的确闲得慌。
---------
我什么时候捍卫马克 ...

“但你要歪曲马克思，说马克思刚刚说完复杂劳动相当于多个简单劳动，转过头来就又抛弃了这个观点，把各种劳动混同，”



如果马克思没有抛弃劳动性质的差异这个因素，还需要一百多年后靠你来“随意假设”各种换算数字吗？

hhj 发表于 2014-12-19 07:59
如果马克思把“价值”“定义”为“劳动的凝结”，那么“交换价值”不就变成“用于交换的劳动的凝结”了？ ...

“比如吧，你与某女，以你们的某种流动性，而结晶出你们的仔，这个更使你容易明白吧。通过你与她的“劳动”就结晶（凝结）出了人，呵呵，难道不是这样吗？”



你是三句话不离女人。

clm0600 发表于 2014-12-19 11:50
知道不同劳动之间复杂程度有差异，这就行了，谁也不会去真的换算这些差异的，
当然只能假设，别说100年， ...

“谁也不会去真的换算这些差异的，”


想换算这些劳动的人大有人在。

劳动价值论不说清楚如何换算，怎么能够成为一个完整的理论？怎么指导实践？怎么在实践中验证？

你自己没有打算、也不敢把劳动价值论放在实践中去检验，才说这种话。

但不要说别人和你一样。

边际效用价值论不能定量计算效用，不是你们否定它的最大理由吗？

怎么到了劳动价值论，就不需要定量了？