罗素说过这话吗？从虚假的前提出发，狗屁都可以推出来。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 15:58:00的发言：

我不是学经济的，只是因为工作需要，对经济学有兴趣。

高宏的东西看起来也头痛。作为非经济学者，我对学习经济学的有点看法，就是还是要把功夫放在EXCEL的应用方面就可以了。

抓大头很重要，学理工出身的转经济学，首先要培养全局观。

事实我是张五常的支持者,虽然他的有些观点我不赞同但是我很欣赏他的是

1: 他埋头去解释现象,而不是用数学方法推倒结果,我觉得这才是经济学家应该干的,

2: 对于张五常来说,微观和宏观差别没有那么大,我也觉得应该没有那么大的鸿沟,他是抓住了一个核心,虽然这个需要时间验证,但是就像绳子一样吧微观和宏观联系在了一起. 我觉得这个才是关键,而不是看你研究问题的分类

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 15:51:00的发言：你看物理学有测不准原理

最好叫“不确定性原理”吧。

请问能否具体表述一下这个原理？

像国外做算法研究的条件比国内就要好些，我以前找一个德州理工物流专业的博士要过一些资料，我仔细看了下，其实方法都是一样的，方法上差距不大，差距是大在实际项目的支撑上。几个大型的项目做下来，就熟练了。特别是在实际项目过程中找到新的工具，这是很重要的。

经济学，我比较感兴趣的是演化经济学。我觉得这个学科很强大很有潜力。

[此贴子已经被作者于2008-8-21 16:05:49编辑过]

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 15:51:00的发言：你看物理学有测不准原理, 数学有求逼近解的方法,问题是经济学有什么?

这三者并列在一起，真可谓“风·马·牛不相及”。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 15:51:00的发言：我认为测不准是对的,但是测量多数情况下足够好,能解释现象,让大家接受,这就够了, 当然需要高精度除外

这句话充分表明对“不确定性原理”一无所知。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 15:51:00的发言：经济学中几乎所有数学方法都用了, 推理严密的没话说,但是大家接受不了,我想了半天,问题还是出在前提上, 这个可能不是给了富裕量能解决的,因为富裕量至少知道大致范围在那里?而有些经济学假设了之后,连范围都搞错了

谁接受不了？

“接受不了”有两种情况：懂而不接受，不懂而不接受。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 16:03:00的发言：

事实我是张五常的支持者,虽然他的有些观点我不赞同但是我很欣赏他的是

1: 他埋头去解释现象,而不是用数学方法推倒结果,我觉得这才是经济学家应该干的,

2: 对于张五常来说,微观和宏观差别没有那么大,我也觉得应该没有那么大的鸿沟,他是抓住了一个核心,虽然这个需要时间验证,但是就像绳子一样吧微观和宏观联系在了一起. 我觉得这个才是关键,而不是看你研究问题的分类

（1）“解释”也要遵守起码的逻辑。

（2）“宏观”与“微观”的定义如果没有给出，所谓“差别”大不大，没有意义。

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-21 16:04:00的发言：

像国外做算法研究的条件比国内就要好些，我以前找一个德州理工物流专业的博士要过一些资料，我仔细看了下，其实方法都是一样的，方法上差距不大，差距是大在实际项目的支撑上。几个大型的项目做下来，就熟练了。特别是在实际项目过程中找到新的工具，这是很重要的。

经济学，我比较感兴趣的是演化经济学。我觉得这个学科很强大很有潜力。

所以我有时候觉得很自卑,真正算法的核心都是国外的,而且象我做计量经济学这个部分, 基本方法就是几种, 然后在什么神经网络,模糊,混沌的网上堆,新算法出来了,

我不欣赏张五常。

别人是理论去逼近现实。

张五常是用现实来解释他的理论。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 15:57:00的发言：逼近解让我想起了物理的测不准原理. 如果抛开学科的区分来看,我个人觉得他们都说明一个问题,就是想要最优解吗? 不可能.倒是可以给你一堆次优解,呵呵,

“不确定性原理”是为了“想要最优解”？