罗素说过这话吗？从虚假的前提出发，狗屁都可以推出来。

以下是引用sunlongtop在2008-8-21 21:56:00的发言：
有意思吗

同感。[em14]

[此贴子已经被作者于2008-8-21 22:29:51编辑过]

除了让我了解了两位强悍的理工科高人不平凡的经历（包括基础、学历、同学、认识的高人）之外，

就是让我看到了极为深厚的哲学、数学、物理学、工程力学、经济学、金融学等学科的功底，

总之，是我这个层次可望而不可即的庞大而精深的知识结构。

除了更加鄙视自己以外，我已经不能有别的想法了。

只是有一点没有什么底气的提醒：这些东西在理论上和实践上都会成为灌水贴。

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-21 14:30:00的发言：谈到逻辑，我联想到一件事情。波粒二象性就绝对不符合形式逻辑。

您能对“波粒二象性”做一下说明吗？

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-21 14:46:00的发言：再好比光既表现出波的性质，又表现出粒子的性质。那么，波粒二象性就是对现象的一种描述。从形式逻辑来看，这是不可能的。

请介绍一下前提：何为“波的性质”，何为“粒子的性质”。

如果想借用宏观的“水波”与“子弹”来介绍，就免了。

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-21 14:46:00的发言：微观层面的电磁波是一种虚空的能量场。

粒子是一种有质量的实体。

实体是虚空，虚空是实体，这就是一个悖论。

解决这个悖论，只有放弃实体与能量场的区别。

那么，在微观层面，质量与能量等价之。

从人的逻辑思维来看，这是颠覆性的，因为宏观层面，实体决不等价于虚空。

实际上还是一个悖论。

微观与宏观的悖论。这和水与水波是不太一样的。

（1）“虚空”又是什么含义？“实体”又是什么含义？说不清两者的意义，就说“其中有悖论”，这种悖论也是你定义出来的。

（2）“能量场”又是什么概念？

（3）宏观层面，质量与能量就没有联系了吗？

（4）宏观层面，“实体决不等价于虚空”这种判断，还来自于什么叫“虚空”，什么叫“实体”。

（5）微观与宏观的悖论。这和水与水波是不太一样的。——这句话最莫名其妙，两者确实不一样，不过为什么会把两者放在一起说？我也可以说：“人属于动物，这与‘恒星属于发光的天体’是不太一样的。”

所谓“波动性”，其实仅指“相干叠加性”，它未必与“某种物理量在空间上的分布的周期性变化”联系在一起。

具体指：我们在观测微观客体时，发现观测到的结果（在屏幕上某一位置出现）呈现叠加现象。

所谓“粒子性”，其实仅指，微观客体总以一定量的质量和电荷等属性被人们观测到，而未必与“有确定的轨道”联系在一起。

所谓“波粒二象性就是对现象的一种描述。从形式逻辑来看，这是不可能的”，无非表达的是，非要用宏观意义的“波”（其意义之一是某种物理量在空间上的分布的周期性变化）与“粒”（其意义之一是有确切的轨道）套用在微观客体上才得到了“悖论”。

我们对微观客体的认识，离不开宏观现象——观测微观客体的实验总是宏观的。

例如，我们通过屏幕上的亮点与暗点来推测微观客体的“性质”。

那么，这种“性质”到底是微观客体的内禀的属性，还是宏观实验仪器对微观客体“干扰”的结果？微观客体的“性质”独立于宏观的实验仪器吗？

微观客体“表现出了何种性质”，如何为人们所认识，取决于人们如何观测它们。脱离了这些起码的前提，而去谈“波粒二象性”，是空洞的。

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-21 19:57:00的发言：你恰恰搞错了，经济学出身的，最缺乏的就是历史观。

由此推出，“别的学”出身的，历史观的缺乏必然不甚于“经济学出身的”。

以何为证？莫非又要用你的“方差分析”？你可否做过抽样调查或普查？

“逻辑”不是万能的，不讲逻辑，可是万万不能的。

以下是引用天下一人在2008-8-21 22:34:00的发言：

除了让我了解了两位强悍的理工科高人不平凡的经历（包括基础、学历、同学、认识的高人）之外，

就是让我看到了极为深厚的哲学、数学、物理学、工程力学、经济学、金融学等学科的功底，

总之，是我这个层次可望而不可即的庞大而精深的知识结构。

除了更加鄙视自己以外，我已经不能有别的想法了。

只是有一点没有什么底气的提醒：这些东西在理论上和实践上都会成为灌水贴。

如果有人让坛子里老大感到不爽，那肯定是他在坛子里做的一件不合适的事情，要这么着也得到不是他管的地方啊，对不

不过，我觉得，谈谈实用主义，对坛子有好处的。

谈谈市场经济的sense也是有意思的。张维迎的效率和博弈，实际上都是从市场经济里找点东西，给计划经济补补身子的思路。也就是说市场经济的sense被计划经济的sense代替，或者说主导了。