马克思似乎是故意在偷梁换柱

孟子的学生 发表于 2015-1-8 08:12
马克思对劳动的论述，只是对劳动进行解释，按照马克思对劳动的解释，老雷，你很博学，请你说一说，这个 ...

不要在意。老雷只有记忆能力没有逻辑思维功能。

xiaxt 发表于 2015-1-8 01:37
金煊先生，看了你的若干帖子，观点十分新颖且具有独创性，很好，赞。

价值生产究竟是由人与人的社会关 ...

X大侠，对斯密的理解，俺谈点不同看法。
斯密在区分使用价值和交换价值时，使用的价值概念，是指人们日常惯用的概念。即，人们在不严格地、非学术地使用“价值”概念时，可以指使用价值或交换价值。
而当斯密明确区分了“价值”的两种用法后，他首先排除了一件事：交换价值的决定并不基于使用价值。而他的叙述是错误的。
这之后，斯密明确提出一个问题：交换价值是有什么原则决定的呢？
斯密在第五章说，一物的交换价值，即一物能够换回的他物的数量，是由能够换回的生产他物的劳动量决定的。于是，斯密给出了经济学中的第一个价值概念：一物的价值是其能够换回的、支配的劳动量。注意：一物的价值，在此概念里，还不是生产此物的劳动量，而是生产他物的劳动量。
到了第六章，斯密通过一个假设的不现实的例子，建立了劳动价值论的价值概念：一物的价值是生产此物的劳动量。并用这个概念取代了他在第五章提出的概念。
以上所说的斯密的两个价值概念，已经不是人们日常所用的价值概念，而是斯密为了阐明决定交换价值的原则而建立的学术性、分析性概念，它们已经不包含使用价值的意思在里面，它们亦不是指交换价值。
总结来看，斯密犯了双重错误：
首先是他要为交换价值的决定找唯一的原因，这是一个颠倒实际的思维，交换价值如何，是市场各方参与评估的结果，那么决定交换价值的原则就应当是多种原因起作用，或者说，至少是买、卖两方面的原因在起作用。有人认为劳动至少是决定交换价值的原因之一，这也是错误的；决定交换价值的原因，至少要涉及的是买、卖两方生产同一物品时可能的劳动生产率，缺一不可的。因此，斯密在第五章定义的“价值”，是被决定的，是被市场评估过程决定的，它根本同交换价值是等位的，都是市场评估的结果。
第二，斯密第六章的概念，已经完全脱离了实际。海狸换鹿的例子既非分工以前社会的现实，就是假定它是野蛮时代的现实，它也不能用来说明分工社会的情形。斯密在这里打了个马虎眼。

孟子的学生 发表于 2015-1-8 08:15
泰坦尼克号上的人，生活在资本主义下，他们之间的关系为何没有体现出马克思说的人与人之间的金钱关系！

这个很好理解。
马克思以偏概全罢了。
就像现在，社会道德风尚确实日下，但这话只能用特称肯定判断，而不能用全程肯定判断。否则，我们每个说话的人何以自处？我们都扪心自问一下，我们是那样的吗？
这里还有个心理学的问题：当一个人指责大家道德败坏时，这个人已经准备好开始堕落了。所谓仁者见仁、淫者见淫。
还有一个问题是：马氏欲置资本于死地，那么，从道德角度批判时，就难免妖魔化之。
做为客观的观察者，尽量避免使用全称肯定判断，因为这样，不客观的可能性很大。

劳动价值论，实在是谬种流传。

孟子的学生 发表于 2015-1-8 08:12
马克思对劳动的论述，只是对劳动进行解释，按照马克思对劳动的解释，老雷，你很博学，请你说一说，这个 ...

老雷我早已经领教过了。一些他频繁使用的词汇，居然连词汇所指概念都没有搞清楚。

罗鹏 发表于 2015-1-8 10:56
这个很好理解。
马克思以偏概全罢了。
就像现在，社会道德风尚确实日下，但这话只能用特称肯定判断，而 ...

呵呵，拿着一个以偏概全的结论，涵盖整个社会中人的关系，那么多人竟然去信而不去思考？难道人的思维能力真的弱化到愚蠢的地步了吗？禁锢人的思维，无非是为了自己的特殊的利益罢了！

孟子的学生 发表于 2015-1-8 11:28
呵呵，拿着一个以偏概全的结论，涵盖整个社会中人的关系，那么多人竟然去信而不去思考？难道人的思维能力 ...

你已经有答案了：自己的特殊利益。

这些人的道德观，可以用鲁迅先生的话来概括：和尚动得，我为什么动不得？
一方面，这些阿Q指责老和尚包养小尼姑（不论是否是事实）；另一方面，他们内心中对他们看到的、或幻想的情形心向往之。他们在乎的是自己的特殊利益。不是任何人嘴上指责他人不道德，他就能成圣人了，现实的大概率事件是：他们不过是嘴上仁义道德的人，满肚子其实都是下水。