美女经济学-打码版

clm0600 发表于 2014-12-26 12:35
对不起，你胡拉乱扯这么多，我没有兴趣，我也没兴趣看你来回地倒腾你的谬论。

我举出了一个事实，对F3 ...

先回答我：成本的价格是不是成本的最终价格，
不要再玩这种逃避游戏了。
[是]或[否]

wzwswswz 发表于 2014-12-26 09:27
（2014-12-26）
哈哈！原来你的供需比和价格有两个版本啊！一个是中间价格和由它所引起的“非1:1的供需比 ...

不对，完全理解错误。
请你逐句指出哪句哪词不对，我再来解释。否则你给个笼统的理解答案，我无法分析出你错误的具体成因----对哪个词或哪个句式的逻辑关系有不当、错误、甚至意义相反理解。。

请像我一样，逐字逐词逐句地分析你们的回答，才分析出你们是对具体哪个词哪个逻辑关系出现错误理解的。
请你们也这样对我进行分析，否则指不出关键点。

clm0600 发表于 2014-12-26 13:23
价格的概念，包括了最终价格。

你说某某决定价格，当然包括决定他的最终价格，除非你事先声明排除它 ...

第二次要求你，正面回答：成本的价格是不是成本的最终价格
请先填写答案[是]或[否]，再作解释！
我智商不如你，你上面的回答我无法理解你是在回答[是或否]。

你自以正确者的姿态出现，现在我请你以老师的姿态来打勾打叉，你都不敢？你还来有脸面来面对世人?你有客观精神不？如此胆怯？如此爱慕虚荣？打勾打叉都不敢坦坦荡荡？龌龌龊龊地像个小人。

clm0600 发表于 2014-12-26 13:36
正面回答，成本的价格是不是成本的最终价格
请先填写答案[是]或[否]，再作解释！
我智商不如你，你上面 ...

简单来说，你就是分不清这句话是对是错喽？这句话没有对错之分喽？
价格是包含最终价格，可我问的不是价格是不是最终价格，而是问你成本的价格是不是最终价格！
你不加上成本这个限定词，丢弃它而谈，打的什么主意谁看不出来？
我说小明的爸爸是坏人，你丢掉小明这个限定词，向世人宣扬我在说爸爸都是坏人？谁在狡辩？
鼠辈！

clm0600 发表于 2014-12-26 14:01
价格是包含最终价格，可我问的不是价格是不是最终价格，而是问你成本的价格是不是最终价格！
---------- ...

呵呵，我没你聪明
我问你：小明的爸爸是不是男人，
你回答：爸爸包括男人
你说的可不是都是哟

成本的价格是成本的最终价格
成本的价格包括成本的最终价格

继续狡辩吧，死撑吧~

不过我打算再次原谅你，再退一步，我现在问你：
你现在是否明白，我谈话中所说的：成本的价格和成本的最终价格是指同一个事物，同一件事？
原因不追究，你回答[是]或[否]看，否则无法继续讨论。

clm0600 发表于 2014-12-26 14:21
我问你：小明的爸爸是不是男人，
你回答：爸爸包括男人
你说的可不是都是哟

那好，没时间深究这个比喻，可能不当，那直接说本体：

成本的价格是成本的最终价格，即指前者和后者恰好完全相等关系。
成本的价格包括成本的最终价格，也就是说，前者不但包含后者，还有其它成份，是包含并超过的关系。

clm0600 发表于 2014-12-26 14:21
我问你：小明的爸爸是不是男人，
你回答：爸爸包括男人
你说的可不是都是哟

那好，没时间深究这个比喻，可能不当，那直接说本体：

成本的价格是成本的最终价格，前者和后者恰好完全相等的关系。
成本的价格包括成本的最终价格，前者不但包含后者，还有其它成份，是包含并超过的关系。

你这样用包括来辩解，意在声明你没理解错误我的东西，是我错了。因为包括将指出“成本的价格”不一定是指“成本的最终价格”，还可能是“成本的中间价格”等诸如此类你臆想出来的东西。
所以，明显是你因为随意扩大概念的范畴而造成错误理解，是吧？
也即你懂道理本身，只是你理解错误了。
请回答：[是]或[否]

iamatig 发表于 2014-12-26 14:34
那好，没时间深究这个比喻，可能不当，那直接说本体：

成本的价格是成本的最终价格，即指前者和后者恰 ...

你认为不要修改原贴，那好，我复制过来再问你第三次：

你现在是否明白，我谈话中所说的：成本的价格和成本的最终价格是指同一个事物，同一件事？
原因不追究，你回答[是]或[否]看，否则无法继续讨论。

clm0600 发表于 2014-12-26 14:49
这是干什么？没事干自己跟自己练开了？

你到底能不能回答是或否？你不是要来讨论？
问你对我所说的原理评断对错----对或错
问你对我所使用的原理描述原话是否理解----是或否，


你都不敢回答？

你还来装模作样讨论什么？确实，你何若为难自己？

只想找个含糊的第三方回答：其实我也懂，是你没说清楚来蒙混过关。呵呵，搞笑，我没对原话多修改多增加一个字，你怎么就又懂了?是因为我对你解释了一下“包括”这个及物动词的含义的原因吗？呵呵，所以我早说了，其实我不是在科普经济与政治学原理，而是在给你补语法课、补幼儿园的课！
而你还不懂得谦虚，只想一昧狡辩！推脱责任！你还配来谈学术？沽名钓誉之徒！
早点窜开吧~~~

clm0600 发表于 2014-12-26 15:09
你的神马原理，那不过是个笑话，从头到尾没有一个是对的，这我说清楚了没有啊？

你如果认为有学术价值 ...

呵呵，准备开溜了吧，明智选择，
记住，一较真就现原形了，一让你认真回答是或否就开始想走人了。

南郭先生，滥竽充数

是的，我下次记得解释好这几个名词动词，
      因为
      你这样的人不在少数，语文课没学好，就开始以为自己是大思想家，看看你前几年所写的文字，哪有价值？全部不堪一击，我这个原理已经全数击败你的所有无用文章。

呵呵，还说我原理有错，指出来嘛，你所指出来的恰全是你自己的错误，对一批名词、动词的概念理解错误、无知，你指出我哪里错了？概念？逻辑？真是有趣，呵呵

好走不送，奉劝安心作学术就得较真，不懂就是不懂，别遮遮掩掩，学我大大方方回答：是或否，对或错