发帖
雷达卡
考证《资本论》商品的交换价值是虚幻存在〈六〉
理当说，我们人类社会的现实存在，不是一般意识形态的政治革命，在促进社会经济发展的动力；也不是一般意识形态的政治革命，在推动历史经济的进程。
实际上，我们人类社会的现实存在，是有用劳动在提供有益消费的生产工具和生产方式的科学技术的发明和运用，这才是促进社会经济发展的动力，这才是推动历史经济进程的源泉。
因此，集大成经济学认为，经济学的基础理论，要建立在相对生产工具和生产方式的创新和改革的这个现实前提，来寻找促进社会经济发展的动力，来思考推动历史经济进程的源泉。
因为，社会经济和历史经济的发展和进程，是由生产工具和生产方式的创新和改革的有用劳动与有益消费的现实关系，在促进的、在推动的。
实际上，货币的职能是在有用劳动与有益消费的现实关系中，在起着媒介即牵线人的“中介活动或中介运动”的现实作用。这是按照马克思哲学在创立运用“问题在于改变世界”的原理和方法，对货币的现实作用的总结和概括。
然而，由于《资本论》的指导思想，不是马克思哲学创立考察“现实关系”的“现实存在”来展开研究，而是在继承黑格尔的思辨哲学确立的“抽象关系”的“抽象存在”来展开研究，所以，《资本论》也就认为：
“这种一般等价形式同引起这个形式的暂时的社会接触一起产生和消失。这种形式迅速地，交替地和这种或那种商品结合在一起。但是，一旦交换达到一定的发展阶段，这种形式就专门固定在一个特殊种类的商品上，或者说结晶为货币形式。”（《资本论》〈根据作者修订的法文版第1卷翻译〉中国社会科学出版社，1983年1月第1版、第68-69页）。
如果说，马克思和恩格斯在《德意志意识形态》这部著的第一卷第一章，是展开在对“一般意识形态，特别是德意志意识形态”批判的话，那么《资本论》确立“这种一般等价形式”抽象一般范畴，也应当是马、恩在批判中的复活。
那么，从这个前提来理解《资本论》的研究前提，《资本论》就不是马克思哲学指导的产物，而是用黑格尔的思辨哲学在指导的产物。所以，《资本论》所看到的是“抽象关系”，而确立的是“抽象存在”的认为：“这种形式〈指一般等价形式〉迅速地，交替地和这种或那种商品结合在一起”的实质，不是现实存在、而是虚幻存在。
由此可见，《资本论》认为：“一旦交换达到一定的发展阶段，这种形式就专门固定在一个特殊种类的商品上，或者说结晶为货币形式”的这一说法，不是现实存在，而是虚幻存在。
实际上，在现实存在的有用劳动和有益消费的产品即商品，它们是生活和社会的必需品，而不是《资本论》说的：“专门固定在一个特殊种类的商品”。
同样，在现实存在的产品即商品，是体现在法定货币的这种形式上，是劳动者用有用劳动的果实，拿到市场上去卖买，并以购买他人的有用劳动在生产出来的产品。这种卖买的方式，是通过法定货币的形式来实现的。也就是说，是有用劳动在将生产出来的果实，从而换取货币（媒介）来购买，不同于自己劳动果实的另一个他人的有用劳动的果实。这才是在现实存在的货币职能的现实形式。这种现实货币的形式，才是马克思哲学认为的货币是起到“中介活动或中介运动”的真实性。也就是说，早期的马克思哲学在定义货币，是交换各自有用劳动的“中介活动或中介运动”才是真实的。可是，《资本论》在运用黑格尔的思辨哲学认为：
“货币形式或者固定在最重要的外来物品上，这些物品事实上最先表现出本地产品的交换价值；或者固定在本地可让渡的财产的主要部分如牲畜这种物品或者更确切地说使用物品上。”（同上卷、第69页）。
这样，“货币形式”也就不是交换有用劳动在生产、在经营、在服务的果实，而是“最先表现出本地产品的交换价值”，成为“可让渡的财产”即抽象存在的“使用物品上”。那么，这能是法定货币的现实存在的真实性吗？不是的。
实际上，法定货币的现实存在的真实性，应该是用于交换劳动者各自的有用劳动的果实，而不是《资本论》表述的“抽象关系”的“抽象存在”的认为：
“随着交换日益突破纯粹地方的限制，从而商品价值日益代表一般人类劳动，货币形式也就日益转到那些天然适于执行一般等价物这种社会职能的商品身上，即转到贵金属身上。”（同上卷、上页）。
然而，我们运用马克思哲学创立“问题在于改变世界”的原理和方法，来考察现实存在的有用劳动与有益消费的现实关系来看，货币不是“生活决定意识”的现实存在，而货币是交换劳动者的有用劳动在生产、在经营、在服务的各自果实的中介活动或者中介运动的媒介（牵线人），这才是真实的。
那么，《资本论》在将货币当成“商品价值”的“一般人类劳动”是错觉。在将“货币形式”而说成是“日益转到那些天然适于执行一般等价物这种社会职能的商品身上，即转到贵金属身上”，也是错觉。实际上，人类劳动是为了人类的生存而劳动，决不是为货币的形式而劳动。
然而，在当下的经济学研究也应该是为人类生存得好的这个现实前提，这才是任何经济学的研究前提。
实际上，我们从人类劳动是为了生存下去或者是生存得好的这个现实前提来看：价值、金和银，以及货币，都不是在供给人类生存下去的吃、住、穿的现实存在物。
那么，当人类生存在进入到二十一世纪的现代社会，经济学为什么还在将价值、金和银，以及货币，当成是供给人类生存的吃、住、穿的现实存在物呢？有关这个理论问题，《资本论》也在观察到、也在理解到：
“‘银和金天然不是货币，但货币天然是银和金’；这句话指出了这些金属的自然属性和货币职能之间的一致。”（同上卷、上页）。
实际上，银和金的“天然不是货币”。那么同样“货币”也“天然”不是“银和金”。这也应该是马克思哲学看得到的现实存在。
可是，由于《资本论》不是立足在现实关系的现实存在，来展开考察货币的现实作用，所以对某位政治经济学家认为：“银和金天然不是货币，但货币天然是银和金”的“这句话”，却认为这是在“指出了这些金属的自然属性和货币职能之间的一致”，这是极其错误的说法。
应该说，银和金的天然属性不是吃、住、穿的现实存在，那么同样，货币的天然属性也不是吃、住、穿的现实存在。但是，货币为什么能在现实存在等于吃、住、穿的现实存在呢？
实际上，这是由于一般意识形态的观念和法律，在赋予货币的“职能”等于吃、住、穿的媒介职能，所以，这才导致谁在拥有货币，谁也就等于拥有吃、住、穿的职能。然而，在有关这个重大问题的神秘性，《资本论》那是这样说的：
“但至此我们只知道货币的一种职能：它是商品价值的表现形式，或者是商品价值量借以取得社会表现的材料。”（同上卷、上页）。
那么，有关货币为什么能充当是吃、住、穿的“职能”呢？实际上《资本论》并没有将这个秘密揭开。实际上，《资本论》是相反地在将货币的职能，而引到更神秘的“商品价值的表现形式，或者是商品价值量借以取得社会表现的材料”之中，从而将货币的神秘性质而掩蔽起来。
实际上，经济发达国家的西方人，虽然创造出先进的科学生产工具和科学生产方式，但却没有创造出科学地去运用货币的职能。那么，这个历史任务，就应该在走中国特色社会主义道路的历史过程中，来确立、来完成。
集大成经济学研究室 理思 于阳新 2014-12-31日
京公网安备 11010802022788号
