胡平：庞巴维克早就驳倒了马克思——纪念庞巴维克逝世100周年

罗鹏 发表于 2015-1-1 03:34
庞巴维克并没有从根本上驳倒马克思。什么意思呢？因为他没有驳倒纯投资者（指不参与生产过程中的各种工作， ...

庞巴维克要解决的，正是这个纯粹的“不劳而获”的问题。即胡文章中所说的“时差利息论”。

教材里面，通常是站在马克思的经济理论的立场上，对包括上述学说在内的利息学说进行批判。然而，深究一下，这些看似“唯心”的学说实在是更靠谱。反而，马克思是在胡说八道。

庞氏是从人伦角度去说理，即占用别人的财物必须要给点补偿，不能说“原价”奉还就行，这是人们约定俗成而又自愿遵从的规矩，没什么“理”可辩的，如果有一方认为“吃亏”，完全可以不去占用，这样就一切照旧。

马氏是从不劳动不得食，不许不劳而获的前提出发，去推理利息的正当性来源。从感性认识和表面现象看，资本物是死的，本身不会创造，只有活人才可以创造出劳动成果，利息不会从天上掉下来，必然来自所创造的劳动成果的一部分。这样，资本所有者只是提供一个不会创造财富的死物，自己“不劳动”而获取劳动成果利息，这就“不合理”，这就“剥削”活的劳动者了。

两人分别是从不同的角度去论证资本利息的正当性来源，不应该看作谁对谁的否定。然而，庞氏的论证无懈可击，符合人类的人伦道德，而马氏理论却是表面粗浅的，漏洞百出。

lwzxy 发表于 2015-1-1 08:57
庞巴维克要解决的，正是这个纯粹的“不劳而获”的问题。即胡文章中所说的“时差利息论”。

教材里面， ...

时差利息论，不过是会计计算，而会计计算不是解释利息合理性，而只是便于计算和决策而已。

罗鹏 发表于 2015-1-1 11:30
时差利息论，不过是会计计算，而会计计算不是解释利息合理性，而只是便于计算和决策而已。

时间利息论，只是个“会计计算”吗？不多说，这个需要自己去学习。

龚民 发表于 2015-1-1 11:36
所以，‘庞巴维克要解决的，正是这个纯粹的“不劳而获”的问题’----它的荒谬性就集中在这里！不劳 ...

所以才在“不劳而获”这几个字上加括号啊。因为它并非是不劳而获。和ZF收税、年轻人啃老肯定不同。你首先得看得出这两者之间的差别。

一国经济增长，充分就业和投资有关系，投资来自于储蓄，储蓄都是为了得到利息。个人过去的劳动可以提高他人的生产率增加产值，当然有理由要求收益。假如没有利息，谁还储蓄投资，都花了还能实现效用最大化呢。这样的国家，这样的社会就要穷一万年了。

所以，驳倒马克思，就必须从生产要素角度去论证，劳动力和资本两要素均在生产中发挥作用，凭什么资本要素不能参与分配？如果承认资本要素可以，但只能“原价奉还”，那么凭什么可以践踏人们相互遵从“借物还本息”的人伦道义？

龚民 发表于 2015-1-1 12:19
哈哈，如果劳而有获，那还否定什么马克思、驳倒马克思？

照你的理解，那些主观价值学说，不过是“用脑子想想就有吃有穿”是吧？只有马克思才懂得、有资格谈啥是“劳动”，如何才“劳而有获”是吧？哈哈

不过很遗憾，马克思本人，却还真是不劳而获。如果感兴趣，我可以把它这些不劳而获的证据拿出来晒晒。重点是，你若分不清“一个人通过之前的省吃俭用攒下钱来投资并取得利息”与“一个人伸手向父母要钱”这两者的区别，那就是白谈。