《资本论》具体劳动生产商品使用价值谬误之一

wzwswswz 发表于 2015-1-11 15:39
见39楼。

你的逻辑荒诞到无以复加的地步，还好意思笑得出来。煤炭的使用价值原始存在，你无法否认。你现在却因为在煤炭使用价值基础上附加了开采劳动，所以煤炭原始使用价值不存在了，而让位于一个位置移动的劳动结果产生的东西，你还是不得不把它叫煤炭使用价值，只不过你用经济学或马氏理论包装一下，并根据“煤炭行业也是生产，煤炭是其产品”的现实，就断定前后的使用价值就“不同了”。

按这种逻辑，女皇每日吃到的东西无一不经过丫鬟或太监端上来的劳动，也是进行食物存在形式的改变，女皇吃到的食物岂不是丫鬟或太监生产出来的东西了？可见，一个对事物本质和属性分不清的人才是地地道道的笑话制造者。

wzwswswz 发表于 2015-1-11 15:38
自从本人1月8日向楼主提出“煤炭的开采是不是生产”的问题后，楼主除了刻意回避以外，至今一直没有回答这 ...

老陈在32楼就要求你回答，你对马克思说：“一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”（《资本论》，第一卷，60页）=====你谈一谈你对上句话是怎样理解的。
然而，你避而不答。这是我们争论的基础。你不回答对马这句话是如何理解的，现在又说了这么多，岂不是自说自话。
况且，对马观点允许有不同的理解。你的理解老陈同样不会接受。也没有人强迫你同意别人的观点。但是非曲直自有公断。

he_zr 发表于 2015-1-11 18:24
你的逻辑荒诞到无以复加的地步，还好意思笑得出来。煤炭的使用价值原始存在，你无法否认。你现在却因为在 ...

二傻们无知到可笑的地步，还都喜欢玩弄点诡辩。
建议您老还是花点时间先把“生产”和“劳动”之间的区别搞清楚。
“生产”不是“劳动”，“劳动”也不是“生产”。农民每年种一季小麦，生产时间是一年，劳动时间却只有几十天。

您老连“生产”和“劳动”都一锅煮了，还好意思谈什么《资本论》？

whmsky2013 发表于 2015-1-11 23:05
二傻们无知到可笑的地步，还都喜欢玩弄点诡辩。
建议您老还是花点时间先把“生产”和“劳动”之间的 ...

劳动和生产的区别是用持续时间来分辨的，简直令人笑掉大牙。还“一锅粥”，你连汤水都没有。

he_zr 发表于 2015-1-11 23:16
劳动和生产的区别是用持续时间来分辨的，简直令人笑掉大牙。还“一锅粥”，你连汤水都没有。

大概也只有二傻才能从我的回复中推断出“生产”和“劳动”是用持续时间来区分的。[lol]

whmsky2013 发表于 2015-1-11 23:19
大概也只有二傻才能从我的回复中推断出“生产”和“劳动”是用持续时间来区分的。

同理，也只有你这个傻冒才从我回复那位w中认为已“混淆”劳动和生产的区别。

he_zr 发表于 2015-1-11 18:24
你的逻辑荒诞到无以复加的地步，还好意思笑得出来。煤炭的使用价值原始存在，你无法否认。你现在却因为在 ...

按这种逻辑，女皇每日吃到的东西无一不经过丫鬟或太监端上来的劳动，也是进行食物存在形式的改变，女皇吃到的食物岂不是丫鬟或太监生产出来的东西了？
-------------------------------
丫鬟或太监肯定是女皇吃到的东西的生产者之一，这很可笑吗？只是这种封建主义的“生产”不大符合楼主小资产者模模糊糊的感觉而已，可笑的是谁呢？

whmsky2013 发表于 2015-1-11 23:34
按这种逻辑，女皇每日吃到的东西无一不经过丫鬟或太监端上来的劳动，也是进行食物存在形式的改变，女皇吃 ...

瞧，别人指出劳动者不一定是生产者，是因为劳动不等于生产。你现在居然把只是劳动者的丫鬟或太监视作了“生产者之一”，自己把劳动和生产混为一谈，居然还振振有词的倒打一耙。你说谁可笑呢？何许丫鬟或太监太符合你这位无产者清清楚楚的感觉，于是劳动和生产就可以混同了？

he_zr 发表于 2015-1-12 00:02
瞧，别人指出劳动者不一定是生产者，是因为劳动不等于生产。你现在居然把只是劳动者的丫鬟或太监视作了“ ...

老毛病又犯了。生产不同于劳动，所以生产者不同于劳动者，是A不是B，是B不是A。如果是A又是B，那就是胡说。这就是二傻的逻辑吧，哈哈。
很可惜，生产和劳动是不同的概念，但也可能指向同一个事实；生产者和劳动者也可能指的是同一个人，很奇怪吗？一个自食其力的渔夫、猎人、农夫、手工业者等等，既是生产者又是劳动者，不可以吗？
你既然认为认为丫鬟或太监只能是劳动者，而不是生产者。那就说说你的根据嘛。
没病？走两步看看

he_zr 发表于 2015-1-11 18:24
你的逻辑荒诞到无以复加的地步，还好意思笑得出来。煤炭的使用价值原始存在，你无法否认。你现在却因为在 ...

看来你不是理解能力有问题，而是阅读能力有问题！我写得清清楚楚：“作为商品（产品）的煤炭的使用价值与作为自然物的煤炭的使用价值是不同的，这种不同不是有用性（可以提供热能等）的不同，而是存在形态的不同。”难道你没有看到吗？从这句话中你看出了“原始煤炭使用价值不存在了”吗？
如果你不是阅读能力有问题，那一定是你在阅读时带着有色眼镜，对我的上述发言只能是视而不见了！

你不懂得讨论问题要受论域的限制吗？我们现在讨论的是生产商品（产品）的劳动。开采煤炭的劳动就是生产商品（产品）的劳动，丫鬟和太监端食品的劳动是生产商品（产品）的劳动吗？