资本利润的来源，很正当，很合理

利息是什么，还不是剩余价值

楼主的意思是，如果老板可以拖欠民工的工资，那么老板就可以不要利润也不需要利润了——如果利润是这么计算出来的话，真是白忙活了好几千年的各派经济学大家

academic_35 发表于 2015-1-4 23:09
楼主的意思是，如果老板可以拖欠民工的工资，那么老板就可以不要利润也不需要利润了——如果利润是这么计算 ...

我的意思是说，

假设：投入≤产出，利润=产出—投入，

那么，利润之所以归老板，是由于：

老板垫付或保障着工人的工资-------而这种承诺，这种义务，一是需要耗费资金，而须得有利息，二是需要承担风险，而须得有广义的保险费。而这里的特定的利息+保险费，就是利润的来源或原因。

clm0600 发表于 2015-1-4 22:57
你怎么不用剩余价值率？
---------
哎呀，你不是说剩余价值率等于利润率吗？那么我用什么不都是一样的？ ...

就你那文化水平是看不懂的第三卷第一篇《剩余价值转换成利润  剩余价值率转换成利润率》的。

academic_35 发表于 2015-1-4 23:09
楼主的意思是，如果老板可以拖欠民工的工资，那么老板就可以不要利润也不需要利润了——如果利润是这么计算 ...

qi509 发表于 2015-1-4 12:40
大错特错。马克思 是：剩余价值。庞巴维克是：利润。两者不可混淆。剩余价值不等于利润。

之所以马克思在 ...

两者不是一样吗。不都是工人剩余价值创造的吗。只是把来源看得不同了吧。我是初学者。还望指点

qi509 发表于 2015-1-4 13:27
你笑的是你吧！

知道利润是资本的增值吗？

...马克思解释的就是利润啊，他在书中也强调了二者的同根啊，马克思不是说利润还是剩余价值只是看作不同东西的产物而导致的吗。

都是看不懂的一些说辞

现在工资一般是先付还是后付？ 资本家有垫付工资吗？ 现在都是工人先垫付劳动，然后再领工资吧。

对比来看，其实马克思、庞巴维克等人们，说的是同一个事情，说个是同一种观点。其实他们是一样的，是一致的。

------他们之间的区别，不在于利润、利润率。他们的区别是在于利润的来源。

马克思从人与自然的关系，从人类劳动来解释利润的来源，

而庞巴维克等是从人与人之间的关系，从人类社会历史习惯来解释利润的来源。而马克思本来就承认社会历史习惯。