（转载）北大经济学教授拍马屁文章被耶鲁教授痛骂（附评论）

其实说到底，根本还是在于我国的经济学教育存在问题，不觉得吗？中国之所以没有形成自己特色的经济学，不仅仅在于是否好好研究经济学本身，而更在于是否有接受过并形成有益的研究方法和研究目的，在于是否不仅仅为了职称和虚名而“研究”经济学。

我们提倡经济学的交叉学科，但是我们提倡的是交叉过的经济学要是解决现实问题的利器，而不是仅仅是一种虚无飘渺的“创新方法和范式”，因为陈岱孙先生说得好“经济学乃致用之学”，我们需要的是“致用式经济学”，不是“花瓶式经济学”。

我们先不提陈志武教授对陈平的评判，我们看看陈平教授“新兴交叉学科-复杂系统科学和非线性经济动力学的研究”。陈平教授的研究是哗众取宠还是致用之学？我辈似乎不好妄加评判，但是为何这么高深的研究为何很难得到国外经济学界广泛认同（此说法得自于陈平教授发表的文章档次）。是陈教授不屑于发表在顶尖的学术杂志之上，还是另有他情？

当然，我们也不能把矛头只对准陈平教授一个人，在中国，这种教授何其多！！那么我们需要做的是什么呢？

倡导“致用式经济学”

中国特色经济学，真是搞笑。那现在的是什么？美国经济学？英国经济学？要不要搞中国物理学中国化学？

这帖子的题目就很具炒作意图？陈平就陈平，陈志武就陈志武。搞什么北大耶鲁作卖点，在中国教书的中国人就的被外国中国人骂？陈平的家不也是在美国么？为什么不说两个海龟互骂？而且陈志武也担任gsm的教职，为什么不说两个北大老师互骂。根本就是想炒作，中国顶尖大学的老师都是白吃，不如国外。

我认为,从概念上说,跟本不存在一个什么中国特色的经济学.因为使用现在的经济学的术语和知识.可以从理论上说明中国的所有的问题.并且,你只要推广一下就可以知道了,那么会出现很多的经济学.比如;日本经济学,法国经济学,美国经济学等等.但是,理论本身还是一样,不过\是分析的问题不一样而已.

而且,我也认为.现在中国的经济学家.很多很多都是濠头.真的是濠头.其实他们本来是很有优势的.因为他们生在中国,而中国人的本事就是可以把所有有用的东西拿来解决问题.就象成龙打架一样.但是,许多的经济学家只顾盲目崇拜或者是盲目否认.没有坐下来好好的思考.

blacksheep!!!

北大的几个海龟派经济学者因阿谀奉承中国政府而被骂，是咎由自取。因为中国经济的成功经验，主要不能归功于中国政府的远见卓识，中国政府制定的许多比较成功的经济政策，应该被认定为主要是对中国人民创造性的肯定，这一点，是中国政府自己也承认的。不过，中国经济取得非常成功的转轨经验，是我们中国经济学者得天独厚的经济理论源泉，正如西方市场经济发达是西方经济学者得天独厚的经济理论源泉一样。我们应该珍惜这一特有的精神财富，不应妄自尊大，更不能妄自菲薄。至于说建立起有中国特色的经济学派，也决不是痴人说梦：经济学是由经济学者建立起来的，经济学者所处时代的祖国的历史变迁和经济学者的独特的人生经历，是形成经济理论非常重要的外部环境条件，他们建立的经济理论无不打上这方面的烙印。因此，我们可以说，李斯特的经济学是德国（普鲁士）的经济学，斯密的经济学是英国的经济学，凡勃伦的经济学是美国的经济学。同样，我们也可以说，马克思的经济学是资本原始积累的经济学，凯恩斯的经济学是大萧条的经济学。

乱世。。。。。。

这是过渡阶段。。。

我时常在网上看到许多经济学者和经济学爱好者，叹息中国的经济学者在经济理论研究中，没有作出被外国（主要指英美）经济学者承认的贡献，更没有获得诺贝尔经济学奖。其实，我想这种叹息是没有根据的，也没有必要如此妄自菲薄。我曾经和美国著名的经济学教授萨缪尔逊（该伙计得过诺奖），但他就是看不懂我的一篇论证瓦尔拉斯一般均衡理论逻辑错误的论文，相反，一些国内经济学者（如胡代光教授）倒是能看出其学术价值。

尽管陈教授因端政府的碗而有时侯发言背离了学术原则应该受到批评，但要说他的经济学探索都是垃圾，那也与事实不符。我认为他把现代新兴科学的成果，应用于对现实经济存在的研究，不失为一条可贵的学术探索道路，正如西方经济学者把现代数学的研究成果应用于现实经济存在的研究一样有价值，至于他是否因此而取得实效则当别论。

不要强调太多的特色，学术研究工作应该更加强调共性

以下是引用farstar76在2005-8-4 13:11:07的发言：

不要强调太多的特色，学术研究工作应该更加强调共性

在一门学问还没有系统化的时候，特色就是独创性。以凯恩斯为例，他和古典理论的区别就在于他在设定供给条件为商品经济一般的条件下，在研究有效需求方面取得了巨大成就。再以西方经济学者利用现代数学研究出来的成果（如里昂惕夫的投入产出表）为例，这也是特色。

以下是引用猪头非在2005-7-25 11:58:00的发言： 下面，我以“楼主”来代表原文章的作者。请转载者原谅。

1、关于市场化改革是否失败的问题

不管楼主同不同意，我都建议他看一下林毅夫教授的《自生能力、经济转型与新古典经济学的反思》（《经济研究》2002年第12期，下简称“林文”）。这篇写于3年前的文章已经比较有力地反驳了作者的某些观点。

林文中提到：“在东欧国家中，波兰经济发展最好，国内生产总值下跌20%左右，但是，波兰并没有真正推行‘休克疗法’，虽然价格全面放开了，但是，绝大多数大型国有企业没有私有化。”如果楼主觉得林教授的观点不能令人信服，非要看看国外的权威是怎么说的话，那可以去看一下世界银行1996年的《世界发展报告》和Dabrowski教授的一篇专门研究波兰改革的论文（Ten Years of Polish Economic Transition, 1989-1999）。实际上，林文在阐述这个观点的时候，就是引用的这两篇文献。

退一步讲，即使波兰的改革完全按照“休克疗法”来，且取得了巨大的成功。那么作为中国，你应当更重视波兰的成功还是俄罗斯的失败呢？林教授也曾经指出，就算简单类比，中国应当类比于波兰还是俄罗斯？答案是显而易见的。

当然，楼主似乎不认为俄罗斯的改革失败了。他引用了俄罗斯2000年以后GDP高速增长的事实。但是，他却没能给出任何证据来证明俄罗斯的经济增长是市场化改革的产物。况且，俄罗斯的经济增长还是没有中国快。

随后，楼主又引用了很多文章，来说明“在发达的西欧一场以减轻政府管制和市场化的改革正在进行”，并且认为改革得好的国家经济状况好，而改革得不好的国家经济状况不好。且不说这些文章的观点是否存在争议，也且不说英、爱、法、德的数据能否证明这个观点。让我吃惊的是，楼主竟然无视欧洲与中国在经济、政治、文化、历史等方面的天壤之别，把欧洲与中国进行简单的完全类比。认为欧洲能成功的策略，在中国也显然能成功。暂且不说从道理上不能令人信服；在历史上，这种“全盘套用”所导致的严重后果比比皆是。楼主应当进行深入反思。

此外，楼主还把中国现阶段的各种问题归咎于没有采用市场化改革。当然，楼主说的这些问题确实存在，但难道一定是没有采用市场化改革的结果吗？其他采用了市场化改革的国家就一定能缓解甚至消除这些问题吗？另外，楼主又怎么能认定，中国采取了市场化改革后，一定不会出现新的更大的问题呢？我还注意到，楼主为了说明中国近些年来的增长速度不那么快，还在后面的小括号内写上“其实不如当年日本韩国的速度”。不知楼主是否知道，当年日本韩国经济高速增长的原因也不是所谓的西方的市场化改革。

楼主在论证的开始，很肯定地说“大量的事实证明，陈平一文的这个主要论据完全错误。”但是楼主却没能给出所谓的“大量的事实”。我所看到的，只是对波兰等小国改革胜利的欢呼，对俄罗斯、乌克兰（甚至没有提到）等相对较大国家改革失利的淡化，以及“旁征博引”了一些在我看来至多是碰碰边儿的文章及其观点。况且，“完全错误”这种词被用在学术讨论中，有失严谨。

2、关于中国特色的经济学

我对陈平教授的学术观点不甚了解，通过这一篇简报也很难了解他关于所谓中国特色经济学的系统、全面的观点，因此无从评论。但有一点我知道，林毅夫教授对于经济学方法论和经济学在中国的应用有大量的文章。我猜楼主应当没有仔细看过，因为他很多的反驳点都不是所谓的中国特色经济学的立场。

首先，林教授从来没有说过反对主流经济学的基本假设、反对主流经济学的方法和框架、反对在中国大力推广主流经济学。相反，林教授在多个场合都强调，主流经济学的“理性”假设不能动摇，在分析任何问题是，都要以此为“道”、为“纲”、为出发点。同时，他也坚持主流经济学的“面对约束的、以最大化主体利益为目标而进行选择”的基本分析方法和框架。此外，他所领导的CCER强调主流经济学基本功的锻炼，并鼓励毕业生去国外学最先进的经济学工具和方法。因此，不管是钱颖一教授还是陈志武教授，他们的观点与林毅夫教授的观点并无实质冲突。

林教授反对的是什么？不是反对主流经济学的分析方法和思维，而是反对简单套用主流经济学以西方发达国家为背景所得出的结论，其中包括“休克疗法”。林教授的观点是：用主流经济学成熟的、被普遍接受的分析方法和思维来具体分析中国的实际问题，而不是简单套用西方国家的经验和结论，更没有摒弃主流经济学、自立门户的意思。看来，楼主似乎并没有真正理解林教授的“本土化、规范化和国际化”的观点。

此外，有两点我还需要说明一下。一、楼主说我国的经济学水平较低，排名较后，发表在国际上的论文较少。这点我同意。但这不能说明把主流经济学的方法与中国的实际相结合是错误的。恰恰相反，作为目前在国际顶级期刊上发表论文最多的大陆经济学家，林毅夫教授所发表的文章都是所谓的“中国特色经济学”的成果。二、我承认，确实没有所谓的“美国特色经济学”、“法国特色经济学”等等，那是因为美、英、法、加等国家都是西方发达资本主义国家，他们在经济政治等各方面都是大同小异的，所以主流经济学依据这些国家所得出结论也是大同小异的。但是，它们和中国的情况确实大相径庭，因此赋予它们“西方（特色）经济学”的称呼，毫不过分。况且，“中国特色经济学”是楼主的提法，不甚合理。林毅夫教授及CCER强调的正是陈志武教授强调的，即应该“做一些实际的研究”。而林毅夫教授更强调，通过这些实际的研究，来得出适用于中国的理论（注意，不是根本框架）。

3、关于陈志武教授的评论、“拍马屁”及其他

陈志武教授是我十分尊敬的一位学者，他所取得的成绩令我钦佩不已。但这不代表我赞同他在评论里所说的一些话（如果这些话真是陈教授所言的话）。首先，“垃圾”之类的词不应当出现在学术评论中，特别是一位受人尊重的学者。其次，也可以看出，陈志武教授大概并没有深入了解陈平教授的观点及背后的原因，因此仓促评论，实为不可取。

至于“拍马屁”之说，恐怕是楼主的猜测罢了，并没有确凿的证据。当然，楼主反对所谓“御用文人”的心情可以理解，但是把所有肯定中国经济成就或中国政府经济措施的人都打为“御用文人”，恐怕就不合适了。话说回来，如果主流经济学的现成结论和经验在中国真的有效的话，中国经济学家何苦费尽心机研究出一套自己的东西而不直接拿现成的结论向政府建议？

总之，楼主的文章漏洞百出，我很难相信他已经在国外作了多年的教学和研究。

以下是引用Hammurabi在2005-7-25 13:38:00的发言： 陈志武的批评确实有些过火，但大意是不差的。跟猪头非版主随便说两句吧。

陈志武批评的要点之一是CCER对于基础理论研究的忽视，这一点我想批的并不过分。从CCER老师和同学以往发表的成果来看，CCER重实证，对于基础理论的关注和研究，除了陈平、汪丁丁这样的另类外，并不多，也许姚洋是一个，但严格来说，也还是在演化博弈论领域中学习消化以往的成果。如果以国际期刊发表文章的内容来看，只有林毅夫的比较优势算是一个比较独特的理论创建，但需要指出的是，这仍旧是基于经验实证研究发展出来的理论创新。与规范性的纯理论创新（如政治经济学、博弈论等）相比，在基础理论研究上，CCER的确存在一些弱势。

对于所谓的“中国特色的经济学”，陈志武的批评可能有些敏感。当然，“中国特色”这个词的名声也的确不怎么好。我想，陈志武的意思是，在全面深入的引入理论经济学研究之前，在中国出现一批具有国际平均水平的经济学者之前，过多的强调本土特色，容易引发误导。最起码，可能导致基础理论研究和实证研究所能应用的理论工具长期处于一种低水平的状态。

关于“休克疗法”和“渐进改革”。从更大范围的认识上来看，我个人当然偏向陈志武的看法。但是我们看待这个争论的视角最好放在经济学理论的范围内。正如我的一些朋友所说，林毅夫的结论也许大家不同意，但是不可否认他的论证逻辑是没有谬误的。如果要批评林的结论，必须从理论逻辑的层面去批评，而所举为证据的例子，则需要严格的选择，以具备相应的可比性。我个人的看法是，从经济学的角度去论证这二者的优劣，多少是有点超出了经济学力所能及的范围。毕竟，经济学永远是经验主义的，对未来所作的预测是基于历史的，因此并不能保证谁一定对，谁一定错。概率各半，所以大家把各自的理论逻辑和结论讲出来，接受同行的评价就足够了。一定要把理论预测的结果影响扩大到学术圈之外，其实是在赌博。

以前大家都觉得杨小凯、陈志武是休克疗法的支持者，林毅夫等人是渐进改革的支持者，也有人认为张五常是后者。但我前段时间偶然翻看张五常很早以前接受的一个采访，里面老张很明确的说，他不认为有什么休克疗法、渐进改革一说，俄罗斯是政治改革在前经济改革在后，中国是经济改革在前政治改革在后。他认为两种改革早晚都得改，一个不能少。我后来越想越觉得有道理，Sachs在玻利维亚搞休克疗法，邱拜斯他们在俄罗斯搞休克疗法，说到底疗法本身还是一种经济政策，是技术官僚规划出来的手段，能不能成功并不完全取决于疗法的理论功效。换句话说，如果我们后验的去看过去20年中国的经济成就如何辉煌，俄罗斯如果不济，由此得出我们的路线是对的，人家是错的。这才是最大的自欺欺人。逻辑上，我们没法用过去来保证未来，所以理论研究得出结论的适用范围一定要严格限定和说明，否则就容易误导太多不明就里的人。

至于陈志武批评的拍马屁，御用学者之类的话，就不便发表评论了。我相信陈志武不是针对个人品性做出的这种批评，也许他觉得CCER一些学者的言论和文章中表露出来的思路有些附和政府立场的倾向。但这些终究涉及学术意外的人格操守，我等外人就不便乱说了。